PTT影音娛樂區 / FTV (民視)

Re: [風水] 大家支持志韋給誰啊?

看板FTV (民視)作者 (摳咪很色)時間11年前 (2014/02/07 15:29), 編輯推噓11(11推 0噓 63→)
留言74則, 5人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《eric0925a ()》之銘言： : 劇情感覺傾向是要給明明他們了 林家搶孩子不敗傳說.. : 兩方律師差那麼多...... : 剛剛法庭戲 : 日本仔律師基本上都在陳述事實 沒有任何攻擊 : 販賣人口 代理孕母非法 小孩是親生bla bla~ : 呂再生把孩子自願送走那段都不講是怎樣@@ : 明邊他們的律師明顯就比較兇惡www : 把小瑜的出身背景 工作通通拿出來打 : 還有曬溫馨 問志韋愛吃甚麼....(廢話孩子你養的 你會不知道) : 我是覺得很明顯孩子就是阿本仔跟小瑜的!! : 既然人家有心要照顧 還給人家也是應該的 : 更何況當初是用不合法的手段弄來的 : 而且呂再生已經拋棄過志韋一次 : 家裡大多數人知道志韋不是親生 很明顯就大小眼了 : 大家都希望志韋歸誰啊?? : FB那邊幾乎一面倒挺明邊欸.. 我們家剛剛才爭論一輪完
推
02/07 13:49,
劇情如果判給明明他們就整個違反身分法規定了
02/07 13:49
→
02/07 13:51,
希望民視的編劇好好去研究條文不要亂演一通誤導社會
02/07 13:51
推
02/07 13:52,
可以請樓上說明一下嗎？
02/07 13:52
→
02/07 13:58,
非婚姻存續期間所生子女是歸生母 連生父都難以爭奪
02/07 13:58
→
02/07 13:59,
民視編劇表示：我們正在趕寫劇本，沒有多餘的時間去
02/07 13:59
→
02/07 14:00,
研究什麼條文啦！
02/07 14:00
→
02/07 14:00,
這也是為何日本人會想找小瑜復合原因 而明明他們當初
02/07 14:00
→
02/07 14:01,
的收養也因國內不承認代理孕母根本無效 更何況精子與
02/07 14:01
→
02/07 14:03,
卵子也不是明明與阿BEN提供 因為這個小孩的精子與卵
02/07 14:03
→
02/07 14:03,
是小瑜與日本人的
02/07 14:03
→
02/07 14:08,
我們的法律是以血統為主的 還輪不到明明阿BEN
02/07 14:08
→
02/07 14:10,
當初30台兩個爸爸撥出時 生母想回來要小孩監護權時
02/07 14:10
→
02/07 14:11,
溫蒂的兩個爸爸其中一個還是生父 當時友版(台劇版)多
02/07 14:11
→
02/07 14:15,
位熟悉條文的版友也曾分析過那場生父生母監護權大戰
02/07 14:15
→
02/07 14:20,
因為小孩溫蒂也是非婚生 即使生母有過失 生父還未必
02/07 14:20
→
02/07 14:21,
贏 後來編劇也沒讓劇情走到法庭 而民視這次還是毫無
02/07 14:21
→
02/07 14:23,
血緣的養父母要跟生父母爭 除非編劇堅持不照法律走
02/07 14:23
→
02/07 14:25,
否則這場官司勝負已定
02/07 14:25
問一下這邊 收養也因國內不承認代理孕母根本無效?? 為什麼有這個結論0.0 收養程序要有法院認可 以他們去國外植胚胎回來的演法 應該是以小瑜作生母辦收養吧??? 這跟代理孕母承不承認有關係@@? 會有收養無效 應該指出現在用棄嬰(? 的孤兒上面才會吧? 不過他自己都爆代理孕母+換檢體了 這拿出來講直接打自己臉..... 另外 兩個爸爸那個 生母是有棄養的問題...跟這個應該是不同的問題了 可以請k大說明一下嗎@@?~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.160.157
推
02/07 17:59, , 1F
我來簡述說明一下我的理由:
02/07 17:59, 1F
→
02/07 18:11, , 2F
1. 明明他們的收養是建立在那與明明簽訂代理孕母契約
02/07 18:11, 2F
→
02/07 18:16, , 3F
而國內並不認可代理孕母制度因此該契約效力是有問題
02/07 18:16, 3F
→
02/07 18:24, , 4F
民法71條指出法律行為違反強制或禁止規定者無效
02/07 18:24, 4F
→
02/07 18:26, , 5F
雖然有一說認為法律雖無明文承認代理孕母但卻無禁止
02/07 18:26, 5F
→
02/07 18:27, , 6F
代理孕母 但是人工生殖法目前禁止醫師幫忙且這還牽涉
02/07 18:27, 6F
→
02/07 18:29, , 7F
到刑法買賣人口罪及使公務員登載不實 能不能成罪還得
02/07 18:29, 7F
→
02/07 18:31, , 8F
就過程去另外討論 但已足以被當成民法71條理由 特別
02/07 18:31, 8F
→
02/07 18:31, , 9F
他們又有對價關係
02/07 18:31, 9F
→
02/07 18:32, , 10F
(吃飯待續 未完)
02/07 18:32, 10F
推
02/07 18:52, , 11F
幫斷推文
02/07 18:52, 11F
→
02/07 19:21, , 12F
再論民法第72條違反公序良俗法律行為無效,代理孕母還
02/07 19:21, 12F
→
02/07 19:23, , 13F
涉及到道德爭議問題,在此情形下沒有訂立相關法律來支
02/07 19:23, 13F
→
02/07 19:25, , 14F
持它情形下,是會被認定違反該條規定
02/07 19:25, 14F
劇中演的是出國進行手術 公務員登載不實應該沒這問題吧 有的只是買賣人口可能該當 另外提出的 對價關係導致收養無效 其中的對價 應該是指收養條件中有給付金錢來說吧? 如果只是代理孕母契約中所給的對價 應該沒有這個問題 劇中沒有演出收養是不是有對價 這沒法知道 台灣高等法院 93,家上,330 可以參照 不過是94年的 後面有沒有改我就不知道了XDD~
→
02/07 19:27, , 15F
代理孕母制度並不是像戲劇裡那麼簡單的問題 這已經足
02/07 19:27, 15F
→
02/07 19:29, , 16F
以寫成一篇論文 國內有蠻多學者針對這問題討論 也因
02/07 19:29, 16F
→
02/07 19:30, , 17F
為現今的法律對於難以生育的委託者並不利所以近年來
02/07 19:30, 17F
→
02/07 19:32, , 18F
才一直有推動代理孕母合法化的修法聲浪
02/07 19:32, 18F
當然沒這麼簡單 不然老早法案就過了0.0
推
02/07 19:36, , 19F
另外,一般的代理孕母情形是精子或卵子都是委託者提供
02/07 19:36, 19F
→
02/07 19:40, , 20F
但本案情形是最具爭議的精卵都非委託者提供,特別是
02/07 19:40, 20F
→
02/07 19:42, , 21F
受委託者也不知情小孩的精卵是委託者的 先別論契約的
02/07 19:42, 21F
→
02/07 19:44, , 22F
無效 我看法這契約也沒被履行 畢竟契約上寫的是精卵
02/07 19:44, 22F
→
02/07 19:46, , 23F
由阿BEN明明提供然後孩子歸B明 可是最後精卵非他們呀
02/07 19:46, 23F
如上 如果這契約沒法履行 也不能認定契約的價金是收養的對價... 所以也不能讓他無效阿....
推
02/07 19:51, , 24F
2. 我舉兩爸當例子只是要強調在法律上生母是優勢的
02/07 19:51, 24F
→
02/07 19:54, , 25F
當時溫蒂也是被收養 但討論過只要兩爸無人是生父 那
02/07 19:54, 25F
→
02/07 19:55, , 26F
生母會贏
02/07 19:55, 26F
→
02/07 19:57, , 27F
最後我推薦兩篇不錯文章給原PO 一篇是台劇版的17002
02/07 19:57, 27F
→
02/07 19:58, , 28F
雖然這篇非代理孕母 但在分析監護權問題很詳細
02/07 19:58, 28F
→
02/07 20:03, , 29F
另一篇是國內學者關於對代理孕母的法律分析,陳昭如教
02/07 20:03, 29F
→
02/07 20:04, , 30F
授寫的,有網友轉貼,網址:
02/07 20:04, 30F
→
02/07 20:08, , 32F
qid=1008101207827
02/07 20:08, 32F
推
02/07 21:36, , 33F
代理孕母爭議一直都很大，絕非劇中所演那麼簡單
02/07 21:36, 33F
→
02/07 21:37, , 34F
還有一個很大的問題就是萬一小孩有重大疾病的情形
02/07 21:37, 34F
→
02/07 21:38, , 35F
如果孕母懷孕期間染病甚至染愛滋病傳染給小孩呢?
02/07 21:38, 35F
→
02/07 21:39, , 36F
真的不是像風水裡面想的那麼簡單，隨便就做代理孕母
02/07 21:39, 36F
→
02/07 21:40, , 37F
最可怕的後果是小孩染病，結果兩邊都不想要互推
02/07 21:40, 37F
→
02/07 21:42, , 38F
如果收養程序有效，那一般販賣人口用收養程序也有效
02/07 21:42, 38F
→
02/07 21:43, , 39F
這樣根本是以收養程序來遮蔽人口販賣，合法人口販賣
02/07 21:43, 39F
→
02/07 21:44, , 40F
所以並不是他們有走收養程序，就代表"販賣"小孩有效
02/07 21:44, 40F
→
02/07 21:45, , 41F
這齣戲如果敢演小孩判給明邊，法律幾乎可以全廢了
02/07 21:45, 41F
販賣人口的問題是在收養上面有金錢的交易.... 沒有代理契約的爭議... 代理孕母爭議很大大家都知道... 不過只是討論劇中演的 你要講到層面這麼廣....那很多據中沒演出來的只有ABCDEFG論點來推斷 這.....我沒這麼認真XDDDD~
推
02/07 21:50, , 42F
板友專業推
02/07 21:50, 42F
推
02/07 22:20, , 43F
隨便給個路人都比給這兩口灶好
02/07 22:20, 43F
推
02/07 23:26, , 44F
lion大想得真深入,連這個也想到了! 確實是很大問題呀
02/07 23:26, 44F
推
02/07 23:41, , 45F
另呼喚一下本版的法學高手Bundestag大,代理孕母這議
02/07 23:41, 45F
→
02/07 23:42, , 46F
題不僅是身分法問題也是你的公法領域喔~ 期待有空也
02/07 23:42, 46F
→
02/07 23:44, , 47F
提出見解寫篇分析文吧! 假使還沒被編劇氣走的話 :)
02/07 23:44, 47F
※ 編輯: callmeanswer 來自: 114.32.160.157 (02/10 10:37)
推
02/10 21:13, , 48F
原PO可能沒弄清楚我的意思,他們的收養關係的合意是建
02/10 21:13, 48F
→
02/10 21:16, , 49F
立在那份代理孕母契約上 如果那份契約效力有問題當然
02/10 21:16, 49F
→
02/10 21:16, , 50F
也會影響收養的合意
02/10 21:16, 50F
推
02/10 21:22, , 51F
而那份高院判決是民事法院判決 我談論的刑法上的買賣
02/10 21:22, 51F
→
02/10 21:24, , 52F
人口罪 而刑法上買賣人口罪所要求的對價關係是成立的
02/10 21:24, 52F
→
02/10 21:25, , 53F
原PO也承認構成買賣人口罪 而談論這點是要探討有無因
02/10 21:25, 53F
→
02/10 21:26, , 54F
此使雙方所簽的代理孕母契約因此違反民法71條而無效
02/10 21:26, 54F
→
02/10 21:28, , 55F
既然刑法都成罪了那等於就是該法律行為違反71所說的
02/10 21:28, 55F
→
02/10 21:28, , 56F
禁止規定
02/10 21:28, 56F
→
02/10 21:30, , 57F
那份高院的判決中的對價關係並不是在討論刑法買賣人
02/10 21:30, 57F
→
02/10 21:31, , 58F
口罪的對價關係 兩者不能混為一談
02/10 21:31, 58F
→
02/10 21:34, , 59F
至於使公務員登載不實 我前面有講會不會成罪還要另外
02/10 21:34, 59F
→
02/10 21:37, , 60F
討論 只是提到代理孕母契約的收養問題得一併探討該條
02/10 21:37, 60F
→
02/10 22:05, , 61F
而本條前段的重點公務員究竟有無實質審查義務與後段
02/10 22:05, 61F
→
02/10 22:07, , 62F
的足以生損害於公眾與他人的認定目前實務似乎沒一定
02/10 22:07, 62F
→
02/10 22:08, , 63F
標準 實嚴實鬆 我不敢斷定若此案例若為真實案例法官
02/10 22:08, 63F
→
02/10 22:14, , 64F
會如何判 但以實務對後段通常有不實登載就認定符合要
02/10 22:14, 64F
→
02/10 22:15, , 65F
成罪機率還挺高
02/10 22:15, 65F
→
02/10 22:18, , 66F
至於原PO第三段疑問的契約無法履行那段 我當時是與前
02/10 22:18, 66F
→
02/10 22:20, , 67F
一段代理孕母契約效力分開討論的 我是撇開契約本身無
02/10 22:20, 67F
→
02/10 22:22, , 68F
形 去回到原點契約到底有無被履行問題 因為若無被履
02/10 22:22, 68F
→
02/10 22:23, , 69F
形 那麼也不必再討論契約有無民法71 72條問題 因為要
02/10 22:23, 69F
→
02/10 22:24, , 70F
討論71 72也得先契約有被履行才來討論契約有無效力
02/10 22:24, 70F
→
02/10 22:25, , 71F
而契約有無效力還會影響收養的合意問題
02/10 22:25, 71F
→
02/10 22:26, , 72F
希望我的回應有解決原PO的疑問 而我之前貼的那網址
02/10 22:26, 72F
→
02/10 22:27, , 73F
有對代理孕母的法律問題較深入討論 原PO可參考 我只
02/10 22:27, 73F
→
02/10 22:28, , 74F
能感慨再很多法律還未修法前對於委託人是很不利的
02/10 22:28, 74F
‣ 更多 callmeanswer 的文章
文章代碼(AID): #1Iz8jC8b (FTV)
FTV 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 callmeanswer 的文章
文章代碼(AID): #1Iz8jC8b (FTV)