Re: 團結，我們就是無敵的

看板RockMetal (金屬音樂板)作者FreddyLin時間18年前 (2007/02/20 23:26)推噓2(2推 0噓 4→)

留言6則, 3人參與討論串11/16 (看更多)

※ 引述《shoegirl (高跟鞋不嫌多)》之銘言： : 我從知道台灣魂變成「正義無敵」之後，便一直關心演唱會的論述主軸。 : 我承認由於我自己的政治信仰（不僅僅是一般的憲政政治，也包括認同政治）和 : 歷屆的主軸不符，以致於我都帶著質疑的心情看待之。當然這次也不例外，從新 : 聞稿援用的張鐵志的文章，或其他網友熱心提供的相關文獻，杭廷頓的「轉型正 : 義」始終無法讓我認同，因為杭廷頓是個以西方中心主義聞名的學者；他的《第 : 三波》美其名為研究第三世界國家擺脫極權專制、轉型為民主政治的過程，實際 : 上是以美國民主制度／經驗檢驗這些國家是否達到他心目中的民主化標準。《第 : 三波》中也有提到台灣及其他華人世界的民主化歷程，然而在這些華美表象的背 : 後，實際上他把儒家文化視為西方同盟的大敵，這種捍衛西方（我並不贊同把西 : 方視為同質整體，但在杭廷頓的脈絡中似乎便如此理所當然）利益、大言不慚的 : 言詞可見他發表在《國際事務》(Foreign Affair)的論文〈文明的衝突〉(The : Clash of Civilizations)，或者專書《文明的衝突》（本來網路提供論文全文， : 但目前封鎖，有興趣者可在維基找到相關資料： : http://en.wikipedia.org/wiki/Clash_of_civilizations）。 : 所以，如果重新審視杭廷頓的言詞，我會覺得演唱會使用他的理論、概念作 : 為第三世界國家轉型民主的參照，是件非常弔詭且自我矮化的事，即便「轉型正 : 義」具有多正當的政治合法性。在這裡，我想強調的是，我不反對「轉型正義」 : 本身，而是反對用杭廷頓的論述作為演唱會主軸；如果用杭廷頓這種貶視第三世 : 界國家（台灣在他眼中當然也是第三世界國家）的詮釋幫忙背書，等於是瞧不起 : 自己、必須向美國這類第一世界看齊才行，但是我似乎看不到除了杭廷頓或類似 : 學者之外的詮釋，所以我對「轉型正義」也抱著一個大問號，究竟我們要怎麼轉 : 、轉去哪裡，還有，什麼是適合台灣的「正義」？張鐵志的文章(引用杭廷頓理論)只是正義無敵官方網站上面論壇的一篇文章, 其他也有林世煜吳乃德吳叡人等許多人的文章在網路上 , 我們希望能夠開啟台灣轉型正義的對話, 因此從來就不獨尊單一理論. 正義無敵運動並不認為光靠一個演唱會就可以找到屬於台灣的轉型正義, 也不認為光靠我們這些音樂人藝文界的人士就能定義台灣的轉型正義, 因此如果您有您觀點的轉型正義, 也非常歡迎投稿. 正義無敵運動的主旨, 就是開啟對話. 不同論述的對話, 不同黨派的對話. : 接著，我很認真地在網路上找尋各種相關資料，我便覺得對這場演唱會而言， : 「正義」就是平反二二八、為二二八受難家屬尋求公正合理的補償。我覺得站在追 : 求民主平等的立場上，反省過去極權政治的暴力壓迫是對人道關懷的表現，然而二 : 二八之所以敏感，並不是什麼政客操弄族群分裂的結果，而是我們對歷史有不同的 : 詮釋；而我認為真的要「轉型正義」就不該只拿二二八事件作為轉型正義的標竿。 : 所謂對歷史的詮釋，我在Freddy的網誌上看過一篇文章，全文在此： : http://blog.yam.com/freddylim/article/5999924。我想在這方面我實在無法認 : 同這種史觀，怎麼說呢？如果中華民國從1949年就不存在的話，那我想知道，台灣 : 從1945年到1949年這段期間是什麼政權？仍舊是日本人掌權嗎？可是他們在1945年 : 就向中華民國的代表何應欽將軍投降了啊。或許有人會覺得那不叫投降，那叫「撤 : 軍」，所以1949年後國民黨政府算是「入侵」台灣；可是二二八事件發生於1947年 : ，那又該怎麼解釋1947年國民黨政府在台灣製造的這番波瀾？所以國民黨政府，或 : 者「中華民國」實際上從1945年之後就在台灣落地生根，即使他們是用很粗糙、暴 : 力的方式生根，但你無法抹去這段歷史，無法否認中華民國不曾在台灣存在。您可能沒有看懂我的原文原意. 我從來沒有說中華民國不存在, 而是說現在的中華民國與過去的中華民國已經不同, 國家的"本體"已經不同. 這樣說吧, 大韓民國是國號, 但是她的國家本體是"南韓", 也就是朝鮮半島南部的這群人這塊土地; 朝鮮人民民主主義共和國的本體是"北韓", 也就是朝鮮半島北部的那群人那塊土地. 過去的中華民國曾經代表中國大陸那群人那塊土地, 現在的中華民國則是台灣這群人這塊土地, 中華民國過去與現在的"本體"是不同的. 人類, 認同的是"本體" 還是國號或是國旗這些符號? 美國紐約那些講湖南話廣西話的老僑們, 大多是1949年以前移民到美的華人, 這些從來沒有到過台灣或是只曾經在台灣轉進美國的老僑們, 掛著中華民國的旗幟, 但是她認同的懷念的纏繞在心中的回憶, 是家鄉湖南長沙的桔子洲, 還是廣西的貓兒山?? 他們惦記著家鄉, 但是掛著現在代表台灣的中華民國國旗, 這不是一種弔詭嗎? 這是我原文的本意. : 既然如此，接下來我想先針對「中裔台灣人」表達一下我的看法。我的血 : 統非常不「愛台灣」：我是外省第三代，我的祖父母、外祖父母分別來自廣東 : 五華、廣東大埔，他們在1949年期間因為戰亂，歷經萬難先逃難至香港，最後 : 輾轉逃到台灣落腳。當他們被稱為「外來者」時，難道沒有人想過其實他們只 : 是在自己的國家境內中遷徙嗎？只是從中華民國的廣東省遷到台灣省啊。 : 我把台灣稱為「省」或許會讓人覺得我在貶抑台灣的主體性，可是從1945年 : 後，難道台灣是獨立於任何一個政權的嗎？不承認中華民國，難道要承認日本政 : 府？台灣有屬於自己獨立的政體嗎？ : 所以我很不認同1949年以後來台灣的都要被扣上「中裔台灣人」的稱號， : 以1949作為區辯誰是「中裔台灣人」、誰是「台灣人」對我來說不僅粗暴，而且 : 過於簡化異質族群的認同；為什麼1949年以前來的就可以名正言順成為「台灣人 : 」？然而原住民就只仍舊是「原住民」？還有，1949年之後來台灣的不只有「中 : 裔台灣人」而已，為什麼偏偏挑某些特定族群作為論述的客體？恕我難以有這種 : 長期被迫害妄想的聯想，但這就好像希特勒把猶太人區分出來的作法，只是用的 : 方式不同罷了。 : 我知道建立新認同立意良好，也相信提出中裔台灣人說法的人在田野方面 : 下過很大苦心，可是這並不符合我的經驗，如果想要為「外省人」代言，我覺 : 得就得先提出符合「外省人」認同的歷史論述，而在這部分我相信很多外省人 : 絕對不認同中華民國在1949年就滅亡。我想要的身份認同，是建立在每個異質 : 族群間都有共同的意識，包括對歷史的認識、對文化的理解，甚至對很虛幻的 : 「公平」有所共識。但在歷史方面的認識，我實在無法被說服，因此我覺得「 : 中裔台灣人」不是建立平等的標誌，而是區隔異於「我們正港台灣人」的標籤 : 而已。我必須強調, 所有的族裔都可以說"我們台灣人", 但是若要強調某種文化淵源, 例如談到外省人的特殊文化, 講到眷村的文史, 就可以選擇能夠突顯該族群文化主體的用語, 不管您覺得用外省人還是中裔台灣人比較好, 要能夠突顯這塊族群的主體, 就必須要討論名詞的問題. 這樣說吧, 如果提到客家話, 你不用客家台灣人這個詞, 你要怎麼稱呼? 如果提到福佬台灣人的文化, 你不用福佬台灣人這個詞, 你要怎麼稱呼? 如果提到豐年祭, 你不用台灣原住民族, 你要怎麼稱呼? 至於1945~1949這段期間到底是什麼狀況, 這在國際法領域有許多的討論, 台灣在當時那段期間並不必然就是中國的一部分, 就像菲律賓也曾經給美國託管, 但是不代表美國對菲律賓有主權. 那段時間, 國際法與國際政治各大家都有不同的論述, 我不想說誰對誰非, 但是至少現狀的中華民國本體是台灣為主的台澎金馬, 這應該是不分族群的共同共識. : 回到二二八事件來說，如果用1949年以前來台灣的都可以叫做「台灣人」的 : 這種說法，那麼我覺得二二八就有被誇大之嫌。對於外來極權政治（妙的是，如 : 果1949年才是分野點，那麼1947年發生的事並不是外來政權的壓迫才對）的暴力 : 管理方式這件事情上，是有所爭議的；然而我們不討論日本殖民時代（現在還要 : 美化成為「日治」）的壓迫、我們不討論真正居住在這裡的原住民所受過的欺壓 : ，只因為那些都不是在一個極權政治下的犧牲品嗎？還是因為這樣一討論起來， : 「正港的台灣人」就無所適從了？ : 二二八不是不重要，上一代的深痛記憶永遠無法平撫，而且我根本沒經歷過， : 所以我不敢大放厥詞說什麼一些狗屁華美的話，叫大家忘懷傷痛、目光放未來。但 : 是就長遠的歷史觀點來看，還有更多更可議的、值得商榷的不正義行為，單就拿二 : 二八作為轉型正義的標竿實在狹隘。 : 我這樣說可能有人會把我打成統派，但實際上我並不是，我是支持台獨的， : 只是我不知道為什麼台獨不能跟1945到1949年間的歷史連結起來。我一直覺得台 : 灣是獨立的，而它從1945年到現在的國號叫做中華民國；就像美國是獨立的，但 : 它也有外交政治用的國號「美利堅合眾國」。如果目前「中華民國」不是多數台 : 灣人的選擇，那大可以公投嘛！可是我們的政府卻不敢這麼做，反而用很粗糙專 : 斷的方式、強迫很多民營化的官股正名，卻遲遲不敢推動符合目前情勢最需要的 : 制憲，而推動演唱會的部分人士卻還覺得這樣是值得鼓勵的作為，試問這難道又 : 是「轉型正義」？ : 總結來說，我想知道到底什麼叫做「轉型正義」？如果台灣的正義只有「二 : 二八」好談，那我不免懷疑這樣的思維是否過於偏頗。正義如果只能在杭廷頓的 : 「威權vs.民主」的二元對立中得以展現，那台灣要選擇步上他那種西方中心主義 : 論、繼續自我矮化，還是可以另闢新穎的在地論述，重新界定屬於台灣本身的「 : 正義」？因為如果這樣說來，美國在伊拉克扔炸彈也算是正義行為，因為它是在 : 解放威權的伊拉克政府；然而楊儒門就是個壞蛋，只因為他不按照民主政治的申 : 訴過程反映他身為公民的不滿，而這樣的結論勢必也呼應杭廷頓這種西方民主至 : 上的論調，台灣多元的主體意識在這樣的陰影中便永遠無法彰顯。以上都在本文第一段已經回應. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.221.36.90