[討論] 范蘭欽與愛殺17與言論自由

看板TaiwanScript作者bogochen (天天天藍)時間16年前 (2009/03/27 01:06)推噓15(15推 0噓 13→)

留言28則, 18人參與討論串1/1

先說明，本文與政治無關，與所謂的言論自由有關。事情是這樣的，當年「愛殺17」被NCC開罰後，編劇小組成員之一陳昭如在中國時報投書了一篇「為何判愛殺十七有罪？」結果沒幾天，網路出現一篇署名范蘭欽「愛殺有罪」的回應文章，文中提及創作者沒有「言論自由」的權利，甚至在結尾還語帶諷刺指控，我們這些創作者挾「言論自由」之名「行惡」！好了，現在看看那個其實是新聞局公務人員郭冠英的范蘭欽，從發表辱台言論被揭發、矢口否認、曠職抗命至大放厥詞承認身份後，居然還敢大言不慚地以「言論自由」來作為擋箭牌，甚至表示在「言論自由」的前提下，擁有說謊的權利！真是令人有時空錯置、因果顛倒之荒謬感。以下，分別是陳昭如的投書與范蘭欽的回應，鄉民們可以看看這個人，如何官腔官調，如何言行不一，如何前後矛盾，如何偽善可恥。為了貼本文，克服各種障礙的BBS白癡寶哥陳世杰上 2006.07.11　中國時報為何判「愛殺十七」有罪？ ◎陳昭如「如果我們不相信那些我們所憎惡的人，也有表達言論自由的權利，這表示我們根本就不相信言論自由。」 ── Noam Chomsky 人類爭取言論自由的歷史，幾乎就是爭取創作自由的歷史。然而諷刺的是，當人類社會獲致了最充份的言論自由之後，似乎卻開始對這樣的自由，產生很大的懷疑。日前國家通訊委員會（NCC）對八大綜合台的「愛殺十七」連續劇處以廿萬元罰金，理由是該劇內容涉及校園恐嚇勒索，網路聊天內容談到強姦殺人與自殺，恐對青少年有不良影響，因此決議罰款。事實上，過去「愛殺十七」在中視首播時，就曾因內容涉及校園性與暴力，而遭讀者投訴「內容過於血腥暴力，會教壞小孩」，因此中視在播第二集時，便以「基於專業素養與社會良心」為由，自行刪除了約四十分鐘的戲，粗暴地肢解並扭曲了原創者的作品。如今 NCC又以類似的理由，對「愛殺十七」開鍘，實在讓我們對台灣的言論自由與創作環境感到寒心。近年來，台灣不論是中間自由派或溫和保守派，都對言論自由表現出極高的容忍度，但只要是碰上有關性或暴力等相關議題，卻又顯得異常地保守封建，舉凡任何描述有關性與暴力作品，就像是納粹標誌或三K黨焚燒十字架一樣，認定其本身必定帶有強烈的煽動性。尤其對保守派團體及中產階級父母來說，這類創作似乎一定會對兒童、青少年造成傷害，根本就不應該出現。然而，自由的思想有賴於自由的發掘議題，如果連閱聽的自由都被限制了，何來自由的思想與議題的開發？以「愛殺十七」為例，無論是中視或NCC的理由，都是為了保護青少年免於被不當的內容所影響，這樣的動機或許充滿正當性，卻也充滿專制性與獨斷性。如果說，言論自由是憲法保障人民擁有的基本權利，那麼處罰「愛殺十七」者該如何自圓其說？身為大人的我們，有沒有權利替年輕人決定他們能看什麼？不能看什麼？為何看了就一定會對青少年的人格產生負面影響？認為「愛殺十七」理應受罰者可能會舉出以下理由：第一，一切對性或暴力公開、正面的討論，都會導致暴力活動的泛濫；第二，暴力是危險的，人是脆弱的，因為暴力容易受到刺激而表達出來，所以唯有控制閱聽管道與討論空間，才能保護未成年的青少年，不受到這些作品的影響。但若是完整看完「愛殺十七」劇情的觀眾就一定會瞭解，這齣戲是藉由描繪確實存在於校園裡諸多令人嘆息扼腕的事實，以深入探討青少年、教育、與人性等問題，所有的情節與對白裡的一字一句，都是經過編劇小組細心推敲與反覆修改才定稿的。如此字斟句琢，就是因為我們擔心這麼敏感的題材若是處理不當，很可能會造成不必要的反彈與後遺症。然而NCC輕易且粗糙地無視於製作單位的用心良苦，理所當然地認定只要戲劇呈現暴力情節，就代表了製作單位贊同甚至鼓勵暴力，而對於更富予爭議性的「金色摩天輪」一劇，卻僅以「發函要求改進」。如此「割雞用牛刀」是否過於小題大作？也是否過於小看製作單位與（青少年）觀眾的判斷力？惟有犯罪行為才應予以處罰與規範，至於文字圖像乃至於影像所勾勒的世界，則應純屬個人思想的自由。更何況，再血腥、再暴力的作品也未必會導致犯罪行為，因此在面對像「愛殺十七」如此用心良苦的作品，吾人又何須如臨大敵、嚴陣以待？處罰創作自由，就是限制思想自由。只不過以前是官方與少數人主張處罰，現在卻是連廣大的中產階級民眾心甘情願地要求媒體與官方單位出面干預啊！（作者為資深媒體人，「愛殺十七」編劇小組成員）「愛殺」有罪（From已經將所有范文毀屍滅跡的「大眾時代」網站）分類：每日評論 | 作者：范蘭欽 | 日期： 7月 14th, 2006 「為何判『愛殺17』有罪？」，答案很簡單，因為有。作者陳昭如也認罪。他說「愛殺」劇是「敏感題材，處理不當會造成反彈與後遺症。」即也承認一些影視題材是有後遺症的、敏感的，因此這是個有罪無罪的問題，不是作者所扯開的言論自由問題。就算我們相信「愛」劇編劇小組所稱的「深入探討青少年、人性問題」、「細心推敲」、「字斟句酌」的「苦心」，對不起，判定一戲劇或電影有沒有後遺症、合不合法律規範、要罰款還是獎勵的，是政府，不管是新聞局也好，ＮＣＣ也罷。不是劇作者，不是片商，不是自己去審查自己ꄊ 因為，你沒有被賦予這種權力。你可以呼籲改變標準，這是言論自由，用一張票去選出一個政府來執行你認為好的決定，決定那個准、那個不准；那個要罰款，那個不，但你不能說現在政府的決定是不相信「言論自由」，「粗暴專制」。不開放Ａ片，與言論自由無關；電視不教殺人分屍，也非「保守封建」。該文問：「身為大人的我們，有沒有權利替年輕人決定他們能看什麼，不能看什麼？」不幸，有，除非年輕人長大，改變了這些決定。什麼叫「處罰創作自由，就是限制思想自由」？你在臥房裡有創作性愛的自由，但你把它送上網路，播上電視，你就要吃官司。你在牢裡還是有思想自由。作者所謂「再血腥、再暴力的作品也未必會導致犯罪行為。」此說有如死刑不會遏阻犯罪的說法一樣。這已與作者前所宣稱的會有「敏感、後遺症」的說法相矛盾。可是你在伊拉克電視教做土製炸彈，在美國教如何再炸大樓，很有創意，甚富教範的功用，也會被限制播出，限齡觀看，甚至禁播。但在台灣，沒被恐怖攻擊過，這種題材可能就列限，不准電視播，但可在電影院映。不錯，美國好色客（Hustler）發行人賴瑞、佛林特(Larry Flint)是主張露女性生殖器為言論自由，贏了憲法官司，還拍成了電影，但他的雜誌仍限制不能賣給青少年，世界上仍有電影分級規定，網路上還有十八歲以下不准進入的要求（雖然淪為形式，但做父母的總要告誡，也不會把春宮照片給八歲的小孩看吧？主張這是言論自由？對不起，現在是犯法的。）珍娜、傑克遜在足球轉播中露奶，是判有罪的，ＣＢＳ被罰50萬美金。如果「愛殺」的「恐嚇勒索」、「強姦殺人」情節電視上不准播、違反法律規定，那你在家教說給十八歲以下的子女聽，你也是犯法。你在家都沒有這種言論自由。你自己做夢幻想什麼都可以，但你把它播在電視上，放在電影院裡，就得遵守約定俗成的規範。現在民主訂出了些規範，以保障自由。這些規範由公務員判定執行，不是由利益當事人決定，不管他是李敖還是李安。我並不是說什麼都是祖宗家法，都不能改。可以，說出來，成多數，改政策，這是言論自由，但不能說政府執法就是違反言論自由。民主後根本沒所謂政府「保守反動」的問題。「愛殺」如果不服罰款裁決，可以訴願，可以投書辯論，但不能扯到言論自由。就像NCC 要不要對香港片「黑社會以和為貴」剪禁，片商不能說剪了就是共產黨一樣（很多人無知，現在還常引這個正面的字來罵人）。「愛殺」作者文頭舉了一段洋和尚的話來壯氣，那我也有有一段較淺顯的話是：「自由、自由，多少罪惡假汝名行之。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.104.116

→

corrinege

03/27 01:23, , 1^F

03/27 01:23, 1^F

推

halifax

03/27 01:25, , 2^F

03/27 01:25, 2^F

→

bogochen

03/27 01:32, , 3^F

03/27 01:32, 3^F