Re: [問題] 關於板上的影音下載檔案

看板clmusic (古典音樂)作者Eisbaer (白くま)時間20年前 (2006/04/02 17:15)推噓5(5推 0噓 22→)

留言27則, 3人參與討論串7/9 (看更多)

其實要分享一張好音樂不見得非要提供mp3的連結不可像是版大或版友們一些充滿精闢見解的文章對我來講比丟一個連結給我受益更多在這種討論群組中分享聆聽的心得應該比分享音樂本身更有價值這是個新興網路世界的壞習慣鄉民不是動不動伸手要圖就是伸手要種子要連結搞到現在變成沒圖沒種沒連結就好像是說空話一樣不值得信任那報紙雜誌上的書評影評樂評豈不是早就失業了？原始開放分享的人我相信心態上並無可議之處（請注意只是心態上）畢竟這些人多半都是自己買了原版CD 再花心血壓縮上傳單就推廣好音樂的角度來看這些人就算沒有功勞也有苦勞可惜法律上的問題還是有的雖然現在國內似乎還沒有符合時宜具體條文規範也可能還沒有合適的判例不過以國外的情形看來以德國為例今年2/20出的c't電腦雜誌中有提到自己複製合法購買的音樂CD <--- 合法！複製從圖書館借來的音樂CD <--- 合法！將上述兩種狀況下複製的CD分送給親朋好友 <--- 合法！親友再複製再分送 <--- 合法！當然這不是指你可以無限複製目前德國法院既有的判例顯示個人合法複製五到七份都還沒有問題但是呢利用P2P軟體或是公開提供重製檔案連結做為分享的媒介則是犯法的目前也已經有多起判例起訴成功其中被告不乏學生最後大多是被科以大筆罰金終結無論再怎麼熱心還是應該以不違反法律為主 ※ 引述《yudaka (yudaka)》之銘言： : ※ 引述《Roshan (容易受傷的啄木鳥)》之銘言： : 抱歉個人沒什麼法學術養，只能用粗糙的文字討論。我常接觸第三部 : 門（也就是公益團體、社區等等），身邊常常洋溢著一種公益氛圍， : 因此在我的想法中，法律的出發點應該都必須考量到公益。智財權在 : 台灣的使用，卻常常超出這個前提。 : 在音樂分享這件事情上，代理商很容易擴大自己的潛在市場，再怎麼 : 好的東西，如果沒有人知道、沒有人購買，就無法稱之為商品。古典 : 音樂聽的人已經是少數，老樂友不見得需要下載，如果沒有人分享， : 入門者或根本沒在聽的人，也許一輩子都不會知悉這個版本，代理商 : 當然也賺不到他們的錢。如此的分享到底傷害到誰的權益呢？ : 許多分享古典音樂的朋友都是熱心傳播音樂文化的樂友，這些分享也 : 從未收取分文，然而對於台灣古典音樂聆聽市場規模的維持，卻不能 : 說沒有助益。這些古典音樂的 mp3 得先擁有唱片才能轉檔，也一定 : 會有一些下載者受到感動，成為古典樂迷。於是分享者也好、下載者 : 也好，都是（或將是）這個市場的一員，直接或間接的讓出版者獲利 : ，也讓文化更為散佈，創造公益價值。 : 本來智財權或著作權的原意，是在顧及社會公益的前提下，保障創作 : 者的合理營收，然而經過重重中介，創作者根本無法自己掌控創作物 : 的市場價值，也無法控制創作物的散佈方式。在這樣的結構下，智財 : 權所保護的對象從創作者變成了仲介者，也就失去了原先合理利益的 : 基礎，對於社會公益也難以兼顧，最終變成商業行為的武器。 : 國外已經有許多創作者利用新的傳播技術，親自經營自己的市場，也 : 有許多人認同非營利的分享行為，於是才有了創意公用授權等等。個 : 人購買超過一千五百張唱片，也會分享給樂友或是少聽古典樂的朋友 : ，協助他們找到自己喜歡的音樂或版本，自認對古典唱片市場仁盡義 : 至。世界科技一日千里，大量循環再版舊錄音的古典樂市場，已經漸 : 漸失去活力，如果出版商還這麼短視近利，總有一天會市場萎縮倒光 : 光吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 84.166.217.65

推

Roshan

04/02 17:20, , 1^F

04/02 17:20, 1^F

→

Roshan

04/02 17:20, , 2^F

04/02 17:20, 2^F

→

Roshan

04/02 17:21, , 3^F

04/02 17:21, 3^F

推