Re: [心得] 公視播出的[有怪獸]

看板documentary (紀錄片)作者istj時間18年前 (2006/08/01 13:40)推噓8(8推 0噓 3→)

留言11則, 4人參與討論串4/7 (看更多)

※ 引述《istj ()》之銘言：推文中有人提到了公視法公視法有49條我們就挑幾個跟有怪獸有關的來看吧 ----------------------------------------------- 第十一條公共電視屬於國民全體,其經營應獨立自主,不受干涉,並遵守下列之原則：完整提供資訊,公平服務公眾，不以營利為目的。提供公眾適當使用電臺之機會，尤應保障弱勢團體之權益。提供或贊助各種類別之民俗、藝文創作及發表機會，以維護文化之均衡發展。介紹新知及觀念。節目之製播，應維護人性尊嚴；符合自由、民主、法治之憲法基本精神；保持多元性、客觀性、公平性及兼顧族群之均衡性。 ----------------------------------------------- 這條聽起來很偉大公視什麼都做, 什麼都可以做又要推廣新知, 又要保障弱勢團體又要提供公眾發聲管道, 又要完整提供資訊公視要做這麼多事, 它錢怎麼來? ----------------------------------------------- 第二十八條　　公視基金會之經費來源如下：政府編列預算之捐贈。基金運用之孳息。國內外公私機構、團體或個人之捐贈。從事公共電視文化事業活動之收入。受託代製節目之收入。其他收入。 ----------------------------------------------- 對財團法人公視基金會捐贈 900,000,000 (出至主計處05年總預算) 這九億元, 是公視惟一每年固定的收入同年度東森電視的05年營收是 61.82億東森媒體科技是49.77億光東森一家就超過公視預算十倍以上還有年代民視中天三立緯來....數不清的其他電視台公視的預算,可能連全台灣媒體營收的0.1% 都不到在這樣困難的經營環境下, 公視為什麼要拿自己唯一的財源開玩笑? 要碰政治可以, 有這麼多議題為什麼一定要碰這麼尖銳, 這麼極端的問題? 每禮拜四的紀錄觀點, 批過教改, 批過關廠, 批過政府保護環境不力但都沒有羅大祐的兩首歌來的有爭議性公視為什麼就一定要踩那條紅線呢? 惹惱了立委對公視有什麼好處? 在寫這篇文章時, 我google 了一點背景資料發現大家一面倒的責備公視說公視道歉的不對但是不道歉的後果是怎樣? 大家有沒有想過? 少少九億元的經費, 刪一毛就是少一毛刪了也許就再也加不回來了就算最後沒被刪那中間的政治鬥爭, 藍綠角力對公視造成的傷害比道歉還嚴重為什麼要為了一個可以避免的事件搞得大家玉石俱焚? 一個遍體鱗傷, 被政客消費殆盡的公共電視會比現在的公視更能給弱勢團體一個發聲的空間嗎? 指責別人很簡單但是解決問題不容易要公視獨立, 可以呀開徵公視稅, 全台灣每人每年繳交100元專款用與公視這樣就有23億的固定資金, 比現在多兩倍多這樣就不用跟政府要錢, 也不用被台聯立委要挾羅大祐要怎麼罵就怎麼罵, 公視一刀不剪, 完全尊重創作但這種題案會過嗎? 不會呀.. 因為大家都是講講而已誰也不願意出錢出力, 悍衛他人的言論自由如果我們連這都做不到那我們憑什麼要求公視高層犧牲自己,去悍衛我們的言論自由? -------------------------------------- 第三十六條　節目之製播，應遵守下列規定：致力提昇國民之文化水準,並促進全民教育文化之發展。保持多元性，並維持不同型態節目之均衡。保持客觀性及公平性,應提供社會大眾及各群體公平參與及表達意見之機會。尊重個人名譽並保護隱私權。積極提供適合兒童、青少年、婦女、老人觀賞，有益其身心發展及健康之節目。對於尚在偵查或審判中之訴訟事件，或承辦該事件之司法人員或有關之訴訟關係人，不得評論；並不得報導禁止公開訴訟事件之辯論。不得為任何政黨或宗教團體作政治或宗教之宣傳。不得違反法律、妨害公共秩序或善良風俗。 --------------------------------------- 四、基於公視法之規定，本會節目製播應維護人性尊嚴、尊重個人名譽，經會內討論，認為播出該兩首歌曲並不適當。此一原則既非針對特定音樂創作人，亦同樣適用於其他政治人物。本會除將進行內部檢討與處置，制定更為明確之節目製播規範與審查機制，並就該播出涉及人格權及個人名譽，向相關當事人表達歉意。 --------------------------------------- 我特別去找了找羅大祐那兩首歌的歌詞阿輝仔飼著一條狗的歌詞的確含有很直接的辱罵之意味嘲諷政治人物, 在民主社會是很正常的事但是直接的罵人, 不管受者是誰我都不覺得應該在電視上播出羅大祐的歌基本上就是在罵人, 只是搭著吉他從用喊的變成用唱的而已難道又唱的就不算罵人嗎? 你說那言論自由呢? 言論自由保障電視節目嘲諷政治人物的權利但並不保障其辱罵政治人物的權利以美國為例布希可能是美國近二十年最不被尊重的總統打開電視, 每天都可以看到電視節目嘲笑他的遲鈍諷刺他的口齒不清, 媒體們對布希嬉笑怒皆有, 但從沒有人直接辱罵他這是一種對人的基本尊重你可以討厭一個人, 可以不齒一個人, 但是你總不能要求你罵人還要媒體一字不落的原文照播吧? 有人又說羅大祐的歌是藝術創作, 辱罵的字眼完全是忠於創作公視怎能不尊重創作? 別忘了, 公視同樣必須要顧及到社會善良風俗要比髒話, 要比辱罵, 很多Rap 的歌詞一樣也很糟但 RAP 要公開播放, 歌詞要修要剪, 不雅字眼不改就不能播歌手私底下要怎樣唱是他們的事但電視轉播版一定要顧及到一般人的觀感連美國的電檢都如此了, 更何況台灣在這點, 我想以公視的角色應該更加仔細拿捏節目內容的尺度 ------------------- 歡迎回文討論. =) : ※ 引述《bear007 (帶刺的含羞草)》之銘言： : : 我認為新聞工作人與新聞工作，理想與飯碗的關係；對於熱愛的工作與維生的方式，其實已談了一個多世紀的 : : 公共議題，往往不能解決就在於閱聽人喜愛決定了廣告主要付錢給誰!那麼我們可以思考，如何改變媒體營生 : : 的方式，當媒體越不需要倚靠廣告才能生存，新聞就能夠越自主! : : 政府利用了稅金去替政策鋪路，有其不當之處。我認為不在於不該宣傳政策，而是宣傳政策不該使用[置入性行銷]! : : 此勾當帶有許多溝通上的不平衡，尤其是閱聽者往往不知道這是政策的宣導! : : 公共電視該扮演的角色以及如何堅持與執行是一條沒有終點的道路? : : 但是我認為公眾的電視台更需要的有力的支持與"公民的重視"，有人看才有人批評與關心，相對的做得好才有人關心與建議。 : : 不只是公視有盡責的義務，身為民眾的我們更需要去支持與維護這個平台。很多人根本不知道公共電視的功用，代表我國民 : : 對於公共事務的餐與狀況! : : 希望明天起，大家能夠更注意社會的議題並且主動參予討論。 : 感謝推文中提供的 link : 在這裡感謝大大 : 另外有幾點不是心得的心得, 寫出來跟大家分享 : 我們對公共電視的期望會不會太高了? : 又要有教育意義 : 又要給弱勢發聲機會 : 又要幫忙轉播王建民 : 這麼多不同的需求, 不同的觀眾群 : 連商業台都不容易滿足 : 更何況一年只有九億的公視 : 美國的PBS (Public Broadcasting Station) : 不僅是政治中立, 它跟本就不參與政治性的議題 : 它的節目都是教育意義的, 走 discovery, history channel 的方案 : 它不參與政治, 也就不會有所謂為弱勢發聲的問題 : 這不代表小眾媒體在美國就無處傳播, : 像 sundance channel, indi channel 等小眾的商業電視台 : 還是提供了非主流聲音的空間 : 當我們的公視在缺錢缺人又受政治挾持的時候 : 它是不是應該從較小爭議的目標著手 : 先做好一個教育台的腳色 : 再慢慢的往其他地方發展 : 在這麼對立的情況下碰政治 : 不是自討苦吃嗎? : 在綠色恐怖份子事件中 : 大家都指責公視高層屈服於政治壓力 : 但我們有沒有想過 : "公視高層"也是平凡人, 也有妻兒家小要養 : 為了羅大祐的言論自由而丟飯碗, 換做你, 你願意嗎? : 另外一個問題就是所謂的 indecency : 阿弟仔的歌被剪 : 有些人說是受到羅大祐事件的牽連 : 但是我們光以他的歌詞來討論 : 含有髒話的不雅歌詞, 是不是適合在電視上播放? : 尊重創作是一回事 : 但是並不代表就要照單全收 : 美國一般電視節目上聽不到一句髒話 : 有 f**k, 有 s**t. 的對話全部都嗶掉 : 電台播的 rap 有髒話的更是沒改就禁播 : 所以阿弟仔的幹你老師, 被剪, 我想以公共電視的立場來說 : 應該很合理吧 : ------------------- : 小小心得, 不免野人獻曝.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.226.124.212