Re: 新台灣高峰會揭發TVBS和聯合報內幕真相

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者peddler (娛樂達人)時間19年前 (2005/11/04 00:15)推噓6(6推 0噓 2→)

留言8則, 5人參與討論串2/5 (看更多)

※ 引述《peddler (娛樂達人)》之銘言： : 我很不客氣的說 : 當新聞局亂說話，惹惱了前一陣子參予媒體評鑑的那些評鑑委員之後 : 現在這些評鑑委員從支持國家應適度管理媒體、政府辦公共電視不是政府電視 : 現在都改口政府打壓媒體! : 看樣子這些學者的個人情緒已經產生出兩套標準來了我的質疑也不是沒有原因。正當媒體換照評鑑被泛藍政客和媒體醜化成政府戕害新聞自由的時候，同樣是媒改社的學者卻出面伸援新聞局的換照評鑑(事實上部分評鑑委員也是出自媒改社)。他們當時的看法主要認為絕大部分民主國家都存在某種國家管制，國家管制與寒蟬效應也沒有必然關係。他們還質疑電視對於台灣民主政治運作並沒有多少正面貢獻，對政府的監督也沒做到切中要害，反而聚焦於政治口水、作秀謾罵，而在國家選舉的時候，電視也沒是提供我們深度分析和理性討論，反而是明星自殺和八卦緋聞。他們也認為與其消極阻擋新聞局執行現行法律，倒不如全民更積極地參與監督。是的，他們就是這樣說的。那為什麼現在不鼓勵全民積極參與監督政府、監督媒體，反而從政治打壓的角度來完成整件事情的鋪陳? 他們是對民眾失去信心，還是對新聞局失去信心? 媒體換照時的媒改態度為何會與這次的T台事件有如此大的轉變? 我們於是不禁玩味媒改社對中帝(相對美帝)及對TVBS(相對起東森S台)相對友善的態度。我們也只能玩味，媒改社和新聞局之間的愛恨情仇。 PS.媒改成員或傳播學生鬥陣對有線電視MSO一直以來都抱持著敵對的態度，同樣祭出新聞自由的稅帖，卻不適用於東森MSO旗下的S頻道嗎?) 該怎樣就怎樣，S台被評鑑不及格撤照，就該撤照。 TVBS資金結構違法，就依法處理及改進。唯有這樣，努力查證的媒體、追事實不追八卦的媒體就留下來進行良性競爭。難道這不是我們樂意看到的媒體改革嗎? 事情都先被泛政治化了，於是我們就必須來去政治化。 ============================================================================== 2005.08.03　中國時報適度的國家管制有必要魏玓近日因衛星電視頻道換照結果出爐，引起諸多爭議。其中有一種說法，是徹底反對國家對有線電視進行任何管制，認為政府根本不該介入媒體生態，而應該由市場機制來決定。這種說法，基本上是一種兩極思維，認為媒體政策要不就自由放任，要不就是國家控制。任何形式的國家管制，都會立刻被解讀為毒蛇猛獸，都是戕害新聞自由之舉。台灣政治社會發展史上，黨國一體的威權控制記憶，是如此的強烈，許多人對於任何國家管制，都抱持高度敵意，這可以理解，卻毋寧是一種遺憾。台灣自解嚴以後，媒體運作即以市場邏輯為主導，但目前的市場生態，顯然並未結出善果。事實上，絕大部分民主國家（包括最崇尚市場機制的美國），都存在某種國家管制。原因很簡單，媒體不是一般產業，除企業利潤和新聞自由，還有文化和社會功能，因此經營媒體是一種特殊許可，必須承擔某種社會賦予的責任。也因此，須從媒體是否能照顧到公眾自由和福祉切入來考量。從這個角度看，在這個以競爭廣告利潤為最高目標，製造各種劣質新聞，引發多數公眾不滿，但公眾卻幾無選擇自由的電視新聞環境中，口口聲聲新聞自由的人，也應想想，你是為公眾自由而喊，還是為媒體資本家自由而喊。有人說，國家管制必然會引發寒蟬效應，讓本來應該身負監督政府之責的媒體，不敢批評，甚至反過來討好政府。這牽涉到國家管制的作法究竟為何，兩者沒有必然關係。在這邊我要先提醒，以此次換照為例，我們可以想想，在換照程序之前，我們的電視對於台灣民主政治運作，究竟有多少正面貢獻？對政府的監督，真的做到切中要害、窮追不捨嗎？還是聚焦於政治口水、作秀謾罵？在國家重大選舉的時候，電視是提供我們深度分析、理性討論，還是明星自殺、八卦緋聞？難道，這些對民主政治的負面影響，在這個時候，都可以撇得一乾二淨！難道，電視台老闆基於收視考量，直接或間接要求編輯和記者處理聳動八卦新聞，以致連新聞主管都無力回天，不是另一種「寒蟬效應」？當然，提出如此站不住腳的論述，如果不是政黨鬥爭或企業利益的考量，也可能只是用來反映第二種意見的說辭而已。第二種意見是說，就算要管，也不能這樣管，更不能由新聞局來管。就這一點，我們完全同意現行的法律不盡完美，新聞局的身份也不適當。相關修法以及新管制機構的設立，都是必要的工作。然而，在此現行法律必須被執行的當下，我們認為，民間社會必須更積極地參與、監督並導正此一權力的運用，提防被政府濫用，甚至影響到新聞自由；而不是冷言旁觀或消極阻擋。最後，還有一個更具體的問題是，這樣的換照結果，真的能解決我們的媒體生態問題嗎？當然不會。我們應該將這項政策的執行，視為解決問題的方法或開端之一。眼下我們有三個方向必須繼續努力，也希望公眾討論的焦點可以移往這些方向：第一，此次審議委員決議的另外一個重點，是要求電視頻道建立起公評與民眾反應處理機制，業者能否誠意推動，民間團體和一般觀眾能否積極參與，將是有線電視能否逐漸改善的關鍵。第二，有評論者提出引進新的優質新聞頻道，以產生促進良性競爭效果，也是值得考慮的方法。不過，新頻道絕對不應該是以爭取現有廣告大餅為目標的商業頻道，否則將會再次落入相同的市場邏輯，重蹈覆轍。這由非商業的公共頻道承擔，顯然較為合理。第三，必須儘速進行的 NCC立法和籌建，同樣需要更多民間的監督和辯論，否則同樣無法承擔全體社會對媒體改革的期待。（作者為媒體改造學社召集人，淡江大學大眾傳播系助理教授） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.183 ※ 編輯: peddler 來自: 140.119.143.183 (11/04 01:30) ※ 編輯: peddler 來自: 140.119.143.183 (11/04 01:32) ※ 編輯: peddler 來自: 140.119.143.183 (11/04 01:32) ※ 編輯: peddler 來自: 140.119.143.183 (11/04 01:50)