[新聞] Mob=暴民?

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (帥得有路用)時間19年前 (2006/11/18 12:53), 編輯推噓2(2023)
留言25則, 4人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
今天一則聯合報的新聞很有趣 夏馨投書 稱紅衫軍「暴民」 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/3609642.shtml 為什麼稱紅衫軍為暴民呢? 聯合報是這樣翻譯夏馨的文章, 夏馨說,部分台灣人走上街頭,其實是放棄了對法定程序與法治的尊重, 也就是對民主核心的尊重;反扁運動的熱度反而讓人感覺到暴民統治的瘋狂。 她說,民主的最高價值是保護每一個公民的意見,而非投射群眾的怒吼, 不論怒吼的聲音有多正義。 夏馨在華爾街日報的投書如下: http://www.aei.org/publications/pubID.25113,filter.all/pub_detail.asp In taking to the streets, some Taiwanese are abandoning respect for due process and the rule of law--values that should lie at the heart of any democracy. The heat and the intensity of the anti-Chen movement leaves a sense of riveted frenzy, where the mob--not process--will rule. The highest democratic aim ought to be to protect the voice of each individual citizen, not to project the roar of the crowd, however righteous. 兩相對照之下,聯合報將Mob翻成暴民,字面上也說得通,Dr.Eye也是這樣翻的. 然而,聯合報直接將紅衫軍翻成暴民是否有點粗魯? 然後用標題殺人法,將夏馨打成紅軍的頭號公敵,無視於夏馨的論述, 這樣是否操作過頭? 聯合報到底算是新聞業還是屠宰業? PS. 夏馨是用not process來形容這群人. Wikipedia是這樣解釋 mob: An unruly crowd. -- ****************** Simply me, just my blog: http://spaces.msn.com/members/burbury/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.174.38

11/18 13:28, , 1F
原PO的說法有誤吧??
11/18 13:28, 1F

11/18 13:30, , 2F
not process是指"非經過法定程序" 所指的是前一句紅衫軍
11/18 13:30, 2F

11/18 13:31, , 3F
抗議行動是由"mob"而非所謂的"process"所rule
11/18 13:31, 3F

11/18 13:32, , 4F
那是加強他句中"ruled by the mob, not process"的說法
11/18 13:32, 4F

11/18 13:33, , 5F
並不是原PO所謂的 "用not process來形容這群人"
11/18 13:33, 5F

11/18 13:34, , 6F
何況原文中用了"frenzy"算是很強烈的詞來形容紅衫軍
11/18 13:34, 6F

11/18 13:35, , 7F
在用這麼強烈語氣的詞之後 我覺得將"mob"翻成暴民很合理
11/18 13:35, 7F

11/18 13:43, , 8F
聯合操作也許是有 但夏自己用語本身就如此強烈 算不上讓
11/18 13:43, 8F

11/18 13:44, , 9F
聯合報當成原PO口中的"屠宰業".....
11/18 13:44, 9F

11/18 13:46, , 10F
重點不是mob翻成暴民正不正確 而是聯合根本扭曲了夏的本意
11/18 13:46, 10F

11/18 13:47, , 11F
下一篇解釋的很清楚
11/18 13:47, 11F

11/18 13:47, , 12F
夏自己做過外交工作 會不知道字詞精準度的重要性??
11/18 13:47, 12F

11/18 13:48, , 13F
聯合是忽略文章主旨沒錯 但夏用這些語詞的心態為何??
11/18 13:48, 13F

11/18 13:59, , 14F
聯合批的就是"mob"這個詞的爭議性 而爭議性是的確有的
11/18 13:59, 14F

11/18 14:00, , 15F
至於忽略本文內容的做法 我之前推文就說過"聯合操作也許
11/18 14:00, 15F

11/18 14:01, , 16F
是有"了 但是夏用這個詞確實是不甚恰當
11/18 14:01, 16F

11/18 13:52, , 17F
沒有立場還能叫做論嗎?她當然有立場,這是政治語言,誰答腔
11/18 13:52, 17F

11/18 14:02, , 18F
她就說誰。聯合報這則答腔的新聞也是政治操作,卻是個下流
11/18 14:02, 18F

11/18 14:02, , 19F
拙劣接近欺騙的例子。
11/18 14:02, 19F

11/18 14:03, , 20F
"誰答腔他就說誰"? 那句前面的主詞Q大可以再去看看
11/18 14:03, 20F

11/18 14:03, , 21F
看看夏到底有沒有指明是誰? 至於聯合這篇是有操作焦點
11/18 14:03, 21F

11/18 14:06, , 22F
但是指出某某人為"暴民"這點倒是文中可見的事實
11/18 14:06, 22F

11/18 14:09, , 23F
算了 不說了 到時候又被扣帽子說"替爛媒護航"可不好玩
11/18 14:09, 23F

11/18 14:10, , 24F
何況 就某方面來講 我覺得她說倒扁群眾是暴民也沒錯....
11/18 14:10, 24F

11/12 03:24, , 25F
並不是原PO所謂的 " https://noxiv.com
11/12 03:24, 25F
文章代碼(AID): #15Nf7ZHa (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):
2
25
文章代碼(AID): #15Nf7ZHa (media-chaos)