PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

[轉錄]自由烏龍一籮筐(六月份不完整版)

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (星馬將＠中文維基百科)時間19年前 (2007/01/04 15:46), 編輯推噓28(28推 0噓 53→)
留言81則, 19人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
不要看到板名就有先入為主的偏見喔～ =============================================================== ※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板] 作者: Don66 () 看板: HatePolitics 標題: [煤坑] 豬油烏龍一籮筐(六月份不完整版) 時間: Thu Jan 4 15:15:20 2007 1. http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/2/today-so2.htm 北市府大樓 女跳樓身亡（2006.06.02） 報導：一名身分不詳女子昨夜混入台北市政府大樓 事實：調查證實該自殺案數月前就已發生 說明：在未有充分根據下 虛構案情 2. http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/12/today-fo6.htm 柯建銘：拉案將破 衝擊郝選情（2006.06.12） 報導：柯建銘說，這兩個案子就要破案了，「相關人等絕對抓得到」。 事實：李傑表示重大進展說法表示不知情(TVBS 06.13PM) 拉案九月底偵結部分 郝龍斌父親郝柏村未在起訴之列 說明：該報引述消息來源不詳的民意代表說法大幅報導 卻忽略對官方說法的報導(06.14-15自時網站查無相關報導) 成為特定政黨影響選情攻擊對手打手 3. http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/13/today-fo1.htm 拉案偵查關鍵時刻 涂太太 近日回台開記者會(2006.06.13) 報導：據相關人士表示，拉法葉艦案重要關係人「涂太太」涂鄭春菊將回台灣， 預計這一、兩天會召開記者會 事實：涂太太六月返國是為處理私務 也沒有召開記者會 柯建銘事後道歉 說明：引述不明人士說法 錯誤烏龍報導 4. http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/10/today-p3.htm 貴夫人禮券 排除來自扁嫂(2006.06.10) 報導：排除禮券來源與吳淑珍有關 事實：李碧君坦承轉售貴婦人禮券 是進官邸訂購 李碧君秘書張貞嫦指出 3年前開始，老闆李碧君定期出入總統官邸， 經常帶回SOGO禮券，要求轉賣 檢方為此重啟調查 說明：在事實未明朗前 急於幫特定人士撇清 5. http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/18/today-p2.htm 李恆隆禮券 未發現牽涉扁嫂(2006.06.18) 報導：台北市調查處機動組專案小組指出，清查過程中，尚無發現上述情事。 事實：偵察終結報告書中 證實扁嫂消費禮券至少27萬"間接"來自李恆隆 說明：內文都說"尚無"發現 標題卻已下未發現之定論 6. http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/24/today-p3.htm 扁嫂報假帳？ 蘇拾瑩：子虛烏有(2006.06.24) 報導：蘇拾瑩昨天在「與媒體對抗」網站上表示，這件新聞若透過幾個邏輯來 查證，應可以輕易發現又是一樁烏龍案，但「媒體太不用功」。 事實：十一月國務機要費案偵結 扁嫂以貪污及偽造文書罪嫌起訴 說明：亂抄網站沒根據說法的文章 到底誰不用功？ 7. http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/14/today-t1.htm 頭版新聞：貴夫人禮券案 大烏龍(2006.06.14) 報導：「八位貴夫人團購買第一夫人SOGO禮券」竟是烏龍一場！ 事實：李碧君轉售貴夫人禮券 來源無法證實 但確實由官邸拿出 說明：媒體粉飾真相 意欲擺平醜聞風波 8. http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/13/today-p5.htm 楊怡祥︰禮券案 李濤、李碧君與友人恩怨 「第一家庭是冤枉的」 報導：他懷疑該名女子透過李濤爆料，總統夫人是被捲入，就他了解， 「第一家庭是冤枉的」。 事實：李濤與李慧芬雖為熟識 但李氏表姊妹於偵訊時互動感情融洽 李慧芬說出案情純為追回發票與揭發弊端 非因私人恩怨捏造 且兩案偵察結果證實李慧芬說法多屬事實 第一家庭非冤枉 說明：引用片面不實說法 誤導大眾視聽 上述烏龍及誤導新聞是從自由時報網站中六月份資料發現的 由於並沒有仔細找 而且搜尋範圍僅止於政治版面 我相信當月也許還有更多烏龍報導 希望網友可以幫忙提供讓這份資料更完整 我跟該報並沒有恩怨 只是很看不慣有嘴說別人 卻不檢討自己 註：根據財團法人新聞公害防治基金會統計 六、七月份 自由時報烏龍新聞 0 件 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.138.93
推
01/04 15:16,
好文！
01/04 15:16
→
01/04 15:20,
台肯的豬油
01/04 15:20
推
01/04 15:21,
PO的好 豬由的腦殘們該以死謝罪了
01/04 15:21
推
01/04 15:30,
因此現在應該檢討台灣司法是否被赤色中國勢力所滲透
01/04 15:30
推
01/04 15:33,
可以請你去扁板po一下嗎 因為政黑文不能轉過去
01/04 15:33
推
01/04 15:37,
這個也可以po在媒亂板啊～ :)
01/04 15:37
推
01/04 15:37,
我等一下轉到KMT要轉到其他地方的自便喔
01/04 15:37
※ Don66:轉錄至看板 KMT 01/04 15:38 ※ 編輯: Don66 來自: 203.203.138.93 (01/04 15:44) -- ◢ ◣ ▼ ◥ ◢ ▄╔═╗ ╗＠ 1.0beta版簽名檔 by 星馬將 █ ★ █ ▄ ◥◢◤ ▄╠═╝╔═╗ ║╗ ═╗ ＷＩＫＩＰＥＤＩＡ █ █ █ █ ◥◥◣ █║ ╠═╝╔═╣║╔═╣ ≡維‧基‧百‧科≡ ◥██◤ █ ◥ ◥ █║ ╚═╝╚═╝╚╚═╩ 人人可寫的線上百科 中文維基百科：http://zh.wikipedia.org 我的blog：http://kuso.cc/0KLU 批踢踢、KKCity、香港地均有互相轉信的 Wikipedia 板 歡迎加入最愛裡唷～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.61.251 ※ 編輯: Kazamatsuri 來自: 140.122.61.251 (01/04 15:48)
推
01/04 15:51, , 1F
為願意提出根據監督新聞媒體而推
01/04 15:51, 1F
推
01/04 15:56, , 2F
裡面的烏龍幾乎都是針對總統夫人的..事實上整件事情的輪廓
01/04 15:56, 2F
推
01/04 15:57, , 3F
我論下面會被某e以奇怪的理由噓的可能
01/04 15:57, 3F
→
01/04 15:57, , 4F
整件事情的真實還在法院審理..可不是原PO說的算~
01/04 15:57, 4F
推
01/04 16:05, , 5F
哈哈 病畜分不清什麼叫烏龍新聞
01/04 16:05, 5F
推
01/04 16:06, , 6F
同意樓上，不過我很好奇該會判斷烏龍的準則，應該跟本板不
01/04 16:06, 6F
→
01/04 16:07, , 7F
同，據氏一族算的話，有些報紙直接拿去添材火算了，數字也
01/04 16:07, 7F
→
01/04 16:09, , 8F
不會如公佈的那麼好看...
01/04 16:09, 8F
→
01/04 16:10, , 9F
我的樓上是指K
01/04 16:10, 9F
推
01/04 16:08, , 10F
法院是定罪 涉案的證據不會因法院判決有罪沒罪而改變
01/04 16:08, 10F
推
01/04 16:16, , 11F
第六篇算嗎？
01/04 16:16, 11F
→
01/04 16:17, , 12F
所以現在烏龍新聞的標準…整理一下
01/04 16:17, 12F
→
01/04 16:17, , 13F
1.遭當事人否認 2.引述單一黨派立委的說法(成為打手)
01/04 16:17, 13F
→
01/04 16:19, , 14F
3.偵查結果與原報導不符
01/04 16:19, 14F
→
01/04 16:20, , 15F
4.引述具名人士說法，但該人士說法烏龍
01/04 16:20, 15F
→
01/04 16:21, , 16F
拿數月後的起訴書當標準......
01/04 16:21, 16F
推
01/04 16:22, , 17F
其實我也想學耶 可不可以請問一下這些烏龍新聞是要怎麼
01/04 16:22, 17F
推
01/04 16:22, , 18F
第六篇引述不實消息來源, 淪為政治宣導傳聲筒
01/04 16:22, 18F
→
01/04 16:23, , 19F
看出來的 畢竟在網路上查詢一次都是單一事件 很難看得到
01/04 16:23, 19F
→
01/04 16:24, , 20F
事情的脈絡....
01/04 16:24, 20F
推
01/04 16:24, , 21F
自由時報不對本來就該批，這裡是媒亂，不該護航！
01/04 16:24, 21F
→
01/04 16:24, , 22F
阿扁都承認有報假帳了 發票也被法院查扣一堆 還需要凹嗎
01/04 16:24, 22F
→
01/04 16:25, , 23F
樓上看自己鍾愛的中國一直被批 壓抑很久了XD
01/04 16:25, 23F
推
01/04 16:27, , 24F
指示看不慣有人蒙著眼打太極拳
01/04 16:27, 24F
推
01/04 16:29, , 25F
照這種標準去找中國及聯合應該會破表
01/04 16:29, 25F
→
01/04 16:31, , 26F
那你就去找到破表
01/04 16:31, 26F
→
01/04 16:31, , 27F
每天翻開自由時報都是一堆質文阿XD 愛台灣
01/04 16:31, 27F
推
01/04 16:31, , 28F
可是第六篇我覺得有平衡報導
01/04 16:31, 28F
推
01/04 16:31, , 29F
快去列出來 我會幫忙推
01/04 16:31, 29F
→
01/04 16:32, , 30F
他後面還有反駁說法吧
01/04 16:32, 30F
→
01/04 16:31, , 31F
我看這裡等一下八成又會戰到推文篇篇.....(茶)
01/04 16:31, 31F
→
01/04 16:33, , 32F
來舉辦烏龍新聞大賽好了，看網友找到哪報的烏龍新聞多
01/04 16:33, 32F
→
01/04 16:32, , 33F
不過討論也是好的 希望不要有人跳出來反串就好.....
01/04 16:32, 33F
→
01/04 16:33, , 34F
不過要先確立烏龍的標準吧 v(￣︶￣)y
01/04 16:33, 34F
推
01/04 16:33, , 35F
J兄..你的話一點憑據都沒有..的確是中時和聯合的中時讀者~
01/04 16:33, 35F
推
01/04 16:33, , 36F
總統府新聞處也有
01/04 16:33, 36F
→
01/04 16:33, , 37F
a大這主意不錯耶 正好可以推動大家檢驗媒體的行動!!
01/04 16:33, 37F
→
01/04 16:34, , 38F
『忠實』
01/04 16:34, 38F
→
01/04 16:35, , 39F
烏龍的標準 用版上投票表決可以嗎?? 還是有更好方法??
01/04 16:35, 39F
→
01/04 16:36, , 40F
[自由廣場]台北捷運的粗野乘客 <--像這種質文算嗎XD
01/04 16:36, 40F
→
01/04 16:37, , 41F
樓上 那是讀者投書啦~~ 不能算報紙報導吧??
01/04 16:37, 41F
推
01/04 16:37, , 42F
自由廣場是什麼性質？ 像是社論嗎？@@
01/04 16:37, 42F
→
01/04 16:38, , 43F
喔 原來是讀者投書…這種的不算吧 囧
01/04 16:38, 43F
→
01/04 16:38, , 44F
原來只是引述相關新聞人物的言論可以叫做「烏龍新聞」？
01/04 16:38, 44F
→
01/04 16:38, , 45F
最好其他媒體沒有報導過他們的發言內容啦
01/04 16:38, 45F
→
01/04 16:39, , 46F
投票…囧rz 這時候就知道有板主的好處
01/04 16:39, 46F
推
01/04 16:48, , 47F
本板難得的清流 推啊!
01/04 16:48, 47F
推
01/04 16:49, , 48F
ktblast的腦漿猜錯了 我最近看最多的是蘋果
01/04 16:49, 48F
→
01/04 16:50, , 49F
吃飯的時候 餐廳報紙是提供某由日報
01/04 16:50, 49F
推
01/04 16:51, , 50F
JCC的攝影也是清流
01/04 16:51, 50F
推
01/04 16:52, , 51F
我實在搞不懂這篇文章對於烏龍新聞的定義
01/04 16:52, 51F
推
01/04 16:57, , 52F
可以看看a大在前面推文中指出"這篇對烏龍新聞的定義"
01/04 16:57, 52F
→
01/04 16:58, , 53F
除了第四點我覺得還有爭議以外 其它應該還算合理吧?
01/04 16:58, 53F
→
01/04 16:59, , 54F
還是有沒有版友可以神到新聞公害防治基金會的標準的?
01/04 16:59, 54F
推
01/04 16:59, , 55F
引述新聞人物的言論 → 該新聞人物的言論跟事實有出入
01/04 16:59, 55F
→
01/04 16:59, , 56F
用那個來判定說服力應該會更高
01/04 16:59, 56F
→
01/04 17:00, , 57F
＝烏龍新聞 我想原PO這麼認定的
01/04 17:00, 57F
→
01/04 17:01, , 58F
T大 媒體多次引用新聞人物的言論前 也要稍微了解一下吧?
01/04 17:01, 58F
→
01/04 17:01, , 59F
之前不是也有版友罵 中屎聯何 隨 邱異 亂爆料起舞的?
01/04 17:01, 59F
→
01/04 17:02, , 60F
媒體責任雖不能說是全擔 但似乎也不該說是全部沒有?
01/04 17:02, 60F
推
01/04 17:04, , 61F
有人說的沒錯阿，拿幾個月後的東西來比不太對吧，自由報又
01/04 17:04, 61F
→
01/04 17:05, , 62F
不是預言報
01/04 17:05, 62F
推
01/04 17:06, , 63F
基金慧得標準從這篇應該可以略知一二吧
01/04 17:06, 63F
→
01/04 17:07, , 64F
基金會的 http://0rz.tw/232hW
01/04 17:07, 64F
→
01/04 17:09, , 65F
F大 一個月前把邱毅對陳致中的烏龍爆料刊登上新聞的媒體
01/04 17:09, 65F
→
01/04 17:09, , 66F
是否全部都算是「烏龍新聞」呢？ 他們也只是「忠實的」
01/04 17:09, 66F
→
01/04 17:10, , 67F
報導邱毅的言論而已啊
01/04 17:10, 67F
→
01/04 17:11, , 68F
這跟「安倍晉三會見馬」「閃靈主唱籲扁下台」 差很多喔
01/04 17:11, 68F
→
01/04 17:12, , 69F
那次幾乎所有媒體不是都有跑去查證邱毅的爆料可信度了?
01/04 17:12, 69F
→
01/04 17:13, , 70F
報導它人言論之餘要查證其可信度 也是媒體該作的吧?
01/04 17:13, 70F
→
01/04 17:14, , 71F
像T大講的那兩件新聞 後來都有其它媒體查證報導錯誤啊
01/04 17:14, 71F
→
01/04 17:17, , 72F
但是查證工作基本上也是不容易的 所以我才會說媒體不是
01/04 17:17, 72F
→
01/04 17:17, , 73F
需要全擔責任 但也不能說全無責任....
01/04 17:17, 73F
→
01/04 17:35, , 74F
那自由時報報導拉法葉案大概就爆光了
01/04 17:35, 74F
推
01/04 19:21, , 75F
豬油真是下賤 甘做政治打手
01/04 19:21, 75F
→
01/04 20:37, , 76F
To 原PO：事實是...你所認定的事實就是事實嗎？
01/04 20:37, 76F
推
01/04 22:25, , 77F
每個人都有資格去檢視新聞的真偽,我並不排斥
01/04 22:25, 77F
→
01/04 22:26, , 78F
不過某D(注意,是大寫的)的言論卻讓我有一點點意見...
01/04 22:26, 78F
推
01/04 22:33, , 79F
話說本篇在時間點上似乎有點陷人入罪之感...
01/04 22:33, 79F
→
01/04 22:34, , 80F
不過有人監督總是好的 看到自由誤報的數量比聯合少這麼多
01/04 22:34, 80F
→
01/04 22:35, , 81F
不知道該為聯合感到汗顏呢....還是該.....
01/04 22:35, 81F
‣ 更多 Kazamatsuri 的文章
文章代碼(AID): #15dB33bT (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Kazamatsuri 的文章
文章代碼(AID): #15dB33bT (media-chaos)