PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

據氏報導

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (菩提本無樹明鏡亦非台)時間18年前 (2008/06/12 19:29), 編輯推噓8(8推 0噓 53→)
留言61則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
: → stabber111 :k大 你那篇被鎖的真的很沒營養 218.164.98.30 06/12 15:07 : → stabber111 :據指出就是據消息來源指出 218.164.98.30 06/12 15:08 : → stabber111 :新聞記者有權不透露消息來源 218.164.98.30 06/12 15:09 : → stabber111 :但你翻成"據式" 有點太過了 218.164.98.30 06/12 15:09 據氏報導完全禁止嗎? 並沒有， 你要用"據氏報導"是要保護消息來源，沒問題啊 只是這新聞有重要到必須要選擇不透露消息來源也要報導? 你記者"有權"不透露消息來源， 同樣的讀者也"有權"批判這樣的新聞品質堪慮是不值得信任的報導 因為我們很難去查探這是被製造的新聞或真實新聞 更有學者大膽的認為在不需要匿名下使用匿名來源更大的可能性是 所謂消息來源其實就是記者自己 (千面人vs沒有臉的人；新聞學研究 Vol.51 p.236 陳世敏 1995/07) 同樣的上一篇文裡也說過了，該據氏報導部分很多是可以透過其他方式 取得，舉例言所謂 "包括國共平台、蘇起等內定的國安會班底、民間人士及前政府官員，甚至交通部 觀光局、旅遊局的首長，都曾以民間基金會或交流協會的身分，在五二○之前密 集與對岸商談兩會復談的內容，會談地點有香港、澳門及深圳。" 誰告訴了你可以不透露，你可以據氏但是請問一下那些交通部官員是誰?或是基金會 是誰?交流協會是誰? 這篇新聞就等於是"不知道是誰，告訴我們不確定的官員跟民間機構，在不確定 的時間地點會談" 這則新聞的意義? "證明"有密會or私會? 如果你有確切的官員，你可以直接採訪官員查詢入出境資料，如果你有確切的地點 你可以直接找出該地點查證，這些都有其他的來源可以取得並查證而以查證後的資 料呈現...而不需要"據氏" -- RTNDA: Code of Ethics and Professional Conduct Professional electronic journalists should: * Identify sources whenever possible. Confidential sources should be used only when it is clearly in the public interest to gather or convey important information or when a person providing information might be harmed. Journalists should keep all commitments to protect a confidential source. (http://www.rtnda.org/pages/media_items/code-of-ethics-and-professional-conduct48.php) -- 還是有人以為這新聞跟水門案的深喉嚨有相同重要性？ 所以應該要保護新聞來源也要用據氏報導.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.219.18.192
推
06/12 19:43, , 1F
馬上不能用"據...."，科科。
06/12 19:43, 1F
可惜這篇不是本板開板這麼多年來第一篇針對據氏報導的討論... ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (06/12 20:02)
→
06/12 20:43, , 2F
據氏自然少用比較好
06/12 20:43, 2F
→
06/12 20:43, , 3F
不過據氏很難不用
06/12 20:43, 3F
→
06/12 20:46, , 4F
這是新聞業的困境
06/12 20:46, 4F
→
06/12 20:46, , 5F
因為消息來源要求匿名才肯透露
06/12 20:46, 5F
→
06/12 20:47, , 6F
記者只好答應
06/12 20:47, 6F
→
06/12 20:47, , 7F
但這自然不能成為記者藉口
06/12 20:47, 7F
→
06/12 20:48, , 8F
所以記者應該盡量少用 視情況而用
06/12 20:48, 8F
→
06/12 20:48, , 9F
用了以後要查證或平衡
06/12 20:48, 9F
→
06/12 20:49, , 10F
政客放話式的據氏太多了
06/12 20:49, 10F
→
06/12 20:50, , 11F
記者易成有心人工具
06/12 20:50, 11F
→
06/12 20:50, , 12F
據氏最好用於事實類的新聞
06/12 20:50, 12F
→
06/12 20:51, , 13F
亦即消息來源透露的是事實而非評論
06/12 20:51, 13F
→
06/12 20:52, , 14F
記者可根據事實去查證是否為真
06/12 20:52, 14F
→
06/12 20:52, , 15F
若為真 自然可刊出 且仍可用據氏
06/12 20:52, 15F
→
06/12 20:53, , 16F
查證若非事實 自然不應刊出做假平衡
06/12 20:53, 16F
→
06/12 20:54, , 17F
至於消息來源是提供評論
06/12 20:54, 17F
→
06/12 20:54, , 18F
記者應要求消息來源具名非據氏
06/12 20:54, 18F
→
06/12 20:55, , 19F
若不答應就不刊登
06/12 20:55, 19F
→
06/12 20:56, , 20F
媒體競爭激烈又有立場之爭
06/12 20:56, 20F
→
06/12 20:56, , 21F
自然很難消除評論氏的據氏
06/12 20:56, 21F
→
06/12 20:57, , 22F
式
06/12 20:57, 22F
→
06/12 20:57, , 23F
所以匿名放話評論的新聞是不會消失的
06/12 20:57, 23F
→
06/12 20:59, , 24F
看記者或者媒體的前科來判斷他們的
06/12 20:59, 24F
→
06/12 21:00, , 25F
據氏報導是真的比較多還是假的比較多
06/12 21:00, 25F
→
06/12 21:00, , 26F
會比一竿子打翻一船人好太多
06/12 21:00, 26F
推
06/12 23:01, , 27F
標準要一致吧，之前幹據氏幹那麼爽
06/12 23:01, 27F
→
06/12 23:02, , 28F
不能看別人幹到自己覺得還好的就變
06/12 23:02, 28F
→
06/12 23:03, , 29F
我是認為整篇都是據氏真的有點糟糕
06/12 23:03, 29F
→
06/12 23:04, , 30F
不過我要說，就算是要開幹，當事人出
06/12 23:04, 30F
→
06/12 23:05, , 31F
來回應說那個部分不是他寫的也要聽，
06/12 23:05, 31F
→
06/12 23:06, , 32F
公共討論夾帶私人恩怨有點難看。
06/12 23:06, 32F
我是不知道這位曾記者跟我有什麼私人恩怨？ 上文早就說過了，今天貴單位用你的名義發了一篇新聞 請問一下外觀上你跟你的單位是不是該對這篇新聞共同負責? 縱使這篇新聞不是你自己寫的，但是你有明示或默示的同意貴單位如此發表 這裡讓我想到在法律版最近有一篇說到: 老闆叫他在一個假帳的會計傳單上簽名，那他跟老闆簽了一個 聲明書聲明說責任都由老闆負責，或是雖不是會計自己簽可是授 權給老闆用會計的章簽章這樣會計會不會就沒有法律責任了？ 而如果是老闆自己用會計的名義簽的，會計不知情，那會計會有責任嗎? 如果會計是前者的狀況，會計出來說干我屁事就沒責任? 如果是後者，我們又可以叫會計負責嗎？曾記者既然認為他是後者 那他自然就沒責任，這算是針對曾記者嗎？ 科科... ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (06/12 23:59)
推
06/12 23:50, , 33F
可這樣講沒錯，但我認為據了解可用
06/12 23:50, 33F
→
06/12 23:50, , 34F
據指出就不宜，前者屬記者個人意見
06/12 23:50, 34F
→
06/12 23:51, , 35F
後者讓真實性存疑
06/12 23:51, 35F
→
06/12 23:51, , 36F
但是報導中敢用，就代表編輯有查證
06/12 23:51, 36F
→
06/12 23:51, , 37F
不然新聞的真實性何來?
06/12 23:51, 37F
→
06/12 23:52, , 38F
而那些東西，只要說是誰 就可能害他
06/12 23:52, 38F
→
06/12 23:52, , 39F
丟官，這樣該說嗎?
06/12 23:52, 39F
→
06/12 23:52, , 40F
這已經牽涉職業道德了
06/12 23:52, 40F
→
06/12 23:53, , 41F
所以我認為這類東西還是能用
06/12 23:53, 41F
沒營養的文章還繼續湊什麼熱鬧？ 報導中敢用就代表有查證喔..... 那每一篇"據"不是都是敢用才會呈現在報紙媒體上，所以編輯都有查證 所以報導都是"真實"的囉....那還哪來的假報導???又哪來的腳尾飯事件? ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (06/13 00:06)
→
06/13 00:05, , 42F
我覺得樓上太樂觀 編輯會查證?
06/13 00:05, 42F
→
06/13 00:06, , 43F
記者都未必查證了 何況是編輯
06/13 00:06, 43F
推
06/13 00:09, , 44F
我不是在說你，請不用這麼激動。
06/13 00:09, 44F
喔，那還真是誤會了，該推文在本文中?那我不知道 不是針對本文是針對？
→
06/13 00:10, , 45F
你真的是很喜歡吵架……
06/13 00:10, 45F
推
06/13 00:14, , 46F
而且我覺得你的論點到最後只是想罵人
06/13 00:14, 46F
既然有人要先開罵開噓，那有閑回罵回去也不算太過 不過我想除了論理外我這篇只嗆了一個s網友而已..... ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (06/13 00:20)
→
06/13 00:14, , 47F
當然他既然掛名對外還是有責任，但平
06/13 00:14, 47F
→
06/13 00:15, , 48F
常很喜歡用媒體生態來教訓其他人的閣
06/13 00:15, 48F
→
06/13 00:16, , 49F
下這時候又對記者內部分工視而不見…
06/13 00:16, 49F
如果視而不見就不必分析 內部分工下什麼情況要負責什麼情況不必負責 更何況我不記得應該是屬媒亂因為是"這是媒體生態" 所以不是媒亂?所以不必負責... ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (06/13 00:27)
推
06/13 03:32, , 50F
腳尾飯是王世堅自己弄的吧
06/13 03:32, 50F
腳尾飯出自王育誠的"新聞模擬影帶"， 新聞直接採用王提供的資料並沒有查證， 或許你的所謂查證是"王育誠有沒有提出腳尾飯"這件事 "腳尾飯"內容為假這件事應該是王負責， 而我所謂的查證是指除了"王有沒有提出腳尾飯"以外 還包含了是不是真有腳尾飯這件事， 而多數的據氏報導除了缺乏"王有沒有提出腳尾飯這件事"的可查證性外 還包含"腳尾飯"是不是真實的查證 如果查證只是王有沒有說腳尾飯那新聞媒體只是傳聲筒的角色....
→
06/13 03:33, , 51F
記者只有根據他的線索做報導
06/13 03:33, 51F
→
06/13 03:33, , 52F
查證不周是王不是記者 換個例子吧
06/13 03:33, 52F
→
06/13 03:34, , 53F
我幫你舉好了 瀝青鴨和阿保亮槍
06/13 03:34, 53F
→
06/13 03:34, , 54F
這兩個才是沒查證
06/13 03:34, 54F
怎麼會沒有"查證"， TVBS 編輯一開始也說他們有問錄影帶哪來的--->樓下信箱 科科 至於瀝青鴨就是 不具名投訴(?)
→
06/13 03:35, , 55F
但兩者一個有圖一個有影片 當然會誤
06/13 03:35, 55F
→
06/13 03:35, , 56F
報 再看看大學報事件好了
06/13 03:35, 56F
→
06/13 03:35, , 57F
也是因為有圖才會誤導編輯
06/13 03:35, 57F
→
06/13 03:36, , 58F
但這幾個都非據式新聞
06/13 03:36, 58F
→
06/13 03:36, , 59F
你要不要舉個假造的據式新聞?
06/13 03:36, 59F
據氏新聞的就是記者對新聞來源保密 保密之下編輯去跟誰查證來源是否為真？他只能查消息來源所指出的事件是否為真 然而在有消息來源的報導他都查不出來真假了，沒有消息來源的反而會查出來？ 重點在於你所指稱"新聞報導"都經編輯查證才會刊登 那麼我們根本就不會有"造假"報導，因為編輯都是有查證才登.. 當然也可能我們對查證的想像情境不同 記者A上稿，編輯B:這消息是真的喔有查證過? 記者A:對是真的有查過 編輯B:那我下完標就可以上......
推
06/13 05:07, , 60F
腳尾飯事件是跟王育誠有關吧。
06/13 05:07, 60F
※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (06/13 06:44)
推
06/13 17:04, , 61F
"報導中敢用，就代表編輯有查證"?
06/13 17:04, 61F
‣ 更多 kaky 的文章
文章代碼(AID): #18KGYe5O (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
1
3
Re: 據氏報導
stabber111
18年前, 06/13
8
61
據氏報導
kaky
18年前, 06/12
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kaky 的文章
文章代碼(AID): #18KGYe5O (media-chaos)