PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

Re: （自由時報）達賴：中國共產黨 該退休了

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (台灣獨立建國不必錢嗎？)時間16年前 (2009/09/08 00:03), 編輯推噓4(4推 0噓 42→)
留言46則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《oaz (台灣獨立建國不必錢嗎？)》之銘言： : 標題: （自由時報）達賴：中國共產黨 該退休了 : 時間: Sat Sep 5 18:09:56 2009 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.112.30.32 : ※ 編輯: oaz 來自: 140.112.30.32 (09/05 18:10) : → tinmar :去看實體版報紙有 自由網路版一向不完全 09/07 15:09 : → tinmar :不過仔細看 原po貼的網路版第一句就有了 09/07 15:10 對，不過不覺得跟上下文一點也不搭嗎？ 而且，為什麼其它新聞沒有類似報導？ 有的，也都是引用自由 我的問題是：當天（9/3），達賴真的有講過那句話？ 亦或是自由移花接木，把達賴在其它日子其它場合的話貼到當天？ 我很懷疑，以達賴的身分，在台灣說出那樣的話，不會引起政治效應？ 我沒有參與當天活動，也沒有達賴當天說了哪些話的全文 因此，只是猜測 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.30.32
推
09/08 00:27, , 1F
猜測就可以po一篇文章 這算不算媒亂
09/08 00:27, 1F
→
09/08 00:43, , 2F
你原本質疑通篇看不到這句話
09/08 00:43, 2F
→
09/08 00:43, , 3F
提醒你第一句就有了
09/08 00:43, 3F
→
09/08 00:45, , 4F
但你沒認錯 反而繼續質疑達賴說過這句話
09/08 00:45, 4F
→
09/08 00:45, , 5F
硬凹莫過於此
09/08 00:45, 5F
→
09/08 00:46, , 6F
你應能拿出證據 而非猜測
09/08 00:46, 6F
→
09/08 00:48, , 7F
至於那句話與上下文一點也不搭? 你在搞笑嗎 有看文嗎
09/08 00:48, 7F
→
09/08 00:49, , 8F
達賴若有在其它日子場合說過 你就拿證據呀
09/08 00:49, 8F
→
09/08 00:50, , 9F
政治效應? 你看到這句話刊登後 有何效應嗎?
09/08 00:50, 9F
→
09/08 00:52, , 10F
若達賴沒說過 若這句話嚴重 達賴自會發表聲明否認
09/08 00:52, 10F
→
09/08 00:53, , 11F
但結果並沒有呀
09/08 00:53, 11F
→
09/08 00:54, , 12F
09/08 00:54, 12F
→
09/08 00:54, , 13F
達賴會特地看自由時報嗎？
09/08 00:54, 13F
→
09/08 00:55, , 14F
原PO搞錯就認錯 不要只會以猜測來硬凹
09/08 00:55, 14F
→
09/08 00:57, , 15F
我確實只是猜測，但還是很令人懷疑..
09/08 00:57, 15F
→
09/08 00:57, , 16F
原PO所列網址 反而證明達賴確實說過 在台灣又說一次
09/08 00:57, 16F
→
09/08 00:59, , 17F
本版是要糾出媒體之亂 原PO用猜測 豈不在婊自己是亂
09/08 00:59, 17F
→
09/08 01:00, , 18F
說過，但不是在 9/3 說的
09/08 01:00, 18F
→
09/08 01:00, , 19F
媒體之亂常源於猜測 原PO也在猜測 竟好意思指東道西
09/08 01:00, 19F
→
09/08 01:01, , 20F
一句話一個概念 當然能重複說呀 邏輯不要耍笨好不好
09/08 01:01, 20F
→
09/08 01:03, , 21F
可以重複說，但 9/3 確實有說嗎？
09/08 01:03, 21F
→
09/08 01:05, , 22F
原PO有證據9/3沒說 就拿出來呀
09/08 01:05, 22F
→
09/08 01:05, , 23F
你也只能說猜測 還能怎樣
09/08 01:05, 23F
→
09/08 01:05, , 24F
是沒有，只是覺得只有自由才有提到，很怪而已
09/08 01:05, 24F
→
09/08 01:06, , 25F
用猜測來批媒體之亂 你的猜測還真是亂源
09/08 01:06, 25F
→
09/08 01:07, , 26F
我一開始不就表明了，我是提出疑問，還沒批評吧
09/08 01:07, 26F
→
09/08 01:07, , 27F
自由立場與達賴相近 當然只有自由提到
09/08 01:07, 27F
→
09/08 01:08, , 28F
亦或你覺得使用移花接木加個問號是不合理的用法？
09/08 01:08, 28F
→
09/08 01:08, , 29F
你的疑問 就是在質疑自由作假 這不是批評是什麼
09/08 01:08, 29F
→
09/08 01:09, , 30F
自由立場與達賴相近？那外媒呢？
09/08 01:09, 30F
→
09/08 01:09, , 31F
說某人強暴加個問號 合理?
09/08 01:09, 31F
→
09/08 01:10, , 32F
那要看達賴的人員有無告訴外媒呀
09/08 01:10, 32F
→
09/08 01:11, , 33F
那是閉門會談 不開放媒體 是事後達賴人員透露給媒體
09/08 01:11, 33F
→
09/08 01:11, , 34F
且告訴媒體後 媒體也未必刊登
09/08 01:11, 34F
→
09/08 01:11, , 35F
我已提出一些事實，只有自由報導及是 5/5 講的
09/08 01:11, 35F
推
09/08 01:12, , 36F
想問，oaz是黨工嗎？不知道領多少錢？問問而已喔
09/08 01:12, 36F
→
09/08 01:12, , 37F
至於以此提出疑問是否合理，我覺得見仁見智
09/08 01:12, 37F
→
09/08 01:12, , 38F
很多新聞 通常也只有一家媒體才報導
09/08 01:12, 38F
→
09/08 01:13, , 39F
但我個人是覺得挺合理的
09/08 01:13, 39F
→
09/08 01:13, , 40F
別家沒報導 不代表沒發生
09/08 01:13, 40F
→
09/08 01:13, , 41F
to f:我不是，隨你問，我不介意..
09/08 01:13, 41F
推
09/08 01:22, , 42F
oaz，我是在問其他的人，又不是在問你
09/08 01:22, 42F
→
09/08 01:24, , 43F
要是你自己說了算的話 你就寫信去問自由就好了
09/08 01:24, 43F
→
09/08 01:24, , 44F
不用在這邊發文
09/08 01:24, 44F
推
09/08 01:37, , 45F
不是第一句話嗎？加上引號表示引述他人的話啊
09/08 01:37, 45F
→
09/08 18:51, , 46F
oaz我懷疑oaz我懷疑oaz我懷疑oaz我懷疑oaz我懷疑oaz.
09/08 18:51, 46F
‣ 更多 oaz 的文章
文章代碼(AID): #1AfIxN2y (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 oaz 的文章
文章代碼(AID): #1AfIxN2y (media-chaos)