Re: 自由時報應說清楚對個資法的報社立場

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者wetteland ( )時間15年前 (2010/04/23 21:59)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 3人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《tinmar (tinmar)》之銘言： : 自由時報一向批判馬政府打壓新聞自由, 不過在個資法風波裡, 自由態度不清不楚. : 照理而言, 自由應會像往常批判馬政府打壓新聞自由, 但事實上很低調. : 尤其, 其它三報痛批個資法, 自由反顯得突兀. http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/22/today-life15.htm 媒體爆料跟拍設限 NCC︰違新聞自由 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/23/today-p1.htm 個資法爭議大綠批法部衙門心態 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/23/today-p1-2.htm ＮＣＣ：隱私不能無限上綱 http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32456425/IssueID/20100422 《自由時報》發言人蘇宇暉批，此立法違反新聞自由、開倒車。自由並沒有很低調。 : 今天還傳出法務部只邀自由時報記者參加個資法公聽會, 該記者同意拿掉媒體免責條款. : 自由說該記者不代表報社立場, 該記者也不記得說過同意拿掉媒體免責條款. 你這是因果倒置。會有個資法公聽會的原因是， http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/mar/9/today-t1.htm 藍委提案立委有權查你我個資 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/mar/10/today-fo4.htm 立委擴權查個資立院將成最大徵信社 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/mar/10/today-fo4-2.htm 個資隨意看銀行業直呼誇張 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/mar/10/today-fo4-4.htm 綠轟藍濫權侵犯隱私 2009-03-10╱自由時報╱第A03版╱焦點新聞 (沒上網) 黃秀端：恐公器私用加劇政治惡鬥 2009-03-10╱自由時報╱第A03版╱焦點新聞 (沒上網) 隱私權保障立委開後門記者項程鎮╱特稿民間團體促擴大個資保護 2009-03-13 工商時報【崔慈悌／台北報導】個資法一開始就有媒體豁免權， http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/22/today-life15.htm 行政院版草案規定媒體、學術單位和公務機關也享有事前告知義務豁免權，但法務部說，蒐集、處理及利用個資行為，如不符草案規定、侵害隱私就須依本法處罰。是因為謝國樑加入邱毅條款，才有民代免責保障。因為當時引發嚴重爭議，法務部才辦公聽會，當時所有人的焦點都著重於各級民代的豁免權，法務部趁此，偷偷拿掉媒體豁免權。寫這篇新聞的項記者，當然會去採訪這個公聽會，他關注的焦點在於各級民代豁免權這部分，至於是否也把媒體拿掉，會對於新聞自由造成什麼影響，基本上，這位本身學法出身的司法記者，他的想像是比較接近台權會、司改會等民間法學團體，是站在個人隱私保護面來看修法。再者，當時公聽會的修法面貌，與今天看到的版本完全不一樣，這之後，謝國樑陸續召開多次協商，才在去年11月12日，由法務部決定刪除媒體免責條款，這已經是公聽會舉辦過後很久的事了。當時謝國樑還說，若外界憂心修法會影響新聞媒體採訪及報導自由，他願意再召開協商，對此進行討論。不過民進黨代表協商的黃淑英，本身也是比較重視個人隱私維護，對此結果並無異議，同意簽字。之後還有沒有協商，再做條文的更動，這我就沒一一比對了。 : 不過, 對照自由的低調, 不免讓人懷疑真的不是自由立場? : 個資法傷害新聞自由非常深, 自由可能有各種原因而低調, 但令人失望. : 這部法律絕對傷害超過戒嚴時代, 也比中國打壓新聞自由還糟. : 畢竟, 台灣戒嚴時代或中國都未規定新聞需當事人同意呀. : 希望自由藉社論或特稿好好批判個資法, 不要再搞低調, 態度不清不楚. : 個資法是歷來傷害新聞自由最深的一次, : 自由不批, 以後有何立場批馬政府打壓新聞自由? 個資法很難直接斷定「傷害是否超過戒嚴時代」，因為這要看怎麼解釋、引用。如果遇到高度重視新聞自由的法官，絕對有免責的空間，如果遇到高度打壓言論自由的法官，也能判很重。這過程最大的問題是，法務部在告訴大家，會把民代免責條款的同時，他們偷偷把媒體免責條款拿掉，卻故意讓一直把焦點模糊在民代免責條款上，而且讓外界看到的是一個空間很大的條文。所以民間司法團體因為他們注意的民代免責條款有獲回應，認為他們應保護的法益都保護到了，加上這些人本身就沒有侵犯隱私的意圖或設想，就很難站在比較極端的媒體面去思考這個問題，當然就完全忽略掉媒體這部分，在新聞自由的角度來看，一來當時的問題沒被突顯這個層次，二來，就當時看到的東西，要達到非常惡意地使用、不法取得個人資料才有問題。在法務部決定要提供不對等資訊、誤導外界的同時，媒體因而自始至終都沒意識到這個問題的嚴重性，才會讓法務部可以不斷限縮新聞自由。直到最後版本的出現。至於什麼FACEBOOK這類的，有很多是媒體自己亂寫。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.43.111