[討論] 法律保障多數利益 vs. 依法行政能理直氣壯?

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者mattel (綠蟻安睡地herzog)時間13年前 (2012/03/30 11:36)推噓4(4推 0噓 1→)

留言5則, 5人參與討論串1/1

2012/03/28 聯合晚報冷眼集／法律保障多數利益【聯合晚報╱記者王聖藜/特稿】 2012.03.29 09:45 am 台北市政府強勢拆除文林苑「釘子戶」事件，引發注目，文林苑案並非個案，都市更新計畫中，仍有許多案例因補償費談不攏，延宕再三等待解決，政府機關依法行政，顧及絕大多數人的權益，是民主價值的體現，並無不當。過去，都更案的拆除必須得到百分百原住戶的支持，但為免政策難以推動，法律朝大多數人利益的一方修正，民主社會本來就應該有少數服從多數的機制，為了少數人的利益而犧牲多數人的利益，公權力有必要展現魄力。發生抗爭不交屋抵抗公權力的核心原因，事實上與法律無關，而是與大台北地區房地產價格飆高不下有關，許多地主因都市更新而一夜暴富，影響「釘子戶」的正常心態，認為只要撐到底，價碼隨我，置他人利益不顧，這是人心的問題。王姓「釘子戶」要求建商5億元的賠償金，這個行情，超出合理價格不少，王家一度主張惜售、對不動產有感情、建案比較新等辯詞，又與他們確實喊出價格的實際行為矛盾，歸究原因，可能只是錢的多寡而已，沒有其他。換句話說，同樣被拆除的住戶，對於行情的判斷就比「釘子戶」差？智商就比「釘子戶」要低？恐怕都不是，拆除事件歷經一定的行政程序，行政訴訟也終審確定，行政和法律上，已無轉寰的機會，台北市政府依法執法，沒有一再妥協的必要。 ===============================發現站錯邊分格線=================================== 2012/03/29 聯合晚報說「依法行政」真能理直氣壯嗎【聯合晚報╱社論】 2012.03.29 02:33 pm 「依法行政」，聽起來多麼義正詞嚴，然而表面聽起來和實際執行下來，卻不必然會是同一回事。這兩天「文林苑」都更案，和仍在進行處理的師大商圈案，都可見台北市府口口聲聲「依法行政」。將「依法行政」掛在口頭上的人，道貌岸然，手上又握有公權力，執法起來萬夫莫敵。但若對於法律公平正義有所信念，怎能不去注意到：一、法令法條能不能普遍適用？二、法令間如果有互相牴觸或矛盾情形，要如何處理？三、有沒有選擇性執法的問題？如果完全不考慮以上因素，全由執法單位的「心證」決定何時、何案忽然要「依法行政」了，怎麼會不衍生爭議？怎麼會讓老百姓心服？師大商圈案中，全台北類似的住商混合而產生的違規現象不知凡幾，台北市府堅稱對師大商家開罰乃「依法行政」之時，官員卻也不得不承認，「不告不罰，不告不理」。換言之，其他的違法現象明明白白存在，卻要等有人告了再說。這種執法心態還說「依法行政」，真能理直氣壯嗎？「文林苑」都更案產生的衝突，亦暴露了同樣問題。整個都更案表面上「合法」，但建商拿到建照的過程果真毫無疑義嗎？沒有簽同意書的透天厝住戶，被建商「我要拿你家來都更」就喪失了異議權，這是憲法保障人民財產權的精神主旨嗎？本案鬧到引起如此注目，學者專家為之不平，內政部長也不得不回應「注意到此案爭議，將檢視是否修正都更條例」，可見台北市府言之鑿鑿的「依法行政」未能服人吧？最可惡還是公權力所謂「維護多數人利益」的說法，簽了同意書的居民被迫三年延宕，的確權益受損，但問題根源不是「釘子戶」的問題，而是政府把「依法行政」的大帽子只用在保護建商利益上面。如今民意譁然，都更條例產生違憲爭議，政府「依法行政」之說被挑出選擇性執法的基本問題，社會運動團體從此多了一個「如果王家是你家」的抗議案例。到底誰是贏家？醒醒吧，「依法行政」的迷思，要回到「法之公平正義」的角度來重新檢討！ -- There's a sign on the wall. But she wants to be sure. 'Cause you know sometimes words have two meanings. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.194.32.92