PTT影音娛樂區 / movie (電影)

Re: [ 普雷]規模宏大卻缺乏靈魂- 雲圖

看板movie (電影)作者 (hifree)時間13年前 (2013/04/15 22:28), 編輯推噓-7(1推 8噓 57→)
留言66則, 8人參與, 最新討論串27/30 (看更多)
※ 引述《grimdance (Mr.m1st3R)》之銘言： : : ============================ : : 類型小說是通俗文學的分類 : 誰定義的？來自中國的互動百科嗎？ : : 是商業化的結果 : : 其敘事手法具有模式可循 : : http://www.baike.com/wiki/%E7%B1%BB%E5%9E%8B%E5%B0%8F%E8%AF%B4 : 最屌的是你說別人付諸權威 嗆別人把維基當指標 : 結果你自己用 : 互動百科！太屌啦~~~ : 我好心順便送你一段維基裡面在類型小說條目中對科幻的定義 : Science fiction : Science fiction, although difficult to define, generally refers to plausible, : futuristic stories, ranging from the rigorous hard science fiction, to social : science fiction and space opera. Science fantasy occupies a middle ground : between fantasy and science fiction. Alternate history is a sub-genre where, : for some specific reason, the history of the novel deviates from the history : of our world. Both alternate history and science fiction are often referred : to, alongside fantasy fiction, magical realism and some horror fiction, under : the umbrella term speculative fiction. Science fiction is frequently combined : with other genres. : 第一句是什麼？難以定義。最後一句是什麼？常常和其他類別結合。 有人不僅中文不好,連英文都不好 although difficult to define 雖然難以定義 : generally refers to plausible, : futuristic stories, ranging from the rigorous hard science fiction, to social : science fiction and space opera 這後面講的是什麼,不就跟科學有關嗎 : 其敘事手法有模式可循 那我用結構主義來看 基本上幾乎全部的文學作品 純文學與否 : 都有模式可循啦 原來文本結構等與敘事結構? 你結構主義是不是沒念通啊? 人家結構主義講的是人物主角情節的關係 (譬如說家庭悲劇的模式,喜劇的模式) 可不是敘事結構ㄟ 看你把二個不相干的東西混再一起談就知道你沒念通 : : 在純文學裡根本沒有這樣的分類 : : 不會有人把喬治．歐威爾的1984當做科幻小說來探討 : 我要嚇死了 : 你可以說1984算不算科幻小說這還有待定奪 : 但你說沒人把他當科幻小說來探討？ : 科科 : : 也不會有人把戰爭與和平當作是歷史小說來探討 : : 所以我不懂為啥有人一直要把純文學的作品硬套到通俗文學的類型分類裡去 : 你這邊不是在講雲圖是純文學作品嗎？ : 那什麼是純文學呢？ : : 這根本就是自降其格 : : 更遑論這部小說根本不符合類型小說的敘事模式 : 我覺得你從頭到尾用互動百科的內容和大家爭半天真的不知道在搞什麼 : 不愧是 嘗試引用維根斯坦失敗的hifree : : ============================= : : 所以海柏利昂有沒有固定的敘事模式 : : 跟類型小說有沒固定敘事模式是同一個命題嗎? : 所以你就那麼相信互動百科的內容？ : 今天大家舉海柏利昂出來就是要和你講 : 科幻作品並沒有限制一定的敘事模式 所以類型文學這麼一個大圈圈所指涉的範疇 可以用海柏利昂這一個小點反駁? : : 還有海柏力昂的敘事模式就可以代表科幻小說的敘事模式嗎? : 當然不行 : 因為科幻小說的敘事模式是不受限的 你說的是海柏力昂本身不是其他的科幻小說吧! : : 你的中文理解能力是不是該加強了? : 你的邏輯也該加強 : 前面sunny1991225也說了 : 推 sunny1991225:沒有人在轉移話題，你要不要全部都給懸疑小說、歷史 04/15 20:58 : → sunny1991225:小說、愛情小說一個well-defined看看? 04/15 20:59 : → sunny1991225:你會發現這種事情注定會失敗，最後要說明類型你只能 04/15 20:59 : → sunny1991225:訴諸於一個作品的聚集 : 但顯然這樣你也不滿意啊 : 我也和你說了 : 雲圖小說確實就是得了頒給科/奇幻作品的星雲獎和Arthur C. Clarke Award : 然後專門引用錯誤和互動百科的你竟然要說我訴諸權威！？ 這本來就是訴諸權威啊 是不是科幻文學難道是星雲獎和Arthur C. Clarke Award說了算? : 然後又說 : → hifree:然後又要別人相信你說的科幻文學就是大家理解的科幻文學 04/15 21:04 : 你自己去google看看把雲圖和科幻扯在一起的人閱聽人和影/書評有多少吧...夠大家吧... : 最後，雲圖小說看完因形式之故的確讓人驚艷 : 但是電影將全部的片段拆散後重新組合 又有意無意的去強調了輪迴的要素 : 看完反而讓人感到無力...基本上我覺得電影就只是一個普通的多線敘事 : 完全沒有小說架構上的獨特 甚至也因此成為了一個平庸之作 多線敘事是這樣的用的嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.39.93
→
04/15 22:30, , 1F
你真的有在看嗎？然後你就簡化成和科學有關？
04/15 22:30, 1F
→
04/15 22:30, , 2F
是閣下說類型文學一定有公式，所以我舉了海柏利昂為例，說
04/15 22:30, 2F
推
04/15 22:30, , 3F
可以用海柏利昂這一個小點反駁?->是的，你本題得到0分
04/15 22:30, 3F
→
04/15 22:30, , 4F
你不是最愛權威嗎？不是在問"所以1984是科幻小說是那位
04/15 22:30, 4F
→
04/15 22:30, , 5F
純文學的評論家說的?"?
04/15 22:30, 5F
噓
04/15 22:31, , 6F
你先跟大家講何謂硬科幻 / 社會科幻 /太空歌劇. 然後
04/15 22:31, 6F
→
04/15 22:31, , 7F
明科幻小說海柏利昂就不是公式化的作品，現在你又要說海柏
04/15 22:31, 7F
→
04/15 22:31, , 8F
我們再來談
04/15 22:31, 8F
→
04/15 22:31, , 9F
利昂不能代表類型文學，那請你定義海柏利昂是什麼好嗎？
04/15 22:31, 9F
哈哈哈 有人基本邏輯沒學好 呂秀蓮是女的 呂秀蓮是台灣人 所以台灣人都是女的? 閣下沒發現自己的邏輯錯誤在哪嗎? ※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 22:34)
→
04/15 22:33, , 10F
另外 我的確認為電影是很無趣的多線敘事 電影的安排讓我
04/15 22:33, 10F
→
04/15 22:33, , 11F
完全無法感受到小說中的那種歷史感 只讓我感到是多個有
04/15 22:33, 11F
噓
04/15 22:33, , 12F
然後請告訴大家 "黑暗的左手"科學的成份多還是少
04/15 22:33, 12F
→
04/15 22:33, , 13F
關連的平行故事
04/15 22:33, 13F
→
04/15 22:34, , 14F
對了, 為了怕你到時亂凹, 先麻煩你講科學的定義
04/15 22:34, 14F
噓
04/15 22:34, , 15F
"不就跟科學有關嗎"
04/15 22:34, 15F
→
04/15 22:35, , 16F
不要故意用錯誤的三段論好嗎？你沒發現你的邏輯一開始就錯
04/15 22:35, 16F
沒有錯誤啊 我就是照你的邏輯推論啊 海柏利昂沒有固定模式 海柏利昂是科幻小說 所以科幻小說沒有固定的敘事模式? 哪裡錯了?
→
04/15 22:35, , 17F
了，所以才會得出海柏利昂不是科幻小說的結論
04/15 22:35, 17F
→
04/15 22:36, , 18F
你可以說我的舉例錯誤，但請證明海柏利昂不是類型文學，除
04/15 22:36, 18F
噓
04/15 22:36, , 19F
真是夠了 直接的講 你們都是在幫他確立自我的神
04/15 22:36, 19F
→
04/15 22:36, , 20F
此之外全是詭辯
04/15 22:36, 20F
噓
04/15 22:36, , 21F
不要在硬凹 存在否定和全稱肯定本來就矛盾，我其他可能不懂
04/15 22:36, 21F
→
04/15 22:36, , 22F
可是我邏輯比你好
04/15 22:36, 22F
→
04/15 22:36, , 23F
首先，那不是我的推論，其次，我只問你海柏利昂是不是類型
04/15 22:36, 23F
→
04/15 22:37, , 24F
他的神是以"自認"的客觀與邏輯建構 而你們只是他信仰的考
04/15 22:37, 24F
→
04/15 22:37, , 25F
文學？還有你有沒有說過所有類型文學均有公式？
04/15 22:37, 25F
→
04/15 22:38, , 26F
要否定科幻小說都屬於某類模式，只要一個反例就夠了
04/15 22:38, 26F
→
04/15 22:38, , 27F
驗 所以她會指著人們大喊 "偽信者"! "你們的神不是真神"
04/15 22:38, 27F
→
04/15 22:38, , 28F
你自己最愛的互動百科也是說類型小說是指那些在題材選
04/15 22:38, 28F
→
04/15 22:38, , 29F
擇、結構方式、人物造型、審美風格等方面有著比較定型
04/15 22:38, 29F
→
04/15 22:38, , 30F
的類型化傾向的、讀者對其有著固定的閱讀期待的小說樣式
04/15 22:38, 30F
所以勒你要否認類型小說沒有固定的模式 還是說不是全部的類型說都有固定的模式可循?
→
04/15 22:38, , 31F
考驗只會加深他的信念 我們變成了多數的盲人
04/15 22:38, 31F
→
04/15 22:39, , 32F
喔 他也說的是結構方面喔 你不是這樣認為嗎？這不也就是
04/15 22:39, 32F
→
04/15 22:39, , 33F
你一直堅持在問科幻的主題是什麼的原因嗎？
04/15 22:39, 33F
科幻=>主題 結構=>文本結構 敘事=>說故事的手法 閣下這三點都分不清 混再一起談的嗎? ※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 22:41)
→
04/15 22:41, , 34F
你看 他開始拿出他的客觀去對抗我們的謬誤 因為他立在真理
04/15 22:41, 34F
→
04/15 22:41, , 35F
不好意思 我不像你 我不是定義狂
04/15 22:41, 35F
→
04/15 22:41, , 36F
請回答：你有沒有說過類型小說有公式可循？海柏利昂是不是
04/15 22:41, 36F
我說過啊 但我說的不是全部的類型小說都有模式可循 我說的是類型小說具有模式可循 所以拿一本小說舉證並沒法推翻我的論點 因為事實上類型小說的確就是有公式可循 這你要否認嗎?
→
04/15 22:41, , 37F
上 我們的錯誤的思想對他來說不堪一擊
04/15 22:41, 37F
→
04/15 22:41, , 38F
類型小說？海柏利昂有沒有公式？
04/15 22:41, 38F
基本上海柏利昂不代表類型小說這麼名詞 據如同呂秀蓮不代表台灣人這個名詞 所已以下就不我用我再多說了吧!
→
04/15 22:42, , 39F
先搞懂一個問題 海柏利昂沒有一個固定模式 這是什麼鬼話
04/15 22:42, 39F
→
04/15 22:42, , 40F
他不斷拿出自己建構的武器 去反擊我們疏漏的防禦
04/15 22:42, 40F
→
04/15 22:43, , 41F
海柏利昂是一本書，當然有模式，已經完成的書模式本來就固定
04/15 22:43, 41F
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 22:45)
→
04/15 22:45, , 42F
現在又不是全部了？既然不是全部，為何閣下可以如此肯定
04/15 22:45, 42F
噓
04/15 22:45, , 43F
不要在幫他確立他的神明了 辯駁無用 他的知識變成了自我的
04/15 22:45, 43F
→
04/15 22:45, , 44F
雲圖不能是類型小說？
04/15 22:45, 44F
噓
04/15 22:46, , 45F
紅的明顯 結構主義有很多派 其中的俄國敘事學派
04/15 22:46, 45F
→
04/15 22:46, , 46F
就是專門研究敘事結構的
04/15 22:46, 46F
→
04/15 22:47, , 47F
所以你所謂的類型文學均有公式可循的意見要收回嗎？
04/15 22:47, 47F
→
04/15 22:47, , 48F
真理 唯一的正道 他已經有他的神 我們不信仰他的神難道會
04/15 22:47, 48F
→
04/15 22:47, , 49F
是的 海柏利昂不能代表科幻小說，但是要反駁全稱綽綽有餘
04/15 22:47, 49F
閣下偷渡命題喔~~~ 我說的是類型小說具有模式可循 可不是全部類型小說具有模式可循
→
04/15 22:47, , 50F
讓我們受傷嗎
04/15 22:47, 50F
噓
04/15 22:48, , 51F
最近怎麼這麼多想要出名的人
04/15 22:48, 51F
→
04/15 22:48, , 52F
而神話學那系則是專攻敘事結構的原型
04/15 22:48, 52F
所以我們現在改談神話學了嗎? 而不是類型小說? ※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 22:50)
→
04/15 22:50, , 53F
請問沒有模式可循的類型小說是什麼？
04/15 22:50, 53F
→
04/15 22:52, , 54F
喔 竟然連神話學用在哪都不知道 那算了 多說無益
04/15 22:52, 54F
→
04/15 22:52, , 55F
你上一篇 所以一本科幻小說就可以取代類型小說的全稱命題?
04/15 22:52, 55F
→
04/15 22:52, , 56F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
04/15 22:52, 56F
→
04/15 22:53, , 57F
靠講個電話就多那麼多喔
04/15 22:53, 57F
→
04/15 22:53, , 58F
類型小說的全稱命題?<-----這啥？
04/15 22:53, 58F
→
04/15 22:53, , 59F
所以被打臉自動沒全稱就是了
04/15 22:53, 59F
→
04/15 22:54, , 60F
說類型小說有模式是你，說有些類型小說可以沒有模式，到底
04/15 22:54, 60F
→
04/15 22:54, , 61F
有沒有？選一個好不好？
04/15 22:54, 61F
大部分的類型小說都有具體模式可循 你滿意了嗎? ※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 22:54)
→
04/15 22:54, , 62F
被s了XD，版主要出來洗地了嗎XD
04/15 22:54, 62F
→
04/15 22:55, , 63F
附帶一提 類型分類用的不是邏輯 而是家族分類
04/15 22:55, 63F
→
04/15 22:55, , 64F
不滿意唉，這樣你說雲圖因為沒有具體模式，所以不是科幻的
04/15 22:55, 64F
→
04/15 22:56, , 65F
的推論還能成立嗎？
04/15 22:56, 65F
→
04/15 22:56, , 66F
和神話學用的方法論是相同的喔~ 你先去goole在來吧
04/15 22:56, 66F
‣ 更多 hifree 的文章
文章代碼(AID): #1HR0vwJy (movie)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 27 之 30 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 hifree 的文章
文章代碼(AID): #1HR0vwJy (movie)