PTT影音娛樂區 / movie (電影)

[轉貼] 回應 無聲 和陳昭如原著的爭議

看板movie (電影)作者 (魔女)時間3年前 (2020/10/27 13:12), 編輯推噓45(54推 9噓 131→)
留言194則, 54人參與, 3年前最新討論串1/1
https://reurl.cc/14lpv9 近日，作家林立青於臉書上公開發言，指出其對電影《無聲》產生一些質疑，原因是他認 為「製作團隊沒有跟人本（教育基金會）及陳昭如合作」。之所以會有這樣的說法，在於 他認為作家陳昭如是一位專門在台灣撰寫校園性侵題材的作家，若要在台灣談論相關題材 ，陳昭如是不可迴避的重要人物。 但林立青也說：「身邊的影評人朋友們越是讚嘆不已，我越是感到不安，雖然說新聞事實 沒有著作權，但是到底有沒有跟人本及陳昭如合作，一直是我看到《無聲》時的陰影。」 我沒有看過陳昭如的著作，也想了解編導到底參考了陳昭如著作的多少個案、又從中參考 了多少內容。不過林立青卻也說，他至今沒有看過《無聲》。 《無聲》掠奪他人心血？ 之所以這件事會成為一個爭議，在於有部分網路文章指出，《無聲》的故事原型改編自陳 昭如的著作《沉默：台灣某特教學校集體性侵事件》。該書籍內容是關於一所特教學校裡 的學生性侵事件始末：該所學校發生了上百起學生之間的性侵害或性騷擾案件，而老師卻 置身事外，縱容狀況失控。 若要說《無聲》的編劇柯貞年與林品君沒有參考過這本書，大概沒有人會相信。不過本片 目前並非入圍金馬獎的改編劇本，而是原著劇本，已說明片方並沒有認定故事直接改編自 任何著作。 但由此能說明《無聲》就是掠奪了陳昭如的心血嗎？ 或許要先釐清的是，《無聲》指涉的事件如前段所述，確實存在原型，而事件本身不是虛 構的，所以絕不會存在任何抄襲的疑慮。事實上，如果今天每個拍攝關於社會事件的電影 ，都得獲得撰寫報導的相關記者或作家的授權，那麼很多電影恐怕不會有機會問世。 此外，當編導去處理這類事件時，是否非得要去向對該事件著力最深的人致敬，或按上一 個顧問角色，不啻是一個學問，更沒有一個標準的答案。因為涉入事件越深的人，往往都 會對戲劇改編存在疑慮，而非影視界人士多半也無法理解現實跟戲劇效果的差異。真要讓 見證事實的相關人士為電影改編背書，可能才會是創作者災難的開始。 如果完全照著事實拍、怕造成冒犯，可能會讓電影顯得太八股、太溫；如果不理會這些「 顧問」，搞到最後撕破臉了，反而為電影徒增醜聞。 《無聲》劇照。 圖／金馬影展 《無聲》劇照。 圖／金馬影展 《無聲》劇照。 圖／金馬影展 《無聲》劇照。 圖／金馬影展 是致意，還是消費？ 事實上，大家喜愛的諸多真實事件改編電影，都存在很大程度的「戲劇化」成分。榮獲奧 斯卡獎最佳影片、描述伊朗人質危機的《亞果出任務》（Argo, 2012）可能是近年最代表 性的例子。如果這部片完全照事實來拍，恐怕未必如此傑出，因為真實往往是枯燥而冗長 的。要符合電影的格律，便得適度進行加工和調整，這是全世界的編劇與導演都明白的道 理。 當然，如果本片編導其實有接觸過作家陳昭如本人，但卻在沒有跟對方協議或事先知會的 情況下，沒有在演職員表上向她致意，造成陳覺得不舒服，那又是另一回事，應該面臨責 難。不過如果編導沒有與之合作，卻還要把人家的名字寫上去致意，或者公開對人家的作 品表達太多謝意，無疑也可能成了一種消費，造成人家的麻煩。 萬一這些個案與他們的家屬以為自己被利用，因此跑來怪罪陳昭如怎麼辦？林立青一方面 說他開心有影像創作者重視這個題材，卻又要求創作者拍攝這個題材時非得要跟相關單位 、陳昭如和第一線輔導員合作，還指出受害者可能不希望導演這樣詮釋他們。 殊不知如果片方真的關照了所有人，《無聲》要不是拍不出來，就是會被拍成一部什麼點 都戳不到的片。 截至目前，我沒有發現創作團隊或發行團隊有公開發文指出電影是在影射什麼特定事件、 或者點名陳昭如本人。這樣的淡化處理，其實很適切。至於意見領袖、影評人或各路網友 自己要連結真實事件與戲劇，更是無可厚非。大家都有揣測或聯想的自由，這些延伸討論 ，對於正義與真相的追求都很有幫助。 台灣這片土地有數不盡的故事，但是從真實事件衍生出影視改編的作品不多。因為許多創 作者投入改編之後，立刻就會發現顧慮所在。有些台灣導演偏偏又擔心得罪人，太尊重事 件原型人物的看法，因此往往拍出一些不痛不癢的片（劇情片與紀錄片皆然）。而我完全 沒有在《無聲》這部作品看到類似的包袱。 說到這，大家知道去年的國片《幻術》嗎？這是一部讓演員全掛上政治人物實名上陣的奇 片，劇情影射前總統李登輝是319槍擊案幕後黑手。先不論劇情與現實的差異，該片編導 如果要尊重每一個事件當事人的想法，這部片根本不用拍了。而李登輝本人或他的發言人 當初對這部電影不置一詞，一方面可能是不想為這部片造勢，另一方面如果貿然發表什麼 意見，也可能會不慎涉及干涉創作自由的責難。 小結 無論是《幻術》也好、《無聲》也好，這些名義上並非改編特定著作，而是直接從真實當 中取材拍攝的作品，都不該面對這樣的責難。這種批評，對於未來台灣的影視創作風氣是 很大的傷害。如果這些批評成立，以後誰敢還去拍攝反映社會現實的題材？ 一部電影能帶出種種針對社會公義的議論，從劇情還能延伸出對於原型案件本身的探討， 已經證明了它的價值。比起為《無聲》扣上不知感謝的帽子，透過這樣的熱潮繼續推動更 多變革（如法律咎責抑或制度修正等），無疑更有意義。 Loading video 翁煌德 現任桃園光影電影館、光孚影展策展人。台灣影評人協會常務理事。粉絲專頁「... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.224.186 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1603775569.A.6DF.html
推
10/27 13:42, 3年前 , 1F
推
10/27 13:42, 1F
推
10/27 13:47, 3年前 , 2F
推
10/27 13:47, 2F
→
10/27 13:48, 3年前 , 3F
這爭議頗無聊
10/27 13:48, 3F
→
10/27 13:49, 3年前 , 4F
粉專這篇撤了說0.0
10/27 13:49, 4F
推
10/27 14:06, 3年前 , 5F
粉專還在
10/27 14:06, 5F
推
10/27 14:11, 3年前 , 6F
台南啟聰學校事件為原型 何來篤定參考陳昭如之說？
10/27 14:11, 6F
推
10/27 14:20, 3年前 , 7F
林立青連看都沒有看就能屁一大堆
10/27 14:20, 7F
→
10/27 14:22, 3年前 , 8F
拜碼頭的概念嗎？自己田調不行嗎？
10/27 14:22, 8F
推
10/27 14:26, 3年前 , 9F
連最基本的credit 都沒給陳，電影感謝人本，沒感
10/27 14:26, 9F
→
10/27 14:27, 3年前 , 10F
謝陳，但沈默這本書就是人本給陳去調查的，為何獨
10/27 14:27, 10F
→
10/27 14:27, 3年前 , 11F
漏陳，才奇怪吧。
10/27 14:27, 11F
→
10/27 14:27, 3年前 , 12F
翁這篇文章根本把credit 跟改編權混為一談，似是
10/27 14:27, 12F
→
10/27 14:27, 3年前 , 13F
而非
10/27 14:27, 13F
推
10/27 14:36, 3年前 , 14F
陳書的觀點就跟電影很接近，柯一直說自己做了很多
10/27 14:36, 14F
→
10/27 14:36, 3年前 , 15F
功課，不可能沒看沈默吧？結果連提都沒提。改編權
10/27 14:36, 15F
→
10/27 14:36, 3年前 , 16F
不是問題，問題是你有參考都沒提，當然有掠人之美
10/27 14:36, 16F
→
10/27 14:36, 3年前 , 17F
的感覺。粉專寫文章搞不清問題層次，是多欠流量？
10/27 14:36, 17F
→
10/27 14:44, 3年前 , 18F
陳昭如自己的說法呢?旁人急著替陳打抱不平好像也怪
10/27 14:44, 18F
→
10/27 14:44, 3年前 , 19F
怪的……
10/27 14:44, 19F
推
10/27 14:45, 3年前 , 20F
陳自己在臉書私人發表了一篇跟人本後來聲明很像的
10/27 14:45, 20F
→
10/27 14:45, 3年前 , 21F
內容。
10/27 14:45, 21F
→
10/27 14:46, 3年前 , 22F
Grrrr你這是誅心之論 你有什麼證據證明柯一定有參
10/27 14:46, 22F
→
10/27 14:46, 3年前 , 23F
考陳的書？
10/27 14:46, 23F
→
10/27 14:47, 3年前 , 24F
你的懷疑是合理的 但是要提出證據啊
10/27 14:47, 24F
→
10/27 14:47, 3年前 , 25F
台灣相關著作就那麼幾本。導演剛好沒看過沈默？不
10/27 14:47, 25F
→
10/27 14:47, 3年前 , 26F
太可能吧
10/27 14:47, 26F
推
10/27 14:47, 3年前 , 27F
但語氣比較有火氣。總之，這件事就是字卡後面提及
10/27 14:47, 27F
→
10/27 14:47, 3年前 , 28F
人本跟陳就可，現在卻是提了前者沒後者。然後搞不
10/27 14:47, 28F
→
10/27 14:47, 3年前 , 29F
清狀況的電影粉專在帶風向。
10/27 14:47, 29F
→
10/27 14:48, 3年前 , 30F
如果陳昭如本人有相關說法，那柯貞年或無聲可能需
10/27 14:48, 30F
→
10/27 14:48, 3年前 , 31F
有些回應才能釋疑…
10/27 14:48, 31F
推
10/27 14:50, 3年前 , 32F
沈默這書是人本找陳去調查的，電影感謝人本，代表
10/27 14:50, 32F
→
10/27 14:50, 3年前 , 33F
有接觸過人本，人本不可能不告訴團隊這本書的存在
10/27 14:50, 33F
→
10/27 14:50, 3年前 , 34F
吧？
10/27 14:50, 34F
→
10/27 14:52, 3年前 , 35F
你要說無法舉證也沒錯，但這件事就是可以更細緻處
10/27 14:52, 35F
→
10/27 14:52, 3年前 , 36F
理。然後有人被完全「無聲」了。
10/27 14:52, 36F
→
10/27 14:54, 3年前 , 37F
不懂吵著幹什麼？ 這樣只會讓我覺得陳是因為眼紅
10/27 14:54, 37F
噓
10/27 14:57, 3年前 , 38F
噓把政治人物跟性侵受害者混為一談 令人生氣
10/27 14:57, 38F
推
10/27 14:57, 3年前 , 39F
就是有樓上這種想法，曝光度低的創作者就活該倒霉
10/27 14:57, 39F
還有 115 則推文
推
10/27 22:48, 3年前 , 155F
林是說站在人本和陳昭如的朋友立場，沒辦法進入戲院
10/27 22:48, 155F
→
10/27 22:49, 3年前 , 156F
不知道陳本人是不是也跟林一樣的想法.
10/27 22:49, 156F
推
10/27 23:23, 3年前 , 157F
就是沒被拜碼頭不爽
10/27 23:23, 157F
推
10/27 23:28, 3年前 , 158F
不滿別人沒來拜碼頭+1
10/27 23:28, 158F
推
10/28 00:44, 3年前 , 159F
說的好像是人本跟陳已經霸佔了這個主題，所有創作
10/28 00:44, 159F
→
10/28 00:45, 3年前 , 160F
都原生於他（而且還受到巨大影響到要誠摯感謝）
10/28 00:45, 160F
→
10/28 00:45, 3年前 , 161F
*源生
10/28 00:45, 161F
推
10/28 00:56, 3年前 , 162F
不太能理解這件事為什麼不能解讀成：既然柯已經致
10/28 00:56, 162F
→
10/28 00:56, 3年前 , 163F
謝人本了，也就等於是間接表達了對陳的敬意(還是說
10/28 00:56, 163F
→
10/28 00:56, 3年前 , 164F
陳做的事情credit都是她自己，人本完全沒功勞？），
10/28 00:56, 164F
→
10/28 00:56, 3年前 , 165F
糾結在這種事情，感覺很像是跟長輩鞠躬行禮，然後
10/28 00:56, 165F
→
10/28 00:56, 3年前 , 166F
旁人指點說沒下跪就是沒誠意，感覺很沒意義...
10/28 00:56, 166F
推
10/28 01:32, 3年前 , 167F
沒拜碼頭+1
10/28 01:32, 167F
→
10/28 11:12, 3年前 , 168F
很多圈子都喜歡緊握手中資源，彷彿別人沒跟您知會
10/28 11:12, 168F
→
10/28 11:12, 3年前 , 169F
訪問就是觸犯了不可饒恕的罪過呢
10/28 11:12, 169F
推
10/28 18:40, 3年前 , 170F
回家查一下獅子王有沒有感謝莎士比亞
10/28 18:40, 170F
推
10/28 19:01, 3年前 , 171F
監察院2012年就公佈調查報告，還彈劾了16名相關人士
10/28 19:01, 171F
推
10/28 19:08, 3年前 , 172F
拍玉山的電影是不是要感謝陳列啊 在他之後都叫抄襲
10/28 19:08, 172F
→
10/28 19:09, 3年前 , 173F
而且看完電影 覺得導演有她想表達的東西 也非全源自
10/28 19:09, 173F
→
10/28 19:10, 3年前 , 174F
當年的事件 重點人本已回應 你拒看 我爽刷 沒衝突~
10/28 19:10, 174F
推
10/28 19:34, 3年前 , 175F
推
10/28 19:34, 175F
噓
10/28 20:54, 3年前 , 176F
工讀生狂護航耶！果然有話語權就是香。看過電影的出
10/28 20:54, 176F
→
10/28 20:54, 3年前 , 177F
版方都發文說了電影跟著作巧合超級多呢
10/28 20:54, 177F
推
10/28 23:14, 3年前 , 178F
人本也說沒跟導演合作啊 到底柯導演的田調是從哪調
10/28 23:14, 178F
→
10/28 23:14, 3年前 , 179F
的啊
10/28 23:14, 179F
推
10/28 23:29, 3年前 , 180F
有話語權的是出版方吧，臉書罵得那麼精彩到處轉錄
10/28 23:29, 180F
推
10/28 23:42, 3年前 , 181F
話語權噗噗，受害者的位置真好用
10/28 23:42, 181F
噓
10/29 00:30, 3年前 , 182F
上面問證據的，去看書就知道了不是嗎？高度雷同欸
10/29 00:30, 182F
→
10/29 11:37, 3年前 , 183F
個人覺得版權這事可大可小 希望能好好處理...
10/29 11:37, 183F
推
10/29 17:55, 3年前 , 184F
推 其實不太喜歡人本跟陳昭如佔據該事件的話語霸權
10/29 17:55, 184F
推
10/29 18:16, 3年前 , 185F
但目前看來人本的回應並沒有很強烈
10/29 18:16, 185F
→
10/29 18:16, 3年前 , 186F
倒是旁人敲擊得很劇烈（？
10/29 18:16, 186F
噓
10/29 20:01, 3年前 , 187F
這和拜碼頭無關吧，田調就真的不可能略過人本和陳，
10/29 20:01, 187F
→
10/29 20:01, 3年前 , 188F
那些嘴林沒看過電影的人，是不是也沒看過小說？
10/29 20:01, 188F
推
10/29 21:01, 3年前 , 189F
太好笑了 出版方當然要講高度巧合 不然呢XDDD
10/29 21:01, 189F
→
10/29 21:02, 3年前 , 190F
出版方如果沒有出來參一咖再來講啦 你是不是出版方
10/29 21:02, 190F
→
10/29 21:03, 3年前 , 191F
出版方狂護航欸
10/29 21:03, 191F
推
10/31 12:56, 3年前 , 192F
推文一堆人大概都沒辦法寫論文，什麼叫做「參考口述
10/31 12:56, 192F
→
10/31 12:56, 3年前 , 193F
歷史就一定要感謝Tapas Kumu嗎」，懂不懂什麼叫學術
10/31 12:56, 193F
→
10/31 12:57, 3年前 , 194F
倫理
10/31 12:57, 194F
‣ 更多 ultmisia 的文章
文章代碼(AID): #1VbwnHRV (movie)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ultmisia 的文章
文章代碼(AID): #1VbwnHRV (movie)