PTT影音娛樂區 / movie (電影)

Re: [討論] 真的，真的太醜了！沒辦法看下去

看板movie (電影)作者 (費邊)時間1月前 (2024/11/25 03:04), 1月前編輯推噓-34(21推 55噓 111→)
留言187則, 68人參與, 1月前最新討論串6/9 (看更多)
------ 我已經有被噓的準備了 以下之引用已先刪除無關的部分 ---------------------------------------------------------- C板友您主張 是在對扮相、角色進行評判，非常中性 : 我確實覺得選角失敗 : 這是真實的感受，觀眾不能評論選角嗎？ : 造型塗成大綠色 : : 一定就要稱讚很美才行嗎 : 為什麼就是不能有感受？？？ : 我覺得選角出戲，難以接受 : 黑人塗成綠的，我主觀覺得很醜 : 這樣子就不行？ : 我對選角和造型有意見，不可以哦？ : 推 leviliebe : 若是演員的私下生活照 就盡量不要品頭論足了 但評 : → leviliebe : 論公開演藝作品中的扮相根本理所當然 : 沒錯 你說的對啊 : 那就一個角色而已 : 搞的太醜 影響觀看 事實而已 : 這只是選角和扮相的討論 : 很中性，這沒什麼 您的動機為何，我無意也無權評判 : 真的不是故意要種族岐視 : : 可是畫面真的有美醜之分 我也不反對所謂畫面有美醜之分的論點 但實質而言，您字字句句中其實隱含了許多人種與族群歧視的論述 且不用無限上綱，是赤裸裸就能感覺到的歧視 也展現了對幕後從業人員的不尊重 ----------------------------------------------------------- 先從隱含的部分寫起 : 一個像東非來的黑人，大鼻孔、大顴骨 : : 全臉塗成綠色的，實在太太太醜了 : : 大量臉部特寫畫面，讓我覺得好噁心 噁心歸噁心，有需要談到 從ＯＯ來的Ｏ人嗎?　 甚至還把臉部生物特徵寫出來 這是哪門子的 扮相 評論? 你是想要 製片方 要求演員 進行整形手術嗎? 削骨、填充物....? 寫 一個演員，全臉塗成綠色...(下略) 跟 一個黑人，大鼻孔、大顴骨...(下略) 是完全不同意涵的兩件事 前者是針對製片過程，對場記的疑問(例如:為何如此粗糙的化妝，讓觀影者出戲)， 後者是針對特定的人種 : : 都沒人請了嗎 : : 請到這麼醜的黑人 再塗成綠的 : : : 我有稱讚很多電影好處啊 : : 只是為什麼一定要請一個黑人塗成綠色 : : 為了政治正確，實在也太影響電影了 而同樣的，除了如與上部分相同的說明外 這裡也展示了自認優於 選角導演 Casting Director 的想法 工作: 與各種導演溝通、讀過劇本、多次交換意見後，提供可能名單 當你在文章一開頭寫對整體畫面覺得還可以，但又針對特定演員時 不就是指其工作不力嗎? 並對影視產業有過於單純的想像， 以為上層有時間管理一切， 甚至每件事都跟DEI、Political Correctness有關 : 噓 pigman1331 : 這個角色找白人黑人來演有差嗎？是美是醜也完全無所 : → pigman1331 : 謂吧 : 黑人也有美的吧 我相信 等者等之，不等者不等之 的概念你是知道且同意的吧 我也相信你不喜歡外國人所謂 亞洲人都長差不多 的想法吧 因為亞洲自身有許多的文化、族群，甚至不同地方的人在長相上也有些許差異 那為何要認為黑人都類似(因為要先類似，才能比較美醜)? 不同地方的黑人族群，長相也不必然會相似 : 噓 alexxyang : 這就是種族歧視笑死 最醜陋是你 11/24 11:35 : : 不是耶，有很正的黑人可以找來演啊 : 我評論一道菜好不好吃，也是岐視嗎 : 你覺得好吃你吃，我覺的難吃就不吃 這部分的回應是標準的紮稻草人...(有意無意不在討論範圍) 一道菜好不好吃，可以跟其他比，也可以單純是有沒有符合自身味蕾 但就社會慣習與中文語境而言 指稱一個人帥不帥、醜不醜、美不美 已經假定了是在跟他者比，因此也就回到了上段等者等之的問題 --------------------- 我的想法: 我沒有想站在道德制高點批評人的意思， 太高了...太冷了... I am not Obi-wan, I don't have the high ground 我也沒有寫不能歧視別人(僅是回應 你認為你沒有種族歧視 的想法) Adam Ferguson 都寫了不同團體間發生衝突本來就很正常 (我同意Adam的這點) 這篇單純是 對 看到分類是 [討論] 但文中卻滿滿是 心得的文章 所做出的回應 預期 [討論] 是至少有一個非價值性的議題來討論 而不是取暖式回應的心得 ---> 這比較適合 [ＯＯ有/無雷] 當然也不同意 已經被水桶那位 的回應方式 PS. 其實價值性議題也不是不能討論，但所需門檻較高...相對不適合在這種地方討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.15.32.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1732475096.A.FCF.html
→
11/25 04:43, 1月前 , 1F
黃種人許光漢主演的電影換成澎恰恰 鄧佳華來演 高
11/25 04:43, 1F
→
11/25 04:43, 1月前 , 2F
顴骨 大鼻孔 被說太醜 電影看不下去 應該不會有人出
11/25 04:43, 2F
→
11/25 04:43, 1月前 , 3F
來護航歧視
11/25 04:43, 3F
推
11/25 04:46, 1月前 , 4F
大鼻孔 高顴骨又不是黑人獨有的醜的特徵 白人 黃種
11/25 04:46, 4F
→
11/25 04:46, 1月前 , 5F
人也有這樣子醜的特徵
11/25 04:46, 5F
我自認文筆不太好，也不是讀演化學/族群研究的， 但 顴骨高低跟人種的關聯 是經研究證實 確實存在關聯性 的 印象中是以北美原住民、因紐特人、高緯度人種及東亞遺傳較常見，歐非人種族群較少 故僅是要指出 縱使結果上可能皆讓人感到噁心 但 因為生物特徵 跟 因為製片過程 是完全不能混搭在一起談 用[討論]跟[ＯＯ雷]兩種不同分類所寫的文的受眾是不必然相同的 (也絕對沒有存在哪個好哪個不好的差別)
→
11/25 05:29, 1月前 , 6F
人的美醜觀是從何而來，蠻有趣的議題
11/25 05:29, 6F
不只是有趣，還很難...XD 這題目涉及到眾多領域，從自然科學到人文/社會科學都能有關聯的面向
→
11/25 05:30, 1月前 , 7F
你po這篇就是想教育人，真的不用刻意說你不是這意思
11/25 05:30, 7F
真的沒有...I don't have the high ground.
→
11/25 05:39, 1月前 , 8F
噓你也沒什麼必要，因為你怎麼想那都是你的自由
11/25 05:39, 8F
推
11/25 06:00, 1月前 , 9F
澎恰恰 鄧佳華 XDDD
11/25 06:00, 9F
※ 編輯: R2003 (39.15.32.58 臺灣), 11/25/2024 06:15:53
噓
11/25 06:29, 1月前 , 10F
開口就先教育別人歧視，靠臉吃飯的藝人被指責臉不是
11/25 06:29, 10F
→
11/25 06:29, 1月前 , 11F
正常嗎
11/25 06:29, 11F
ㄜ...我那是回應原Po自己的說明啊 討論事情的一種方法不就是開頭先回應對方的論點，再開始陳述、論證嗎? 我又沒說他不行歧視... 況且歧視這行為本來就是一個中性的行為 是在WWII後，聯合國人權公約體系普及化後，才逐漸賦予負面的價值意涵 歧視這行為原始意義上就是一種你我劃分行為的具象化 想當初希臘人對非希臘人的稱呼就以他們講話都bar..bar..bar的 而稱他們是Barbarian，不知道為何翻成中文就只剩野蠻人的意思 然後正常還是不正常這件事，我不清楚， 我看電影、影集不太會去看演員的長相(因為我是臉盲)， 會是神入到故事之中，是以一種first contact的心境去體驗這個故事 所以對我而言，大扣分的是作品說故事是否有(廣義上的)一致性 小從背景設定、服裝，大到有沒有吃書都會影響 也因此，前段時間漫威的特效問題，我其實不太注重(一方面也是我看不出來) 但特效師們確實很血汗就是... ※ 編輯: R2003 (39.15.32.58 臺灣), 11/25/2024 07:05:43
推
11/25 07:56, 1月前 , 12F
你跟這種人講這些他們也聽不懂啦 他會說他有付錢他
11/25 07:56, 12F
→
11/25 07:56, 1月前 , 13F
老大 他愛講什麼都是對的 都是你們的錯
11/25 07:56, 13F
噓
11/25 08:12, 1月前 , 14F
我就是愛正嫌醜。
11/25 08:12, 14F
我也沒說不行啊...這某種面向而言單純是生物繁衍的本性而已 我只是認為應該要理清楚自己究竟是因為什麼感到不舒服 如果是因為膚色、人種等，那也無妨，承認是歧視就好了，不用說不是歧視 因為正如我提及的，歧視這行為在價值上的好與壞是西方文化所賦予的 而究竟一個社會要不要接受，則需要經過討論、辯證後，才能知道 不應該簡單以 那就是西方 進步 所以 要接受 也不該輕易以 那就是西方殖民思想 所以 全面否決 而是要去想，這東東對自身/這個社會到底是甚麼意思
噓
11/25 08:22, 1月前 , 15F
是非很難分辨，美醜我還能分得出來
11/25 08:22, 15F
噓
11/25 08:34, 1月前 , 16F
一堆引述和冗話，假中立文起手式
11/25 08:34, 16F
不然，請問要如何以文字的方式回應別人想法? 文章沒有結構，讀者才會不知作者所云為何物吧
→
11/25 08:53, 1月前 , 17F
關於美醜，可以看傅柯《美的歷史》《醜的歷史》
11/25 08:53, 17F
這兩本書不是 Michel Foucault 寫的喔... 是《傅柯擺》、《玫瑰的名字》的作者 Umberto Eco 所寫的
噓
11/25 09:31, 1月前 , 18F
非洲人以當代審美觀來說就是醜的
11/25 09:31, 18F
推
11/25 09:40, 1月前 , 19F
講得很好，理性分析
11/25 09:40, 19F
噓
11/25 10:04, 1月前 , 20F
你感覺到歧視，有沒有可能是你的濾鏡？
11/25 10:04, 20F
我感受到歧視， 單純是因為原Po就真的是以 族群生物特徵 作為應不應該聘用作為演員的依據 歧視並非中文原生的詞彙， 要指稱一行為是不是歧視，最嚴謹的方式還是回到英文的定義去
→
11/25 10:04, 1月前 , 21F
用屁眼看世界，全世界都是屎
11/25 10:04, 21F
→
11/25 10:09, 1月前 , 22F
這部選角會被嫌就證明右派已經跟左膠一樣瘋掉了 女
11/25 10:09, 22F
→
11/25 10:09, 1月前 , 23F
2跟男1都選正帥到不行的演員了 還要來靠北人設是醜
11/25 10:09, 23F
→
11/25 10:09, 1月前 , 24F
八怪的女巫選角長太醜
11/25 10:09, 24F
→
11/25 10:10, 1月前 , 25F
Idina要不是膚色正確不然也沒有美到哪吧
11/25 10:10, 25F
→
11/25 10:12, 1月前 , 26F
在洗記憶嗎？大家都記得以前國內外的影星多正
11/25 10:12, 26F
噓
11/25 10:18, 1月前 , 27F
哇，想必閣下是白種人才這麼焦慮的擔心
11/25 10:18, 27F
噓
11/25 10:19, 1月前 , 28F
覺得醜就是歧視? 硬要說別人的行為是歧視才醜
11/25 10:19, 28F
因為 特定(甚至是專有的)生物特徵 跟 因為製片過程 所感受到的不舒服 是不同的不舒服
噓
11/25 10:25, 1月前 , 29F
就問一個簡單的問題，好萊塢明星演員是majority還是
11/25 10:25, 29F
還有 119 則推文
還有 32 段內文
噓
11/26 00:24, 1月前 , 149F
2
11/26 00:24, 149F
※ 編輯: R2003 (39.15.32.58 臺灣), 11/26/2024 00:35:48
推
11/26 00:42, 1月前 , 150F
我稱不上先進 讀過一些學術文章 有點心得而已 你行
11/26 00:42, 150F
→
11/26 00:42, 1月前 , 151F
文問題其實不是知識面 而是組織文字的能力 有時候
11/26 00:42, 151F
→
11/26 00:42, 1月前 , 152F
會省略不應省略的主詞/受詞 我舉例：「...，長時間
11/26 00:42, 152F
→
11/26 00:42, 1月前 , 153F
作為整體、抽象化後的價值流動才能透露出人類集體
11/26 00:42, 153F
→
11/26 00:42, 1月前 , 154F
的發展」這句話我看了三四遍才大概猜出你的意思 誰
11/26 00:42, 154F
→
11/26 00:42, 1月前 , 155F
是主詞？長時間？是價值流變發生於時間當中 既然如
11/26 00:42, 155F
→
11/26 00:42, 1月前 , 156F
此以長時間作為主詞就不妥當 "價值判斷於長時間中
11/26 00:42, 156F
→
11/26 00:42, 1月前 , 157F
所形成之整體化、抽象化的流動，才能顯現出人類集
11/26 00:42, 157F
→
11/26 00:42, 1月前 , 158F
體的發展"這樣寫會清楚很多
11/26 00:42, 158F
推
11/26 00:46, 1月前 , 159F
另外真心建議 學術寫作還不夠成熟的期間 不要輕易
11/26 00:46, 159F
→
11/26 00:46, 1月前 , 160F
使用倒裝句！除非你能確定讀者百分之百能讀懂 濫用
11/26 00:46, 160F
→
11/26 00:46, 1月前 , 161F
倒裝句常常導致誤會和閱讀障礙
11/26 00:46, 161F
→
11/26 00:50, 1月前 , 162F
修方法論可能有幫助 但沒啥大用 最重要還是多讀多
11/26 00:50, 162F
→
11/26 00:50, 1月前 , 163F
寫 請老師同學推薦一些能拿來當學術寫作範本的論文
11/26 00:50, 163F
→
11/26 00:50, 1月前 , 164F
多讀多寫一定會進步
11/26 00:50, 164F
噓
11/26 01:05, 1月前 , 165F
你這個觀點我不敢苟同啊，我個人認為義大利麵就應該
11/26 01:05, 165F
→
11/26 01:06, 1月前 , 166F
拌42號混泥土，因為這個螺絲釘的長度很容易直接影響
11/26 01:06, 166F
→
11/26 01:06, 1月前 , 167F
到挖掘機的扭矩。你往裡砸的時候，一瞬間它就會產生
11/26 01:06, 167F
→
11/26 01:06, 1月前 , 168F
大量的高能蛋白，俗稱UFO，會嚴重影響經濟的發展，
11/26 01:06, 168F
→
11/26 01:06, 1月前 , 169F
以至於對整個太平洋，和充電器的核污染。再或者說透
11/26 01:06, 169F
→
11/26 01:06, 1月前 , 170F
過這勾股定理很容易推斷出人工飼養的東條英雞，他是
11/26 01:06, 170F
→
11/26 01:06, 1月前 , 171F
可以捕獲野生的三角函數，所以說不管這秦始皇的切面
11/26 01:06, 171F
→
11/26 01:06, 1月前 , 172F
是否具有放射性，川普的N次方是否有沈澱物，都不會
11/26 01:06, 172F
→
11/26 01:06, 1月前 , 173F
影響到沃爾瑪跟維爾康在南極匯合。
11/26 01:06, 173F
推
11/26 01:27, 1月前 , 174F
補血，原po很冷靜理性討論，但底下有人是帶情緒回覆
11/26 01:27, 174F
→
11/26 01:27, 1月前 , 175F
，只會落到各執一詞的結局
11/26 01:27, 175F
推
11/26 03:23, 1月前 , 176F
推真誠討論且理性自持
11/26 03:23, 176F
噓
11/26 05:50, 1月前 , 177F
你是黑人嗎
11/26 05:50, 177F
→
11/26 05:50, 1月前 , 178F
屁話一堆
11/26 05:50, 178F
噓
11/26 07:52, 1月前 , 179F
？？？
11/26 07:52, 179F
噓
11/26 07:53, 1月前 , 180F
推magicscott 把龐雜的動詞名詞安插一起 我是在直線
11/26 07:53, 180F
→
11/26 07:53, 1月前 , 181F
理解概念不是在咬文嚼字！
11/26 07:53, 181F
推
11/26 12:02, 1月前 , 182F
聽君一席話，如聽一席話。講白的就是講一大堆卻沒
11/26 12:02, 182F
→
11/26 12:02, 1月前 , 183F
重點
11/26 12:02, 183F
噓
11/26 13:27, 1月前 , 184F
所以你講了這麼多，到底要講什麼?
11/26 13:27, 184F
噓
11/27 11:54, 1月前 , 185F
我支持你對自己想法的論述，但硬要用自己一套方式讓
11/27 11:54, 185F
→
11/27 11:54, 1月前 , 186F
別人承認自己歧視是什麼？
11/27 11:54, 186F
噓
11/27 12:19, 1月前 , 187F
教育仔從來都不覺得自己在教育別人
11/27 12:19, 187F
‣ 更多 R2003 的文章
文章代碼(AID): #1dGtZO_F (movie)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 R2003 的文章
文章代碼(AID): #1dGtZO_F (movie)