Re: 蘋果日報給陳文茜趙少康稿費一篇一萬元?

看板AppleDaily (蘋果日報)作者cerebrate (nostrils exhale)時間20年前 (2004/07/03 00:54)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串30/30 (看更多)

※ 引述《inung (Fitter Happier)》之銘言： : ※ 引述《cerebrate (nostrils exhale)》之銘言： : : 這種話還真是好笑阿，那你是要我三天兩頭守在電視機旁紀錄以上二位諸公的嘉言錦句 : : 嗎？今天他們兩位動不動脫搞演出與節目主題差的八千里遠，想必這研究很累人阿。那 : : 也請你幫個忙，論證一下政客冷飯都在吵哪幾句？他那冷飯的配料是什麼？炒了多久？ : : 油放多少？火侯夠不夠？ : : 這是你回我時說的話。 : : ============================================================================== : : 唉優，你這樣講那各大傳播科系都應該自殺囉。他們天天探討這麼多作什麼阿？你說是不。 : : 你這樣講好像大眾媒體刊什麼登什麼都不用管一樣喔，想必各大傳科系在作 : : 的新聞研究在你眼中都是垃圾囉。 : : 這是你之前回其他人時說的話。 : : ============================================================================== : : 所以呢? 你到底是覺得應該探討，還是不應該探討炒冷飯呢? : : 有點被你的論點迷惑了 : : (我的期待是: 來模仿新聞局某林局長，說篇道理吧 XDD ) : : 來說篇像他那種權力虛無主義的道理如何? 應該還不錯笑。 : 這位大德，滿心期待您的回文。今日上站終於得以拜閱，還真是我的福氣阿。 : 不過您的文章，讓小弟好生失望。想不到您居然只會翻我舊帳，也許是您研究 : 生整理資料毛病犯了，還是您補補貼貼的功力再顯，或是幫另一位Ｃ兄出氣， : 就姑且不論。畢竟研究生論文新意不必有，抄書是一定要的阿。何況您抄的是 : 我的呢？其實我還有點竊喜呢。 : 不過既然您摘的是我的文，我有責任點撥幾句避免您的誤解囉。其一、我對於 : 另一位Ｃ兄的指教，在於他可是叫我不準議論，連我打嘴砲的權益都得剝奪。喔。原來您覺得自己有權打嘴砲。我們都該記住這句話了。想想，陳小姐趙先生也該記住這句話的。阿扁在打嘴砲，關他們什麼事兩個騙錢的專欄作家閉起臭嘴，鍵盤也砸了吧! (有沒有說到您的心聲呢) : 他可是講“閒到管別人報館要刊什麼文要如何花錢”呢，那專門做研究的傳播 : 學生該吃糞囉？他們可是嘴炮打的最勤的一群呢。您說是不？其二、對於您的 : 回文，既然您有研究生的天分，那我麼自然得圍繞在這個專題是否值得研究來 : 講囉。也就是說，我跟另一位Ｃ兄是在打嘴砲，跟您可是見真章阿。不敢當呀。前文已經說到了，現在是說笑話時間呢。打嘴砲不打嘴砲的問題，當然也牽涉了原來的主題，也就是陳文茜小姐與趙少康學長的節目發言是否有太多的 reduplication。就在底下兩段裡，您已經又回到了這個主題。我對您的論述的理解是: "陳小姐趙先生，兩人的節目不但是打嘴砲，而且還常常把節目裡的話搬到報紙專欄上去說。" (不曉得您覺得劣者有無誤解您的發言? 如果有的話，當以大人大量，一笑置之是幸。) 底下將對您 "心" 的說法提出劣者個人的意見。您是由衷說出的，那麼劣者當然也不能夠虛與委蛇，否則我們可能都像那些打嘴砲的公眾人物一樣該被輿論批判譴責了。 : 至於您問這個專題適不適合作研究呢？我以為，並不是不適合做研究。而是您 : 的研究方法有待探討阿。不知道您是受社會科學研究荼毒太深，還是本來就理 : 科出身。您顯然很喜歡作統計比較喔。 : 您要知道，要理解台灣偉大政客名嘴諸公的內在思維，可不是用單純又枯燥乏 : 味的學術數據能夠解讀的。是以您的研究方法(原諒我的用詞)實在非常低劣。 : 因為您說“應該先將當天新聞駭客與小妹大，與蘋果專欄一起列出”。偏偏名 : 嘴說話可是往往滿嘴油，時而顛三倒四，時而撲說迷離阿。今天主題在東，他 : 能說到西，等到別人講西，他又能扯到北。是以文茜小妹大的主題在於文茜， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 而新聞駭客的主題在於少康。他們主題就是沒有主題，因為觀眾看的是兩位諸 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 公的嘴砲技巧。如果依劣者來看，這裡有一個事實: 劣者替您加底線的三句話，乃是您的個人意見。到底它是否為事實，還需要有科學方法來論證。 (喔! 我們今天並不是在談政治對吧? 應該也沒有牽涉到各自的意識型態才對吧? 那麼就真的可以請博學多聞的您，來給見識淺薄的腦蟲，上一課了。) 電視節目內容是由各種表意符號 (影像與聲音的結合，用語文的方式呈現，閱聽眾也以理解語文的方式而接收訊息) 的串列而成。而其中大多數的訊息都是人類的語文符號 (在我們所討論的例子當中，是標準中文) 而對於主題的認識，與對於內容的理解，也都是主要建立在語文的認識之上。於是我們可以說，要知道 <文茜小妹大> 當中，內容與主題到底是否符合，也要以對於中文符號的認識作為基礎。而這與兩位主持人的言論是否打中了某些政客的痛腳，是沒什麼關聯的。換句您容易理解的話來講。您這一篇文章中提到，陳趙兩人的節目沒有主題，那麼這個觀點的論證就是一個語言學問題了。即使它原先的主題是新聞學的範圍。您在下段中所提到的， "兩位主持人議論事物的方式，其 '本質' 是否炒冷飯? " 看來您是不打算就事論事的來探討這個議題了。就像是某位政客所講的 "相信台灣，堅持改革" 這八個字。那麼是不是每個議題，都能回歸到這八個字上來講呢? 由這樣的思考看起來，在您的認識當中，用這樣的二元劃分也可以講完其他的議題了。還真是高級高雅高段的研究方法啊，劣者果然應該向您看齊。因為一切新聞學在這樣的論證面前都可以丟掉了。 : 那麼撇開嘴砲操演的種種表象，要理解以上兩位的議論事物本質構成是不是冷 : 飯呢？那需要哲學式的論證了，這可不是傳播學生單用社會科學的研究方法就 : 能解決的。傳播學生也許可以用觀眾喜好調查藉由讀者好惡，歸納出他們的文 : 章"可能有"過多語意上的指涉相似，而使讀者反感。但這卻不足以達成絕對的 : 因果關係。因為『語意指涉相似』這個因，可能會由撰文者語意指涉對象讀者 : 的喜好不同，而使『反感』的果有過多讀者個人上的政治判斷。畢竟，陳趙兩 : 位寫的就是政論文章，而對讀者而言，這可能只是很簡單的零合選擇。所以我 : 說這是社會科學研究上的瑕疵。 : 是以理解陳趙是不是在賣冷飯，應該不能以言語論述的表相深究，而應就其物 : 自身。而且陳趙的媒體販賣行為，由終自始賣的都是個人的存在。也就是說， : 一篇可能是破壞環保的文字垃圾，因為“陳文茜、趙少康”這兩個名字而身價 : 上漲。雖然我很不喜歡“後現代”這個詞彙，但我以為陳趙的文章，也只是後 : 現代社會中文字商品的一種存在而已。讀者點了一客速食資訊套餐(報紙)，再 : 來因為個人品牌的喜好，而有多元式的消費行為(選擇閱讀於否)。 : 成為經典的必要在於文本價值上的權威，陳趙兩位的文字具備權威性嗎？答案 : 恐怕不是，雖然他是包裝很漂亮的『品牌』。但文本的經典性，品牌於否不是 : 必要前提。何況他只是一篇廉價的政論嘴炮而已，一篇一萬元。經典需要價位 : 來證明嗎？不是，商品才要。 : 既然陳趙兩位文章只是包裝華美的品牌商品。我們自然必須以品牌行銷的方式 : 去假設探討。名牌之所名牌除了商品的精緻與高貴外，還需要『物以稀為貴』 : 。ＣＤ如果滿街跑還叫名牌嗎？今天水果這個中盤商對於製造商生產過剩的情 : 況自然必須“總量管制”，因為陳趙兩位『品牌』的曝光度已經過高。所以這 : 只是很單純的媒體行銷操作。您提到了語言表達的問題。然而這裡卻有一個癥結，也就是您把問題的本質與現象混淆的情況。使用語言表達固然是人類傳播的現象。但是對語言的認知過程，才是您本來疑問的主題。而陳趙兩人到底有沒有在電視上與報紙上重複傳遞類似訊息，則是這個爭議當中的主軸。您卻要說 "總而言之，陳趙兩位在電視報紙上出現的太多了，這就是垃圾的表現! " (又要抱歉了到底有沒有誤解您的講法啊) 是的。若只是要針對 "文章品牌" 來作議論。那麼有許多人都成了您口中的垃圾了。甚至像是現在在三立，超視，東森都有節目的鄭弘儀又如何? 周玉蔻又如何? 在年代挑大樑的廖筱君又如何? 現在又提到了另一個論點: "陳趙兩人的曝光度過高。" 的問題。那想請教尊介的是: 那汪笨湖的曝光率是高還是低呢? 有沒有必要用 "很單純的媒體行銷操作" 來作 "總量管制" 呢? : 所以不必說陳趙兩位的言論是不是冷飯，而是如果他們天天曝光，就是冷飯。 : 當然，如果您把陳趙的文章想成『經國之大業，不朽之盛事』。那我也沒辦法 : 囉。文章能夠經國不朽，又能賺到一萬元，那也還真是『多功能』阿。 : 在商言商，既然是商品，就要稀有，又不是在賣大批發。不然您以為是在賣民 : 生必需品衛生紙之類嗎？是以，名嘴之所為名嘴，即是冷飯之存在。他們天天 : 在媒體現身，就是冷飯。 "予豈好辯哉，予不得以也! " 這句話其實並不好笑。但是卻是腦蟲想與您分享的一句話。所謂的 "孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。" 也不是很輕鬆可以說出來的。您若是真的對於陳趙兩人的媒體曝光率有意見，不妨可以把他們兩人每週的節目時數與其他幾位知名媒體人相比較，看看到底比例如何。腦蟲又回到了統計數字了，真是抱歉，低劣的方法又拿出來了。真是要請您不介意地再給劣者一個燦爛的笑靨。 : 研究生如您博學多聞應該還懂ＣＤ跟衛生紙的差別吧？自然，我也必須想想您 : 的『權力虛無主義』，是否暗諷我如後現代之流毫無中心立場呢？我想以我一 : 個辯士(Sophists)之流，雖然信口雌黃，指鹿為馬，還具備一點低劣的道德認 : 知觀吧。當然，以您一個近乎哲學家的研究生存在，這點文字垃圾在您眼裡稱 : 不上構成道德倫理學的必要性囉。腦蟲自文章開始，開宗明義地說，這篇回文乃是長篇笑話當中的一篇而已。自然也該笑一笑，畢竟文章當然不只是經國大事，也可以輕鬆恢諧。之前也提過了，腦蟲期待您的文章和某林局長一樣的令人莞爾，果然尊介表現不負所望。在這篇回文的最後，該報以熱烈的笑聲才是。可惜的是腦蟲的文章不比小妹大的垃圾味那麼重，沒法子使您真的開懷。頓時歉意萌生，請接受劣者最後的稽首。 -- 這時，一個什麼人的聲音在說：「掃羅！掃羅！你為什麼逼迫我！」尤利安覺得，在很久很久以前的童年他已經聽到過這個聲音。當尤利安甦醒過來，從地上抬起頭來時，他看見一位廟祝在點燈。他頭很暈，但是他記得自己經歷過的一切，就像記住所做的夢一樣。 --from 諸神之死－背教者尤利安 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.200.185