Re: [心得] Better Call Saul 第三季 S03E05

看板EAseries (歐美影集)作者nc2106 (歐呵呵)時間8年前 (2017/05/18 07:08)推噓7(7推 0噓 1→)

留言8則, 8人參與討論串17/19 (看更多)

原文恕刪首次發文，已讀板規。如有不當處請指教剛剛看到一個TED影片，看完後覺得和本集劇情微微相關不過倒是與各版友對於Chuck, Jimmy不同的看法滿有關係的可以說這影片提供了為什麼對於別人的心思我們會有不同的解讀的一個理論【如何解讀別人的心思】 Rebecca Saxe https://www.youtube.com/watch?v=mPuDF9vA-N4

很推薦看整段，看完小孩子的海盜實驗，再看成人實驗的部分 (我調1.5X看滿快的) 沒時間慢慢看的人可直接看成人版重頭戲 8:35 ~ 15:10 不方便播影片的話，以下有文字節錄版先說結論人類天生就有猜想他人心思的能力，大腦的這個系統需要很長時間發展即使是成人，這系統的差異，會影響我們如何對他人做道德審判實驗大致內容： 1. Grace 與朋友參觀化學工廠，休息時間時，朋友說想喝咖啡，要喝加糖的。 2. Grace 去泡咖啡。看到咖啡罐旁邊有罐白色粉末，粉末罐上有標籤。 3. 以下三種狀況劇： Grace 泡咖啡、加了粉末 → 朋友喝下咖啡。 a. 標：劇毒／內容物：糖。Grace 自認為下毒（無毒） → 朋友沒事 (傷害未遂) b. 標：糖／內容物：劇毒。Grace 以為沒事兒（毒咖啡）→ 朋友中毒 (意外) c. 標：糖／內容物：糖。 Grace 以為沒事兒（無毒） → 朋友沒事 (純對照組) (為方便閱讀，黃色=行為後果，紅色動機=意圖傷害，紫色動機=沒要傷害) 4. 針對 a. b. 不同的狀況，人們有不同的譴責程度多數人認為認為 a.需受較多的譴責，因為意圖傷害且在 b.的狀況中，即使朋友最後死亡了，人們仍認為Grace應受到較少譴責。 5. 「只」針對 b.的狀況劇（意外），人們對於Grace應受到多少譴責有不同看法：這裡提到了較早的片段介紹過的人腦「RTPJ處」（右顳頂交界處）實驗團隊測量了「人們在評論 b.應該受多少譴責時」RTPJ的活動情形，並作對比甲：RTPJ 活動↓，人們不相信Grace的天真 → 認為應多譴責（我解讀為結果論）乙：RTPJ 活動↑，人們相信Grace的天真 → 認為只需為意外接受少許譴責（動機論） 6. 使用特殊儀器擾亂大腦RTPJ的神經功能後，人們的道德審判出現變化了 a. 傷害未遂 → 認為可受較少譴責，因為友人最後沒事 b. 意外 → 認為要更多譴責，因為出事了（題外話，突然有種醫療糾紛的即視感） 7. 結論人類天生就有猜想他人心思的能力，大腦的這個系統需要很長時間發展即使已發展至成人，這系統的差異仍會影響我們如何對他人做道德審判 ---（與劇情相關的點）（同時也是觀眾會各自擁護Chuck或是Jimmy的點）--- ---------（以下有雷）------- 我認為第5點的乙，就是我們常在新聞看到或聽到的：「從輕量刑」、「念在被告為初犯」、「尚可教化（理性勿戰）」...等。 Kim從官司一開始就一直引導的，就是這個戰術。被告辯詞：「Jimmy沒要破壞證物（表示動機不邪惡），氣急攻心才發飆（表示非蓄意）」 ------------- 最後演講者在回答引言人對於「此影響腦神經元功能是否會遭人利用」的問題時也提到這實驗的儀器並不會改變人們做決定時的道德判斷而是改變了他們評斷他人行為的能力也就是說他們不是在研究被告，而是在研究陪審團的腦袋 (不至於影響行為能力) (我認為觀眾某種程度上也可被視為是陪審團) -------------------- 拉回來，這部影片可以解釋： 1. Kim使用「Jimmy因生氣而失控」戰術的理由，要影響陪審團對J破門動機的道德判斷 2. 激怒Chuck承認他對Jimmy是嫉妒恨。要影響陪審團對C提告動機的道德判斷（不知怎麼稱呼主席三人組，暫稱陪審團）也可以解釋，在觀眾中，對於Jimmy的偏愛方，與對於Chuck的擁護方，為何會這麼想。 ------- 在每個事件中，總會有不同的立場與看法。有些人著重動機(想傷害只是沒成功)／動機（未曾想傷害卻致權益受損）有些人著重結果之所以有那麼大的不同，在這個實驗的理論是：純粹因為大腦的某區域反應不同 ----- 大致這樣有趣的影片與大家分享 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.103.29 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/EAseries/M.1495062488.A.419.html ※ 編輯: nc2106 (220.142.103.29), 05/18/2017 10:00:14