Re: [問題] 為什麼我覺得《海角七號》很糟？

看板Ourmovies (國片)作者audition (重金屬搖滾雙面人)時間16年前 (2008/09/01 14:55)推噓5(5推 0噓 24→)

留言29則, 8人參與討論串15/37 (看更多)

: 推 aesopana:你說的是展出內容的轉向，卻並非博物館「形式」的轉向 09/01 00:24 : → aesopana:這幾年大提倡無牆博物館與社區博物館，但也還不太算實現 09/01 00:25 : → aesopana:這對比過來才比較合乎你對電影的談法 09/01 00:26 : → aesopana:順著下去說，為什麼博物館的形式並沒有主要的改變呢 09/01 00:26 : → aesopana:也許正是因為這到目前為止還是擺置物件的最為合理的形式 09/01 00:27 : → aesopana:同樣的，這裡討論的並非電影的說什麼，而是如何說 09/01 00:28 : 推 aesopana:贊成與否都無所謂，但我以為，條理而科學地討論事情 09/01 00:32 : → aesopana:是很珍貴的練習。只有把話說清楚，對方才可能聽懂， 09/01 00:32 : → aesopana:對方聽懂了，可能贊成或反對，但那是下個階段的事， 09/01 00:33 : → aesopana:但如果話說不清楚，對方聽不懂，就沒有所謂的贊成反對 09/01 00:34 : → aesopana:這裡的討論是認為海角七號是處於「沒把話說清楚」的狀態 09/01 00:34 : → aesopana:而並非對他想說的不以為然。而有人覺得已經講清楚了， 09/01 00:35 : → aesopana:則我們的處境就不太一樣，停在彼此分享但無法進一步討論 09/01 00:36 : → aesopana:其實藝術關注的本來就幾乎是社會底層與人的內在 09/01 00:40 : → aesopana:後者容易被認為奢侈、唱高調、菁英，但它其實是 09/01 00:41 : → aesopana:全人類的可能性，沒什麼比較了不起。原po也請寬心 09/01 00:42 : → aesopana:又，認為「負面批評」才是內行人，是很古怪的迷思 09/01 00:45 : → aesopana:鉅細靡遺地表達支持，難道就不是「內行人」嗎 09/01 00:47 : → aesopana:雖然話說回來，其實只是入戲過深與否，而非內外行與否吧 09/01 00:48 : → aesopana:至於博物館，最近出的「美術館的可能性」，第二部分 09/01 00:49 : → aesopana:主要以建築角度來思考美術館的可能，就有提到關於這個 09/01 00:50 : → aesopana:古老的形式何以還是需要被當一回事。同樣的，也許電影 09/01 00:51 : → aesopana:也有它必須被遵守的一些呆板的規則吧 09/01 00:52 : → aesopana:當然，該書或這討論，也不過是某一意見罷了 09/01 00:56 先感謝a大的意見，儘管我對於您的部分論點其實是有疑義的。 1.先定義電影的「把話說清楚」吧看電影一定要「把話說清楚」嗎？就算真的「要把話說清楚」，那怎樣算是「說清楚」呢？按照a大的定義，似乎藉由條理而科學的討論事情（敘事），才有可能讓觀眾搞清楚導演要表達的意思。然後我們才能進一步去討論關是要贊成還是反對導演的態度。但是我們真的是用這樣的態度去看電影嗎？條理而科學地討論事情當然是很珍貴的訓練，但這種訓練似乎只有在考GRE時用得到，如果是拿來看電影電視，或許在看柯南時會有點用處，但我很難想像，除了「專業內行」的影評外，有誰是在用「有條理而科學」的態度去看電影的？在這樣推理下去，我更難想像，觀眾竟然「可能」是在經過條理而科學的分析之後，才會看懂周星馳的電影，並且笑出聲來？要讓觀眾進入導演安排的氣氛中，被「操弄」到哭出眼淚笑出聲，需要的是達到一定的整體氣氛。或許不是科學理性的論證、恐怕也不是清楚的敘事。海角七號到底要表達什麼樣的整體氣氛？不就是一群亂七八糟、東混西混又搞不出什麼名堂的小人物嗎？要處理這麼一群大雜燴般的角色，我倒覺得，用樸素一點的角度、笨拙一點的姿態來快火大炒，然後讓一大群同樣是小人物的觀眾來品嚐，事實上反而比窮盡腦汁、翻遍電影教科書來鋪梗，更能有效地將觀眾導引到導演所設想的最後那幾場戲的氣氛。事實上，從這部片子受歡迎的程度，可以證明導演的整體氣氛塑造真的是成功的。國片既然要走自己的路，真的是該想辦法離開那些由經典電影、大師巨匠所堆砌出的巨大陰影，誠實地在我們自己的歷史與文化中，找尋能觸動觀眾情感、塑造能讓大家共鳴的元素。不然，導演藉由作品所探討的，其實只不過是自己的內在，而不是能普遍地讓大家感動的內在。那種作品，恐怕也只是自戀而已，又憑什麼要大家掏腰包進場呢？ 2.好電影與好看的電影：概念、規則只能提供分析，不一定能感動人我相信a大對於拍電影「需要基本功」的論點，其實是一種善意的提醒。畢竟，有了基本功，導演可以比菜鳥，更快、更精準地透過技術掌握人物的性格、故事的敘述。這些我都可以有條件的同意。問題是，精確的電影語言，能保證的只不過是符合教科書定義的「好電影」，不一定是能觸動觀眾情感的「好看的電影」。這問題也很像學習樂理，就算你很快、很嫻熟地去分析一個樂章，清楚說明是什麼調、用什麼和弦、哪個地方轉調、哪裡的符號表情製造出怎樣的效果，但是這能保證你就能寫得出一段讓人又哭又笑的旋律嗎？因此，我在上一篇文章才提到，放下那些來自學院派的電影概念吧，感動人的方法有很多，不一定要用書上教的方法。而書上教的很多東西，符合的是學校裡某些既有的體系或利益的要求，未必符合觀眾的需求。（大家不妨看看，那些為了迎合獎勵金制度所生產出的腳本跟電影，到底是符合新聞局的政策？符合教授導演的品味？還是觀眾的胃口？）這也是我一開始提博物館這個例子的原因，連這麼一個向來強調政治正確的社會教育機構，都開始注意到，要回歸到一般人民生活的大原則上，我想不懂，電影這麼一個通俗的藝術形式，為什麼老要用許多古板的規則去綁死它？最後，很謝謝a兄在博物館營造上的建議。但因為這裡畢竟是電影板，我就只很簡單地提一下我的意見。我本人就是從事博物館規劃工作，我很清楚知道目前台灣推地方文物館面對兩個不容易解決的問題，一來是以公共工程發包的角度去看待：博物館只是個工程，完全不管經營的專業領域二來還是以物件陳列的角度來經營地方文物館，完全不懂得重點是把物件跟歷史、社區、生態、具體的人物與故事結合。全台到處都是蚊子館，跟以上兩點心態實在脫不了關係。仔細想想，這兩個問題，似乎也存在於國片的生產過程中喔。 -- 當女人說不愛你時,你就算是上帝也沒有辦法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.24.154

推

morlboro

09/01 15:02, , 1^F

09/01 15:02, 1^F

推

ck1109

09/01 15:13, , 2^F

09/01 15:13, 2^F

推

aesopana

09/01 15:15, , 3^F

09/01 15:15, 3^F