Re: 再論 TVBS 股權爭議 (中)

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者juotung (想飛)時間19年前 (2005/11/29 01:56)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : 　　　以上三個初級的問題解決以後，接下來會碰到稍微有點難度的進階問題：一 : 　、衛廣法是不是公司法的特別法？ : 　　　一般我們不會這樣說。通常適用於一般人、事、時、地的法律，叫做「普通 : 　法」，例如民法和刑法；而專門適用於特定的人、事、時、地的法律，就叫做「 : 　特別法」，例如衛廣法和公司法，都是特別法。區別普通法和特別法的用意，是 : 　在有兩個以上規定「同一事項」的法律彼此發生衝突時，決定要用哪一個法律， : 　依中央法規標準法第十六條規定：「法規對於其他法規所規定之同一事項而為特 : 　別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」這就是所謂「 : 　特別法優於普通法」的法律適用基本原則。您對於特別法優先於普通法的操作其實有點似是而非所謂的普通法與特別法，其實是指有上下位關係、可包攝共同事項之複數構成要件其中較抽象者，就是普通法；較具體者，就是特別法或者說，其中範圍較大者（大類），就是普通法；較小者（小類），就是特別法正是因為若我們在此讓普通法優先的話特別法會完全沒有被運用的可能性（因為它只是其中的小類）而淪為贅文所以我們才會承認有特別法優於普通法的法律適用規則基本上這只是在 1.法律關於同一事項所應賦予之法效果有衝突 2.法律未明示解決衝突的方法時，才需要引用此一規則你拿「民法、刑法」來例示普通法；「公司法、衛廣法」來例示特別法這是有問題的這裡有一個字面法學派的陷阱因為我們說「公司法是民法的特別法」本身並沒有錯，的確有這個說法但「特別法優先普通法」的「特別法」，和「公司法是民法的特別法」的「特別法」兩個「特別法」的意思並不一樣特別法優先普通法，比較的是構成要件而不是法典或許你把後者以「主民法、主刑法」、後者以「輔民法、輔刑法」來稱呼可以避免概念上的混淆所以說您的操作「似是而非」是因為你對於此一規則的理解是有問題的但你以下的操作基本上結論是合理的兩構成要件要規範的「不是同一事件」所以無論你是針對構成要件或法典對於結論都沒有影響 : 　　　所以，衛廣法和公司法都有規定「公司設立許可」的條件，可說是對同一事 : 　項做了不同規定。公司法是規範一般公司，只要符合公司法規定的登記條件，它 : 　就可以成立；衛廣法是專門規範衛星電視廣播事業，而且除了法律條文規定的條 : 　件以外，還要經過主管機關核准才能成立。公司法第十七條第一項規定：「公司 : 　業務，依法律或基於法律授權所定之命令，須經政府許可者，於領得許可文件後 : 　，方得申請公司登記。」在「公司設立許可」這件事情上，或者可以說衛廣法是 : 　公司法的特別法，兩個規定不一樣的時候，應優先適用衛廣法的規定，一旦衛廣 : 　法沒有規定或規定得不清楚，才適用公司法的相關規定。 : 　　　而衛廣法第十條是在規定「外資比例」，這部份公司法並沒有規定，所以雖 : 　然公司法第四條有規定什麼叫外國公司，但它是規定「可以在我國營業的外國公 : 　司」的條件，和這家公司「可以投資多少在衛星廣播電視事業上」是完全不同的 : 　兩件事，因此，公司法和衛廣法在這兩個不同事項上的各別規定，並沒有普通法 : 　和特別法的位階關係。我自己的看法是認為就算你想批評的見解自己說自己是根據特別法優先普通法的規則但它根本不是他們所根據的，其實是一種體系的解釋也就是說，把公司法和衛廣法的用語放到同一個體系下去看而來限定這些用語的的解釋可能性因此提到特別法優先普通法，可能是多餘的了這根本是體系解釋的問題 -- 法律的亂源：法官想當神白癡想當法官神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.98.109 ※ 編輯: juotung 來自: 61.229.98.109 (11/29 02:40)