Re: 再論 TVBS 股權爭議 (中)

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者seiku (海德堡學生王子)時間19年前 (2005/11/29 03:07)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 1人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : ※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : : 　　　以上三個初級的問題解決以後，接下來會碰到稍微有點難度的進階問題：一 : : 　、衛廣法是不是公司法的特別法？ : : 　　　一般我們不會這樣說。通常適用於一般人、事、時、地的法律，叫做「普通 : : 　法」，例如民法和刑法；而專門適用於特定的人、事、時、地的法律，就叫做「 : : 　特別法」，例如衛廣法和公司法，都是特別法。區別普通法和特別法的用意，是 : : 　在有兩個以上規定「同一事項」的法律彼此發生衝突時，決定要用哪一個法律， : : 　依中央法規標準法第十六條規定：「法規對於其他法規所規定之同一事項而為特 : : 　別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」這就是所謂「 : : 　特別法優於普通法」的法律適用基本原則。 : 您對於特別法優先於普通法的操作其實有點似是而非 : 所謂的普通法與特別法，其實是指有上下位關係、可包攝共同事項之複數構成要件 : 其中較抽象者，就是普通法；較具體者，就是特別法 : 或者說，其中範圍較大者（大類），就是普通法；較小者（小類），就是特別法 : 正是因為若我們在此讓普通法優先的話 : 特別法會完全沒有被運用的可能性（因為它只是其中的小類）而淪為贅文 : 所以我們才會承認有特別法優於普通法的法律適用規則 : 基本上這只是在 : 1.法律關於同一事項所應賦予之法效果有衝突 : 2.法律未明示解決衝突的方法 : 時，才需要引用此一規則　謝謝您的指教。站在這樣的法律基礎上討論問題，我覺得很有意義，　但是，您在這裡所提到的特別法優於普通法的法律適用原則，　和我前文直接引用中央法規標準法所欲論述的，其實並無二致。 : 你拿「民法、刑法」來例示普通法；「公司法、衛廣法」來例示特別法 : 這是有問題的 : 這裡有一個字面法學派的陷阱 : 因為我們說「公司法是民法的特別法」本身並沒有錯，的確有這個說法 : 但「特別法優先普通法」的「特別法」，和「公司法是民法的特別法」的「特別法」 : 兩個「特別法」的意思並不一樣 : 特別法優先普通法，比較的是構成要件而不是法典 : 或許你把後者以「主民法、主刑法」、後者以「輔民法、輔刑法」來稱呼 : 可以避免概念上的混淆 : 所以說您的操作「似是而非」 : 是因為你對於此一規則的理解是有問題的 : 但你以下的操作基本上結論是合理的 : 兩構成要件要規範的「不是同一事件」 : 所以無論你是針對構成要件或法典 : 對於結論都沒有影響　抱歉，我必須說明一點，當然我能夠理解用「輔民法、輔刑法」，　或是「特別民法、特別刑法」來取代普通法、特別法等泛稱，是比較精確的。　但我這篇文章的標題已經闡明，是從「基本法律面談起」，　而以「民法、刑法」及「公司法、衛廣法」為例，目的是要讓不是學法律的讀者，　對於這項分類有一個初步的認識，所以我並沒有講太多，否則文章會寫得太長。　我在本文下一段也提到，在公司許可條件上，可謂衛廣法是公司法的特別法，　即是著眼於它們對共同事項、針對大小範圍不同的適用對象，作了不同規定；　這表示我並沒有您所謂的理解錯誤，而且我也知道，這對結論並無影響。 : : 　　　所以，衛廣法和公司法都有規定「公司設立許可」的條件，可說是對同一事 : : 　項做了不同規定。公司法是規範一般公司，只要符合公司法規定的登記條件，它 : : 　就可以成立；衛廣法是專門規範衛星電視廣播事業，而且除了法律條文規定的條 : : 　件以外，還要經過主管機關核准才能成立。公司法第十七條第一項規定：「公司 : : 　業務，依法律或基於法律授權所定之命令，須經政府許可者，於領得許可文件後 : : 　，方得申請公司登記。」在「公司設立許可」這件事情上，或者可以說衛廣法是 : : 　公司法的特別法，兩個規定不一樣的時候，應優先適用衛廣法的規定，一旦衛廣 : : 　法沒有規定或規定得不清楚，才適用公司法的相關規定。 : : 　　　而衛廣法第十條是在規定「外資比例」，這部份公司法並沒有規定，所以雖 : : 　然公司法第四條有規定什麼叫外國公司，但它是規定「可以在我國營業的外國公 : : 　司」的條件，和這家公司「可以投資多少在衛星廣播電視事業上」是完全不同的 : : 　兩件事，因此，公司法和衛廣法在這兩個不同事項上的各別規定，並沒有普通法 : : 　和特別法的位階關係。 : 我自己的看法是認為 : 就算你想批評的見解自己說自己是根據特別法優先普通法的規則 : 但它根本不是 : 他們所根據的，其實是一種體系的解釋 : 也就是說，把公司法和衛廣法的用語放到同一個體系下去看 : 而來限定這些用語的的解釋可能性 : 因此 : 提到特別法優先普通法，可能是多餘的了 : 這根本是體系解釋的問題　我在本版第 8974 篇已提到：「嚴格而言，本案和公司法根本沒什麼關係。」　如果對方主張體系解釋，自然有體系解釋的論理空間，　但對方錯誤引用普通法補充特別法之法理，卻相當程度的誤導了很多人，　﹝我們都同意，這個原則在此並不適用，但您可以看到，版上仍有人如此主張﹞ 　所以我在行文時，才認為有提出來釐清之必要。　即使是體系解釋，對方將「外國人」用語置於公司法射程內的推論也太粗糙了；　我在本版相關討論串中解釋過，公司法第四條的反面解釋並不必然是本國人。　若對方未引用普通法補充特別法在先，我探討本案時，　並不會提到這個「多餘的」法律見解，而是直接從外國人的定義著手，　除了體系解釋外，尚須顧及其合目的性。但既然有人提出，便得加以澄清。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.78.177

→

LLD

11/29 05:30, , 1^F

11/29 05:30, 1^F

→

LLD

11/29 05:31, , 2^F

11/29 05:31, 2^F

　一樣啊，就是有特別法優於普通法的位階關係，　才有特別法未規範，由普通法來補充這回事。你還搞不清楚啊？愈錯愈多。　不要只會跟在陳長文屁股後面抄，有空也請看看顧立雄律師，　或中原財經法律系陳櫻琴教授的說法，看不懂也沒關係，　你最大的問題是高一數學、國文和法緒都要重修，還是卡早睏卡有眠喔。:) ※ 編輯: seiku 來自: 61.228.79.93 (11/29 05:58)