Re: 樂生遊行電視別扭曲大學生 /馮建三

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)時間19年前 (2007/04/18 11:00)推噓7(7推 0噓 5→)

留言12則, 9人參與討論串5/16 (看更多)

※ 引述《pzs (肥了囧)》之銘言： : 樂生遊行電視別扭曲大學生 : 【聯合報／馮建三／政大新聞系教授（台北市）】 2007.04.17 03:06 am : 周日數千名的大學生樂生遊行，為進步的潛能保留或說創造了具有意義的空間。 : 但三立電視台當日及次日晚間的新聞，連續兩日刻意隱藏大部分的事實，彷彿與某 : 家起於三重新莊一帶的土地傳媒集團，沆瀣一氣，滿嘴愛台灣不絕於口，卻對肩負 : 台灣未來的青年，不但吝惜肯定，還要在字裡行間與影像聲音裡，讓外界對他們產 : 生誤解，好像或甚至擺明要撲滅青年的善念佳行。大學生想要通過親身行動，開展 : 認識真實社會的自主意識，全盤被三立否認。 : 三立台第一次的報導內容，是以口白，加上整個螢幕的字樣，做為北市捷運局的傳 : 聲筒。該則新聞說，保留業已遭拆除過半的樂生院區之九成，必須花費三十億元， : 工期要多一年。奇怪的是，這固然是官方說法，因此不妨報導，但官方也有另一版 : 本，工程專家早就通過報端披露多回，學界也透過購買半版廣告的方式澄清了，而 : 網路流傳更是難計其數了：需要增加的是二億四千萬，工期延長約四個月。雖然有政治文的嫌疑,但是我還是要說: 保存樂生的專家才是專家,要拆樂生的專家就是大便這就是馮建三老師這段文字的意涵啦! 因為我真的很好奇,到底是一個沒啥實務經驗的工程顧問公司講話夠力,還是已經累積十餘年實務經驗的工程顧問公司和施工單位講話夠力?人家做十幾年不是做假的耶. 到底在比賽估價(30億與2億4千萬)這件事情上,是誰的說法比較可信?台北市捷運局在這件事情上的經驗比欣陸顧問公司多是事實吧? 至於所謂的另一版本的官方說法,我是不知道文建會什麼時候也來管工程建築了啦 (其實馮老師的另一官方版本即為文建會委託上述的欣陸顧問公司所作的規劃報告) 而講到工程專家,我倒蠻好奇建築系什麼時候把土木系騎到下面去了? (中原大學的喻肇青主任是建築系主任,台灣大學劉可強教授是建築師) (建築師負責設計,土木工程師負責把設計成真;所以有可能建築師會設計出無法施作的建築) 工程的技術問題絕對不是"憤怒+勃起"就可以搞定的,善行義舉歸善行義舉,但是物理學的東西你要跟它"橋"?這會不會太誇張? 歡迎各位有認識馮建三老師的把我這段話轉告給他,我願意對我的話負完全責任! -- 追求跨領域專業整合掌握國際間環境變遷道天地將法智信仁勇嚴精益求精宏觀前瞻術德兼修薪火相傳做國家的干城慎謀能斷確保國祚萬萬年 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.24.143

Re: 樂生遊行 電視別扭曲大學生 /馮建三

Re: 樂生遊行電視別扭曲大學生 /馮建三