Re: [轉錄][台肯] 自由廣場之M型社會

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Keynes (garbage)時間19年前 (2007/06/22 05:01)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串4/4 (看更多)

似乎很多人執著的相信著"M型社會" 來自於媒體和非相關科系教授以訛傳訛, 大概連大前研一(始作俑者)那本"M型社會"暢銷書摸都沒摸過, 就開始跟著拿旗幟呼喊轉一篇這系列圖表原作者當初在雪兒板的回應. 還有請拿手邊大前研一暢銷書翻開那張著名M型圖,再來想想到底是哪些人瞎起鬨. 還有貧富差距從頭倒腳都不等於M社會啊, M社會從頭到尾就是指 "中間的人有人變窮有人變有錢,造成中間嚴重陷落" 貧富差距是說 "有錢的人的收入比窮的人多幾倍", 不一定跟中間有關當然也不一定跟M型社會有關, 跟風拿香亂拜之前先搞清楚定義比較好吧!! ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 有位板友提到常態分配，所謂M型社會就是社會學家發現 : 現在社會的所得分配已不再是成常態分配 : 所以台灣平收家戶收入上升三萬不見得中位數就會上升三萬 : 不過，如果完全是對稱的M型那平均數也應該是中位數這幾句說得非常內行,就是M型的定義,不過當然在台灣沒有這回事. 理由見底下高手回應: ------------------------------------------------------------------------------ 引述《IZUMI (昨夜西風蒲葵樹)》之銘言：標題: Re: [轉錄] 真的是 M 型社會嗎 ? 時間: Wed Feb 7 03:23:03 2007 沿街叫賣的「Ｍ型社會」 http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!436.entry : → keithking:又是一個沒認真看過M型社會的人… : 推 lunacyryu:那請問樓上的,M型社會那本書是講啥?我沒看過,想了解一下 : 推 jerrydoggy:M型社會不是拿來解釋線圖的吧? : → kiruaII:我看到數字的解釋，但我想這個現象背後的原因也相當重要 : → kiruaII:這樣我不認為足以解釋沒有M型社會的現象 : → kiruaII:不過問題本身是很正確的 : 推 lpoijk:滿好笑的.. 人..就是要多唸點書啊... : 推 slex:M形社會的概念不是用數字來解釋的吧= =!這是自由經濟下的產物不好意思，我是本文原作者，半夜拖著疲憊的身心回到家。見到學弟言表示批踢踢 Share 板幾位讀者對拙作有意見。稍微答覆如下：底下這篇文章是接在上篇之後的下一篇，我以為，多少可以答覆「我有沒有認真看書」這個疑問。可惜大部分人可能比較忙，或者沒看懂，看完上文之後沒有稍微在部落格上多逛逛。〈平成十四年，Ｍ型社會〉 http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!437.entry 另外，人人心中都有一座「Ｍ型臺灣」，要怎麼掰當然隨便，原文也提供原始數據（見網頁內連結），歡迎不同意見者自行操作，我很希望真的看到有憑有據，而不只是宗教信仰般唬濫的「Ｍ型臺灣」。再回頭談Ｍ型定義，我不以為「沿街叫賣」一文討論的臺灣家戶所得分佈狀況，曾經偏離大前研一博士的「Ｍ型」定義；反而較大前博士更為精確（大前博士的證據請見「平成十四年」一文）。並且，我相信，真正看過書、也仔細研究過大前博士提供的統計圖表的網友，會立刻發現，其實大前博士於學術倫理可能有些虧欠（將圖表加工，以呈現Ｍ型）。關於這點，基於一點點傲慢，即使只有蹩腳的英文，敝人也已斗膽去函日本講談社表達不滿。（尚未接到回信）。最後推薦台大經濟系教授駱明慶和中山大學政治經濟系教授劉孟奇的部落格文章。一些討論串裡頭的往返，或者可以解答部分網友疑惑（特別推薦政治大學財政系教授 CCLu 的發言）。意識型態咖啡——自救才是王道 http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2533769.html 如果全部讀完以後，還是執拗地相信有「Ｍ型臺灣」，像相信大哥大基地台電磁波會傷害人體一樣相信；那麼最可能的問題在於您的智識水平未夠班，或者大二統計學過得愧對老師過得莫名其妙……這樣，我也無法再多解釋什麼了，畢竟在網路上，沒有付錢，誰也沒有教育誰的義務吧。 -- 推 IZUMI:這是其他網友幫忙寫的簡明版↓ 02/07 03:54 → IZUMI:http://blog.pixnet.net/thinker/post/1691393 02/07 03:54 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.66.83.33