Re: [討論] 一名中視藝文線記者對沈春華的沉痛控訴

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者tinmar (tinmar)時間19年前 (2007/10/22 17:31)推噓0(0推 0噓 66→)

留言66則, 2人參與討論串5/12 (看更多)

neowaiter: ""踢馬我看你真是錯了，之前你在這PO文還偶爾言之有物，你在別的版子怎麼樣英明還是腦殘我就不多提了，結果在媒亂你竟然說出要小記者委屈讓步，投職別處的意見？報紙跟電視當然是電視影響力大阿！這種認真的的記者就該用在影響力大的媒體上．把他丟去中時，那只剩日漸萎縮的平面媒體人口看看，這跟古時候皇帝將不聽話的官員調去看守邊疆有何不同？要曉得好物得用在刀口上，好人要給他大官做，汝此言簡直是幫著頂頭上司欺壓小記者，浪費優秀人才之論，真乃媒亂鄉民之恥阿！"" 真是香Q有勁美味可口的評語! 可能是五星級主廚, 才能烹飪出"腦殘"與"鄉民之恥"如此兩道罵人佳餚. 1.我對前黨營媒體中視與沈春華素無好感, 自然不會"幫著頂頭上司欺壓小記者". 2.去年, 我曾在本版先後貼過: 2928 5 8/01 tinmar □ 中國時報竟把藝文版併到影劇版裡 5478 5 9/07 tinmar □ 中時號稱質報卻"集體屠殺"文化版 7462 511/10 tinmar □ 馮光遠回應目擊者關於中時撤文化版的報導代表我曾批評過媒體不重視藝文新聞, 當然不會"要小記者委屈讓步投職別處". 本版很少討論藝文新聞的處理, 我近三個月內就貼了三篇, 追蹤中時藝文版的現象. "中時有文化版高放第一落中視是中時企業該記者去中時會更如魚得水", 此話, 當然是一種諷刺. 因為同樣屬於時報集團, 對藝文新聞卻是精神分裂. 1.時報集團經營者若要商業考量, 為何只用在中視不用在中時? 中時面臨存亡之秋, 內部傳出改版是最後之一戰, 而中視的經營並未如中時急切. 因此, 為何中時反而把藝文版放報紙第一落, 中視對藝文新聞卻斤斤計較? 所以我才說 "該記者去中時會更如魚得水", 藉以諷刺時報集團的精神分裂. 而也正是這種混亂的經營(更遑論影劇蘋果化但藝文放第一落的怪異), 以致於中時一下把藝文版併到影劇版裡,一下又獨立到第一落. 若經營不善的中時能, 看不出經營還尚可的中視為何不能跟進增加藝文? 2.諷刺歸諷刺, 但理想上而言, 中時提供的藝文版面確實比中視更能讓記者如魚得水呀 . 不僅有藝文版, 還有開卷版, 還挖走最近得到聯合報小說首獎的自由記者黃麗群. 至於電視與平面, 誰影響力大? 很難論斷. 電視新聞常跟報紙設定的議題走. 再就個案而論, 中時雖已萎縮, 但中視新聞收視率也萎縮到跟其它無線台相近. 此外, 報紙的空間也比電視更能讓記者有深度發揮. 就是因為如此, 我以前才會對中時曾把藝文版併到影劇版裡提出批判. 當然, 也不會同意報紙藝文版跟電視藝文新聞比起來會是邊疆. 事實上, 中時把藝文版放第一落後, 新聞台曾跟進中時藝文版所報導的一些新聞. 不管是報紙或電視, 藝文新聞很少人看, 但就中視與中時的藝文新聞比較, 我相信中時所發揮的影響力會高於中視. 尤其中視只有一小時新聞, 不像有線新聞台會不斷重播 , 很多新聞影響力比有線新聞台弱, 藝文新聞當然更如此. 反而中時, 因為報紙是可以留存或隨時翻閱, 影響力會較大. 而第一落看得人較多, 中時藝文放第一落, 影響力會更大, 也可能讓新聞台跟進報導. 中視藝文新聞的內容, 別台不會跟進的, 影響力自然不如中時. 再就閱報率與收視率而言, 中時差不多9, 中視2點多, 差四倍, 那個影響大, 不言可喻. 還有, 千萬別以為視聽就一定會比文字影響力大, 那是要看個案的, 至少中視不會強過中時, 什麼時候, 有人看過中視新聞發揮過影響力? 反而中時新聞常引發外界的回應. -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.6.17

→

neowaiter

10/22 17:37, , 1^F

10/22 17:37, 1^F

→

neowaiter

10/22 17:37, , 2^F

10/22 17:37, 2^F

→