PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

[轉錄][新聞] 不准看！禁播電視 小吃店業氣炸

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (我是第五個)時間18年前 (2008/04/18 00:14), 編輯推噓13(13推 0噓 50→)
留言63則, 11人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: DDRenthot (DDR崔斯特) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 不准看！禁播電視 小吃店業氣炸 時間: Thu Apr 17 20:05:24 2008 不准看！禁播電視　小吃店業氣炸 更新日期:2008/04/17 19:03 楊致中 http://0rz.tw/fb3Ys 台北車站週遭小吃店林立，但有店家表示，最近有一批自稱是ARCO的稽查人員，要求他 們關掉店內的電視，否則依照著作權法規定開罰1500到3000元，最高罰到75萬，老闆氣的 說，該繳的第四台費用沒少過，不清楚為何還得多付一筆錢，認為稽查人員亂取締。 煎蔥油餅撈麵條，老闆趕著弄菜餚，等待的客人難免抬頭看電視打發時間，但上星期， 突然有稽查人員跑上門，要求老闆關掉電視節目。小吃店老闆女兒：「他說違反著作權法 ，叫我們馬上做關掉的動作，我覺得這是我們自己的店家，我們並不是在走廊上做播放， 一開始他會做勸導的動作，之後就是從1500元，罰到最高金額75萬。」 30年老電頭一遭碰上這個問題，老闆接下勸導單，但電視繼續播，畢竟做生意還是得顧 及客人感受。小吃店顧客：「這種場所吃飯都會邊看電視，邊聊天可以討論時事啊。」 小吃店顧客司馬中原：「那個如果王建民要打球的話，何止是餐廳裡要看，什麼地方都要 放百貨公司要放，酒廊也要放可以公開的嘛。」 為了宣導著作權法精神，ARCO近來四處到小吃店稽查，連機車行這樣的開放空間，也得 收權利金才能播電視。機車行員工：「你看我的電視在裡面，不可能放在大門外給人看， 連開個機車行放個電視都有事，她(稽查員)這樣來算是擾民耶，不簽名還不開心。」 擔心 客人跑光，大多數的店家還是希望繼續播電視，炒熱氣氛，但相關規定宣導不周，讓他們 一頭霧水，更別說掏錢付一筆權利金。 ================================ ARCO到底是幹嗎的阿......... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.18.104.131
推
04/17 20:06,
《ＩＤ暱稱》arco (111) 《上站次數》406次
04/17 20:06
推
04/17 20:06,
小老百姓真可憐..什麼小事都要被拿來開刀
04/17 20:06
推
04/17 20:06,
一樓有放電視的就可以罰錢嚕? 腦殘= "=
04/17 20:06
推
04/17 20:06,
這啥團體阿 聽都沒聽過
04/17 20:06
推
04/17 20:07,
根本莫名其妙...無言
04/17 20:07
推
04/17 20:06,
擾民 有種就全台灣的店家沒給權利金就禁播 播了就開罰
04/17 20:06
推
04/17 20:07,
那放新聞呢?新聞也有著作權嗎?
04/17 20:07
推
04/17 20:07,
社團法人中華民國錄音著作權人協會
04/17 20:07
推
04/17 20:06,
之前有八卦過，是包氏兄弟開的那間嗎??
04/17 20:06
推
04/17 20:07,
要收錢也要找第四台業者才對吧 找一般民眾還真奇怪
04/17 20:07
推
04/17 20:07,
感覺像是來騙錢不然就是智財權蟑螂
04/17 20:07
推
04/17 20:07,
有病的團體 噱錢也不是這樣吧
04/17 20:07
推
04/17 20:08,
他們應該是針對音樂吧，播新聞應該沒關係吧
04/17 20:08
→
04/17 20:08,
如果在餐廳裡放音樂，要付權利金，而且是以坪計費。
04/17 20:08
→
04/17 20:08,
04/17 20:08
→
04/17 20:08,
說穿了根本就是假正義之名行斂財之實
04/17 20:08
推
04/17 20:08,
怎麼會訪到司馬中原 XDDDD
04/17 20:08
推
04/17 20:08,
中X汽車借款 解決您錢的煩惱
04/17 20:08
推
04/17 20:08,
應該是1FPl的兄弟企業...
04/17 20:08
推
04/17 20:08,
那以後一樓住家看電視都要把門關上　以免路人看到觸法
04/17 20:08
→
04/17 20:08,
那根本就是JASRAC翻版.....這種垃圾組織台灣也出現了...
04/17 20:08
推
04/17 20:09,
有種就來我家阿 滿厝都是人 鋤頭傳便便再等他
04/17 20:09
→
04/17 20:09,
遠X汽車貸款，額度高、利率低、 辦車貸找銀行免15%
04/17 20:09
推
04/17 20:09,
這樣不錯呀，省得老是吃飯看腦殘節目或腦殘新聞
04/17 20:09
→
04/17 20:09,
病態的團體...
04/17 20:09
推
04/17 20:10,
無聊兼病態
04/17 20:10
推
04/17 20:10,
這樣的組織近來其實蠻多的 在台灣 XD
04/17 20:10
推
04/17 20:10,
"30年老電".....都沒在校稿的嗎
04/17 20:10
→
04/17 20:10,
和X汽車借款工商融資-提供汽車借款,支票貼現.典當
04/17 20:10
→
04/17 20:10,
馬上"做"關掉"的動作" 呵呵
04/17 20:10
推
04/17 20:10,
腦殘團體
04/17 20:10
→
04/17 20:10,
蓋台不解決 專門搞543
04/17 20:10
→
04/17 20:11,
不過市井小民還真不知道 他們沒有公權力 ..
04/17 20:11
推
04/17 20:11,
司馬中原：中國人怕鬼，西洋人也怕鬼喔～～
04/17 20:11
推
04/17 20:13,
擾民
04/17 20:13
推
04/17 20:13,
X新借款 專辦 蓋台 吃局數 吃球解決您沒笑點的煩惱
04/17 20:13
→
04/17 20:15,
擾民
04/17 20:15
推
04/17 20:16,
流氓團體
04/17 20:16
→
04/17 20:18,
應該是著作權仲介組織..負責代理爭取廠商著作權利金的單位
04/17 20:18
還有 49 則推文
還有 1 段內文
→
04/18 14:22, , 24F
明是該協會人員而非使用公務機關名號
04/18 14:22, 24F
推
04/18 16:34, , 25F
該罪成立不以冒稱特定存在之公務機關為限
04/18 16:34, 25F
→
04/18 18:03, , 26F
1.該罪要以冒稱公務人員而行使職權 若無該機
04/18 18:03, 26F
→
04/18 18:19, , 27F
關又何來法定"職權"可行使，自不構成該罪
04/18 18:19, 27F
→
04/18 18:21, , 28F
2.退一步言縱令不存在之機關亦符合惟報載係稱
04/18 18:21, 28F
→
04/18 18:22, , 29F
該協會名稱，而該協會非公務機關亦無法定職權
04/18 18:22, 29F
→
04/18 18:23, , 30F
亦未有受託行使公權力，亦不符合該條行使職權
04/18 18:23, 30F
→
04/18 18:24, , 31F
故亦不構成刑法158冒充公務人員而行使其職權
04/18 18:24, 31F
→
04/18 18:25, , 32F
至於是否構成詐欺?容有討論之空間...
04/18 18:25, 32F
推
04/18 23:43, , 33F
重點不在該協會究竟有無公權力，而在到場
04/18 23:43, 33F
→
04/18 23:44, , 34F
之人是否故意以使人誤認其為公務員而執行
04/18 23:44, 34F
→
04/18 23:44, , 35F
公權力，報導對於這些人究竟是如何「開罰
04/18 23:44, 35F
→
04/18 23:45, , 36F
」一事前後有數種不同的說詞，我沒說他們
04/18 23:45, 36F
→
04/18 23:46, , 37F
一定構成犯罪，在媒亂板重點應該放在媒體
04/18 23:46, 37F
→
04/18 23:46, , 38F
應該報導經過查證且整理過的事實，而不是
04/18 23:46, 38F
→
04/18 23:47, , 39F
寫一篇雜亂無章的文章出來。至少光看這篇
04/18 23:47, 39F
→
04/18 23:47, , 40F
報導並沒有辦法確切的知道那些話是誰講的
04/18 23:47, 40F
→
04/18 23:48, , 41F
而裡面也完全沒有引述ARCO那方面的說法。
04/18 23:48, 41F
→
04/18 23:50, , 42F
你憑自己的想像覺得一定沒有犯罪，但光看
04/18 23:50, 42F
→
04/18 23:50, , 43F
文字描述不能不說實在有越界的機會。
04/18 23:50, 43F
→
04/18 23:53, , 44F
刑法158 的重點就在是不是有冒稱公務員及行使
04/18 23:53, 44F
→
04/18 23:55, , 45F
其職權，是你提158,既然報導看不出來有沒有
04/18 23:55, 45F
→
04/18 23:57, , 46F
到底是誰在推測?如果說沒有並呈ARCO說法的確
04/18 23:57, 46F
→
04/18 23:57, , 47F
是報導未能有平衡報導可是怪人家沒有給你足夠
04/18 23:57, 47F
→
04/18 23:58, , 48F
判斷是不是構成158? 這又不是出刑法題目，就
04/18 23:58, 48F
→
04/19 00:01, , 49F
算是，沒提到的要自己假設可是跟出題者無關啊
04/19 00:01, 49F
推
04/19 08:28, , 50F
每個人看新聞想知道的重點不一樣，但是新
04/19 08:28, 50F
→
04/19 08:28, , 51F
聞應該呈現整理過的事實是一致的。這篇顯
04/19 08:28, 51F
→
04/19 08:29, , 52F
然沒有達到這個標準，我不想在這裡跟你吵
04/19 08:29, 52F
→
04/19 08:29, , 53F
刑法論理，但從新聞看來他們的行為可能有
04/19 08:29, 53F
→
04/19 08:30, , 54F
問題，這也叫推測？你也不能否認這篇新聞
04/19 08:30, 54F
→
04/19 08:31, , 55F
寫的不清不楚，卻勇於直言絕對無該條可能
04/19 08:31, 55F
→
04/19 08:31, , 56F
甚至你自己也說到有可能成立詐欺，這就不
04/19 08:31, 56F
→
04/19 08:32, , 57F
算推測？拜託你要討論就好好討論，不要總
04/19 08:32, 57F
→
04/19 08:32, , 58F
是只想著要找人吵架。
04/19 08:32, 58F
→
04/19 10:41, , 59F
新聞報導又不是司法報告更不是判決為什麼必須
04/19 10:41, 59F
→
04/19 10:42, , 60F
要能滿足你我對於是否構成犯罪的推論?
04/19 10:42, 60F
→
04/19 10:43, , 61F
從報導的文字推論出可能有158是出自對報導以
04/19 10:43, 61F
→
04/19 10:43, , 62F
外的臆測,但是不會因此而說報導不清不楚,要說
04/19 10:43, 62F
→
04/19 10:46, , 63F
不清楚也是沒有解釋"著作權"的問題而不是刑法
04/19 10:46, 63F
‣ 更多 Is5th 的文章
文章代碼(AID): #181tTp2E (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Is5th 的文章
文章代碼(AID): #181tTp2E (media-chaos)