PTT影音娛樂區 / movie (電影)

Re: [新聞] 綺拉奈特莉表示不再為男性導演拍攝裸露鏡頭

看板movie (電影)作者 (泡泡龍)時間4年前 (2021/01/30 15:38), 4年前編輯推噓25(27推 2噓 100→)
留言129則, 31人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《CYKONGG (XXX)》之銘言： : 綺拉表示，如果未來有任何作品是關於女性的生活經驗，他會選擇與女性導演合作：「如 : 果我要拍攝一個關於母親或是身體接納的故事，很抱歉，我只想要與女性電影工作者合作 : 。這是關於母性的，一個非同尋常的身體，是一個妳突然瞭解同時妳也擁有的身體，並且 : 以一個完全不同的方式看待它，它以不同的方式產生了變化，在成為母親之前對妳來說深 : 不可測的！是的，我完全願意與一個理解這些道理的女性一起探索這一點。 但是我現在 : 很難以男性的審美觀去演繹。」 其實撇開歧視不歧視（或是以偏概全）這也是種很奇怪的主張。 因為她的前提是有些經驗只有女性才有，而「只有擁有這種經驗」才能創作和探索女性身 體接納的故事。這就好像，只有被性侵過的人才能拍性侵的故事，只有黑人才能拍黑人的 故事——我想大家應該也都有聽說過類似的主張，在這類政治正確的議題上面。 但是這很明顯完全背離了藝術創作的原則：創作者怎麼可能擁有所有角色的經驗呢？ 我完全贊同她認為，有許多男性導演拍攝女性裸露，只是為了滿足「男性凝視」的慾望， 但是這真的是因為他們沒有女性的經驗嗎？真的沒有其他男性導演有辦法理解和探索女性 經驗嗎？反過來說，只要是女性導演，就有辦法擺脫父權凝視嗎？ 這都是很直覺會想到的，但是卻在這種「創作資格論」中會被抹煞的疑問。 當然啦，從她個人角度來說，這就只是她的選擇。畢竟不是學術研究，就算有些以偏概全 也是自我保護的無可厚非（一朝被蛇咬，十年怕草繩，你還跟她說有的蛇不咬人，也沒什 麼意義。）以上不是針對她個人，而只是覺得有必要指出這個預設存在的問題而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.97.153 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1611992329.A.1A7.html
→
01/30 15:44, 4年前 , 1F
她說懷孕耶 男沒有辦法有懷孕經驗沒錯啊 在說啥啊
01/30 15:44, 1F
→
01/30 15:45, 4年前 , 2F
她說的是女人成為母親的身體改變 男當父親有身體變?
01/30 15:45, 2F
→
01/30 16:06, 4年前 , 3F
不認同這篇。
01/30 16:06, 3F
→
01/30 16:06, 4年前 , 4F
她的前提又不是不跟男導演合作，她是說不跟男導演
01/30 16:06, 4F
→
01/30 16:06, 4年前 , 5F
合作拍性愛、裸露戲。
01/30 16:06, 5F
→
01/30 16:06, 4年前 , 6F
或許她這種說法就是讓某些人覺得很刺耳或跳腳，好
01/30 16:06, 6F
→
01/30 16:06, 4年前 , 7F
像否定了男導演理解女性的能力，但我覺得或許這就
01/30 16:06, 7F
→
01/30 16:06, 4年前 , 8F
是事實，性別對調也是一樣。
01/30 16:06, 8F
→
01/30 16:06, 4年前 , 9F
男性導演可以很理解女性，但他仍然沒有以女性身分
01/30 16:06, 9F
→
01/30 16:07, 4年前 , 10F
生活的經驗（跨性別的話那就是跨性別而非單性別的
01/30 16:07, 10F
→
01/30 16:07, 4年前 , 11F
經驗），性別對調也一樣啊。不是說他們就因此拍不
01/30 16:07, 11F
→
01/30 16:07, 4年前 , 12F
出好片吧，而是綺拉就不想跟他們拍，她寧願就跟女
01/30 16:07, 12F
→
01/30 16:07, 4年前 , 13F
性導演拍，也許溝通起來比較順暢什麼的。她的想法
01/30 16:07, 13F
→
01/30 16:07, 4年前 , 14F
沒什麼對錯，她就是這麼認為跟選擇，當然她是有一
01/30 16:07, 14F
→
01/30 16:07, 4年前 , 15F
定地位了才能這麼說、才能挑片啊。
01/30 16:07, 15F
推
01/30 16:11, 4年前 , 16F
我覺得大家都不要去看有女性裸露的電影，例如007系
01/30 16:11, 16F
→
01/30 16:11, 4年前 , 17F
列，這樣的狀況就會改善了。
01/30 16:11, 17F
→
01/30 16:11, 4年前 , 18F
而且她根本也沒提到父權吧，你幹嘛自動認為女導演
01/30 16:11, 18F
→
01/30 16:11, 4年前 , 19F
拍片就是要探討父權啊？
01/30 16:11, 19F
→
01/30 16:11, 4年前 , 20F
所有女性演員都可以收到保護。
01/30 16:11, 20F
→
01/30 16:11, 4年前 , 21F
而且就像一樓說的，懷孕生子的變化這男導演就真的
01/30 16:11, 21F
→
01/30 16:11, 4年前 , 22F
沒經歷過，這就事實啊，如果她因此就只想找更瞭解
01/30 16:11, 22F
→
01/30 16:11, 4年前 , 23F
此經驗的女導演合作，這很合理啊，並非就是否定吧
01/30 16:11, 23F
→
01/30 16:11, 4年前 , 24F
。
01/30 16:11, 24F
噓
01/30 16:14, 4年前 , 25F
大家在認真討論，有些推文就愛崩潰，真的讓人傻眼
01/30 16:14, 25F
→
01/30 16:14, 4年前 , 26F
。
01/30 16:14, 26F
我知道你想強調「她個人」這樣選擇沒有問題，這我完全同意。而這個選擇也確實如你所 說，有可能是基於別的理由——但是這不妨礙有人會以資格論（或者是方法演技的極端版 本）來理解她的動機，因此我覺得還是有必要指出這方面的可能和其缺失。 至於歪樓崩潰，網路討論難免啦，像是下面亂扣別人崩潰的某些人...。
推
01/30 16:17, 4年前 , 27F
有些人我也覺得想太多了。認同樓上的說法
01/30 16:17, 27F
→
01/30 16:17, 4年前 , 28F
真是崩潰太多了。
01/30 16:17, 28F
→
01/30 16:17, 4年前 , 29F
好啦我知道原po你想表達什麼，我也只是說不認同而
01/30 16:17, 29F
→
01/30 16:17, 4年前 , 30F
已。綺拉一定知道有人會有你這種言論（說不定之後
01/30 16:17, 30F
→
01/30 16:18, 4年前 , 31F
就有男導演說了），但她還是想說、想做（放在合約
01/30 16:18, 31F
→
01/30 16:18, 4年前 , 32F
裡），我覺得很好。
01/30 16:18, 32F
→
01/30 16:19, 4年前 , 33F
應該推動的是禁止裸露鏡頭的電影
01/30 16:19, 33F
推
01/30 16:25, 4年前 , 34F
不同意 李安不是gay 他不能拍gay片？還是他會剝奪
01/30 16:25, 34F
→
01/30 16:26, 4年前 , 35F
gay導演的工作機會？
01/30 16:26, 35F
→
01/30 16:26, 4年前 , 36F
不是gay就不能有體驗不能演gay片 斷背山表示
01/30 16:26, 36F
→
01/30 16:27, 4年前 , 37F
方法論最可怕 將來是不是沒殺過人不能演殺人犯？
01/30 16:27, 37F
→
01/30 16:28, 4年前 , 38F
沒體驗跟不能演出差別太大啦
01/30 16:28, 38F
還有 51 則推文
還有 1 段內文
推
01/30 21:56, 4年前 , 90F
笑死，更多的是沒殺自己孩子的母親，綺拉從中找一個
01/30 21:56, 90F
→
01/30 21:57, 4年前 , 91F
合作很難？不必硬要抬槓好嗎？
01/30 21:57, 91F
→
01/30 21:59, 4年前 , 92F
沒什麼啊 就沒人要看她露扯那幹嘛
01/30 21:59, 92F
→
01/30 22:01, 4年前 , 93F
我還是修正一下 我不想看她露 而且她的長相不是我
01/30 22:01, 93F
→
01/30 22:01, 4年前 , 94F
想意淫的類型
01/30 22:01, 94F
→
01/30 22:01, 4年前 , 95F
老如花不要自抬身價
01/30 22:01, 95F
→
01/30 22:05, 4年前 , 96F
你怎麼知道沒人要她露，你IP在好萊塢？
01/30 22:05, 96F
推
01/30 22:06, 4年前 , 97F
網路上有一位對此評論到:So if a woman directs it
01/30 22:06, 97F
→
01/30 22:06, 4年前 , 98F
that’s ok?? Isn’t everyone eventually going to
01/30 22:06, 98F
→
01/30 22:06, 4年前 , 99F
see it anyway. 我也是有這樣的疑問???
01/30 22:06, 99F
推
01/30 22:13, 4年前 , 100F
他沒有說女性就ok啊，他其實有描述了工作模式的進行
01/30 22:13, 100F
→
01/30 22:13, 4年前 , 101F
方式，如果她只是被要求做這要求做那，就算是女性導
01/30 22:13, 101F
→
01/30 22:14, 4年前 , 102F
演他也還是不ok
01/30 22:14, 102F
推
01/30 22:14, 4年前 , 103F
用“比較可能”這種說法就是瞎扯而已。總之就是畫一
01/30 22:14, 103F
→
01/30 22:14, 4年前 , 104F
個圈自己站進去而已
01/30 22:14, 104F
→
01/30 23:34, 4年前 , 105F
這種話題總是會一發不可收拾 其實以後可以接像傲慢
01/30 23:34, 105F
→
01/30 23:35, 4年前 , 106F
與偏見那類型的片就好 正好也是她的作品中我最愛的
01/30 23:35, 106F
推
01/30 23:43, 4年前 , 107F
她演的傲慢與偏見版本會比BBC的1995年版好嗎?1995年
01/30 23:43, 107F
→
01/30 23:43, 4年前 , 108F
版的是我覺得最好的版本。
01/30 23:43, 108F
推
01/30 23:52, 4年前 , 109F
沒當過兵的美國人拍什麼戰爭片
01/30 23:52, 109F
推
01/31 00:07, 4年前 , 110F
某人真的是秀下限到極致
01/31 00:07, 110F
推
01/31 00:20, 4年前 , 111F
他最顛峰本來就是傲慢與偏見跟贖罪阿 (導演是男的
01/31 00:20, 111F
→
01/31 00:25, 4年前 , 112F
她歧視男導演吧！
01/31 00:25, 112F
→
01/31 01:00, 4年前 , 113F
單純殺豬主義作祟罷了
01/31 01:00, 113F
→
01/31 01:02, 4年前 , 114F
人家就不想啊！那是他的選擇，失去賺錢機會的也是她
01/31 01:02, 114F
→
01/31 01:02, 4年前 , 115F
自己管這麼多幹嘛？
01/31 01:02, 115F
推
01/31 02:40, 4年前 , 116F
其實邏輯上如果每個男演員跟女演員都這樣想的話，以
01/31 02:40, 116F
→
01/31 02:41, 4年前 , 117F
後性愛片段就只能拍生理男男或生理女女，因為男演員
01/31 02:41, 117F
→
01/31 02:41, 4年前 , 118F
不跟女導演合作，女演員不跟男導演合作
01/31 02:41, 118F
→
01/31 02:43, 4年前 , 119F
結論:這只是她個人的opinion與選擇
01/31 02:43, 119F
→
01/31 02:50, 4年前 , 120F
如果要把這種說法當作什麼真理的話會出不少問題
01/31 02:50, 120F
推
01/31 04:10, 4年前 , 121F
推 說的很好 可惜遇到一堆女權槓精
01/31 04:10, 121F
推
01/31 04:14, 4年前 , 122F
如果是個男演員因為某種因素拒演女導演的戲公開說
01/31 04:14, 122F
→
01/31 04:15, 4年前 , 123F
肯定被女權噴爆歧視
01/31 04:15, 123F
→
01/31 09:27, 4年前 , 124F
用導演的男女性別來決定一顆裸露鏡頭的性質 本身就
01/31 09:27, 124F
→
01/31 09:27, 4年前 , 125F
是相對歧視
01/31 09:27, 125F
→
01/31 17:49, 4年前 , 126F
他要演cable嗎？
01/31 17:49, 126F
噓
02/01 05:59, 4年前 , 127F
你單獨回應這個論點開始就沒意義了
02/01 05:59, 127F
→
02/01 05:59, 4年前 , 128F
淪為男女之間議題的纏鬥
02/01 05:59, 128F
→
02/01 05:59, 4年前 , 129F
湯師爺手指螢幕圖.jpg
02/01 05:59, 129F
‣ 更多 BoBoLung 的文章
文章代碼(AID): #1W5Gq96d (movie)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 BoBoLung 的文章
文章代碼(AID): #1W5Gq96d (movie)