Re: 新聞局先去取締地下電台再審合法電台吧
==> Channels (influx) 提到:
> ==> cywu.bbs@bbs.cm.nctu.edu.tw (ll) 提到:
> > 地下電台不去取締，卻嚴格審查合法電台。
> > 怎麼讓人心服。
> > 就像稅捐單位對於逃漏稅不去執行查稅，卻對合法繳稅的業者
> > 查察，質疑，這對嗎？
> > 政府機關一直這樣玩下去，台灣快玩完了。
> 既然你提起政府，那我就不得不談政治了。
> 所謂的「合法」電臺，我猜你講的是中廣。中廣是怎麼被核准
> 的呢？它在全國佔據五、六十個頻道，又是在何種背景下「
> 合法化」的呢？當時的政府又是基於何種動機讓它壟斷呢？
五六十個頻道的意思應該是說：
同一個廣播網各地的轉播站用的頻率不同
（否則會相互干擾）
所以中廣新聞網而論，就被算成有十二個頻道
實際上中廣是調頻調幅各三個網
如果扣掉漸過氣的調幅（中廣新聞網之外，沒有任何一個調幅台在全國五十名之內）
只看當今熱門的調頻台（所有的地下電台也都是調頻）
那麼飛碟也可以算是兩個網
> 如果中廣只有兩三個頻道，它節目做得好不好，我們可以不用
> 計較。不過以它現在這種怪獸型態，公權力予以嚴格審查本來
> 就是應該的事。只有對臺灣廣電現況不了解者，才會用形式合法
> 掩蓋中廣缺乏正當性的真相。 這種說法才是「形式合法」
在五十年前，中廣等於是政府的電台
所以它必須要在東部等沒有民營業者申請設台的偏遠地區設分台
所以它（以及其他公營電台，例如情報局下轄的復興）必須把所有的頻率都填滿
阻擋「匪波」
當然現在看，當初的一些所謂「付出」現在可能是「資產」
也當然對於總量有限的無線電波道
國家（是不是「行政單位」是另一個問題）的確是扮演「分配者」「管理者」的角色
分配者能不能把頻道從原先持有者手中抽出來交付給其他人？
理論上是有這樣的權力
但是基於信賴保護原則，政府在進行這種動作時，舉證責任在政府一方
也就是說政府必須要舉出夠強大的理由，說明為何將頻率從原有者手中「收回」
其他如航權也是一樣的道理
例如過去香港與日本航線只有華航一家（同樣也是基於歷史因素）
在修新航約時，政府可能會把新增航班額度優先（或全部）交給其他業者
但不大可能說把所有的額度都拿出來全面重分配
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 210.69.138.119] [Login: **] [Post: **]
討論串 (同標題文章)
radio 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
