PTT影音娛樂區 / ADS (廣告)

[亂入] 稅,是和經濟掛勾的

看板ADS (廣告)作者 (史上最強夫妻雙人組暴走)時間15年前 (2008/09/24 11:43), 編輯推噓25(26推 1噓 118→)
留言145則, 13人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
這個廣告,充份的發揮了虎爛的精神 兩個不同的事,硬要在一起講 例如讓經濟好起來的方式有10種,美國可能剛好那時經濟景氣循環 所以好 但廣告硬要把 經濟好 一定 要降稅 這已經流於詭辯的程度了... 芬蘭等北歐國家也是稅高啊...經濟還不是 好... 所以重點和稅的高低無關... 看了讓人討厭的廣告 雖然我也想降稅,但用詭辯的方式來說明...反而更糟 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.245.200
推
09/24 12:24, , 1F
重點是北歐稅高,政府幫人民買單,台灣呢??
09/24 12:24, 1F
→
09/24 12:25, , 2F
說人家虎爛...你又高明到哪去??
09/24 12:25, 2F
→
09/24 12:25, , 3F
看來"要刮別人的鬍子先把自己的刮乾淨"永不退流行阿...
09/24 12:25, 3F
推
09/24 12:58, , 4F
重點是在於這個廣告過度簡化的連結經濟發展與稅的關係...
09/24 12:58, 4F
推
09/24 13:04, , 5F
或是請樓上說說貨幣學派對於經濟發展與稅的關係??
09/24 13:04, 5F
→
09/24 13:05, , 6F
只要不是危險聳聽,廣告是普羅大眾看的,不是只給經濟學家看
09/24 13:05, 6F
推
09/24 13:05, , 7F
有"專家"出現了耶,發表下高論吧?
09/24 13:05, 7F
→
09/24 13:05, , 8F
的...如果請大家去看書,有多少人會去...
09/24 13:05, 8F
→
09/24 13:06, , 9F
利用普羅大眾不懂詳情所以就簡化資訊來宣傳?
09/24 13:06, 9F
→
09/24 13:07, , 10F
samwlj...你想聽哪一個部分??
09/24 13:07, 10F
→
09/24 13:07, , 11F
既然是專家當然要越詳細越好
09/24 13:07, 11F
→
09/24 13:08, , 12F
經濟學不是自然科學,無法將其他變數控制,觀察我們所關心的
09/24 13:08, 12F
→
09/24 13:09, , 13F
標的,所以政府能做的其中一個工作,便是提高人民消費意願
09/24 13:09, 13F
→
09/24 13:09, , 14F
其他如果你想再聽,可以發mail給我...我的課讓你旁聽
09/24 13:09, 14F
→
09/24 13:10, , 15F
免費的...這夠有誠意了吧..而且既然是開課,一定是非常詳細
09/24 13:10, 15F
推
09/24 13:13, , 16F
所以要長篇大論解釋的東西以一個幾秒的廣告片面性的陳述
09/24 13:13, 16F
→
09/24 13:13, , 17F
這不是唬爛是什麼?
09/24 13:13, 17F
推
09/24 13:28, , 18F
我覺得專業解釋再多,如果做廣告的出發點是不正當的
09/24 13:28, 18F
→
09/24 13:29, , 19F
那不叫解釋,而是誤導,這種殺傷力比在課堂上聽課嚴重太多
09/24 13:29, 19F
推
09/24 13:31, , 20F
同意樓上
09/24 13:31, 20F
→
09/24 13:32, , 21F
這個廣告爭議大在於他是工總那些資方做的,本來就居心可議
09/24 13:32, 21F
推
09/24 13:47, , 22F
本來就是個居心可議的虎爛廣告,還要用學術外衣來包裹,可恥
09/24 13:47, 22F
推
09/24 17:19, , 23F
這個本來就是爛廣告,拿經濟上跟商業上都還有爭議的理論來騙不
09/24 17:19, 23F
→
09/24 17:20, , 24F
懂的人,甚至到了洗腦的地步,超可惡的一群人
09/24 17:20, 24F
推
09/24 19:01, , 25F
S大息怒阿...我已經保留一個位子給您老了
09/24 19:01, 25F
→
09/24 19:06, , 26F
廣告的出發點不正當??什麼出發點是正當的??
09/24 19:06, 26F
→
09/24 19:07, , 27F
不告訴消費者他用毒奶粉正不正當??別搞的自己像個法官...
09/24 19:07, 27F
推
09/24 20:36, , 28F
我還不夠老,所以位子也不用了,多謝好意
09/24 20:36, 28F
→
09/24 20:38, , 29F
出發點有沒有問題?司馬昭之心路人皆知,用學術界當包裝
09/24 20:38, 29F
→
09/24 20:38, , 30F
不會比較高級
09/24 20:38, 30F
→
09/24 22:07, , 31F
Jochum大...您讓我覺得 您想突顯您的專業領域...
09/24 22:07, 31F
→
09/24 22:08, , 32F
現在的您是一個裝滿杯子的水...
09/24 22:08, 32F
→
09/24 22:08, , 33F
= = 應該是裝滿水的杯子... (我搞笑了)
09/24 22:08, 33F
→
09/24 22:09, , 34F
板友並不是真的要討論經濟學 因為我們本來就不很懂
09/24 22:09, 34F
→
09/24 22:11, , 35F
我個人單純的覺得 減稅 應該先以中產階級以下為對象
09/24 22:11, 35F
→
09/24 22:12, , 36F
對於高收入戶 我並不支持減稅. 我們對這廣告質疑 是因為
09/24 22:12, 36F
→
09/24 22:13, , 37F
這個廣告似乎是由一群高收入的人發出的...
09/24 22:13, 37F
→
09/24 22:18, , 38F
如果沒有記錯(我是聽人轉述) 巴菲特在天下文化曾經指出
09/24 22:18, 38F
→
09/24 22:19, , 39F
美國應該增加腹人的稅收 因為他發現 他的財產比他的秘書
09/24 22:19, 39F
還有 66 則推文
→
09/25 00:24, , 106F
你...你自己思考你的態度對不對!!
09/25 00:24, 106F
推
09/25 08:08, , 107F
J先生還是去搞清楚出錢的廣告主是誰吧~搞不清楚狀況的是你
09/25 08:08, 107F
噓
09/25 09:42, , 108F
純噓Jochum 對~~您最專業了 給你拍拍手 好不好
09/25 09:42, 108F
→
09/25 09:45, , 109F
咄咄逼人+自以為是
09/25 09:45, 109F
推
09/25 09:49, , 110F
幫原PO推回來 我只是一個學歷不高工作又普通的小老百姓
09/25 09:49, 110F
→
09/25 09:51, , 111F
我就是討厭這個廣告 如果他是需要他是需要像J先生那麼專業
09/25 09:51, 111F
→
09/25 09:53, , 112F
又那麼會辯的人才能明白的廣告 他就不應該是那麼簡單又那麼
09/25 09:53, 112F
→
09/25 09:56, , 113F
短 因為我只看到減稅並沒有看到其他的配套之類的措施
09/25 09:56, 113F
→
09/25 09:57, , 114F
我就是覺得它只讓有錢的人受惠而已 上面有多打一些字XD
09/25 09:57, 114F
推
09/25 12:12, , 115F
倒是請S大說說誰事出錢的廣告主...
09/25 12:12, 115F
→
09/25 12:13, , 116F
既然認為別人說的有誤,就拿出正確的東西阿..
09/25 12:13, 116F
→
09/25 12:13, , 117F
你這是在討論???還有,提醒你,網路言論不是免責的喔...
09/25 12:13, 117F
→
09/25 12:19, , 118F
網路言論不是免責這句話你自己用吧~
09/25 12:19, 118F
→
09/25 12:21, , 119F
OK!謝謝你.不過我還是想知道到底誰是廣告主???謝謝!
09/25 12:21, 119F
→
09/25 12:22, , 120F
一個學術單位到外國拼命花錢打廣告,是為了讓該國經濟發展
09/25 12:22, 120F
→
09/25 12:23, , 121F
國民受惠?這種話誰會相信?廣告資金從何而來?
09/25 12:23, 121F
推
09/25 12:24, , 122F
你不是知道??我相信廣告上顯現的,我不知道,請你告訴我,謝謝
09/25 12:24, 122F
→
09/25 12:24, , 123F
誰是廣告主請自己去網路搜尋一下,看看報紙,雜誌吧
09/25 12:24, 123F
→
09/25 12:25, , 124F
說別人錯又不拿證據,這是討論呼???
09/25 12:25, 124F
→
09/25 12:25, , 125F
馬上就會有答案.廣告說啥就信啥?那我也沒意見~~
09/25 12:25, 125F
推
09/25 12:28, , 126F
有轉移談話焦點了...你不是說知道,怎麼不願意告訴不知道的
09/25 12:28, 126F
→
09/25 12:29, , 127F
人呢??跟你拜託總行了吧,偷偷告訴我也行
09/25 12:29, 127F
→
09/25 12:30, , 128F
不自己找答案 + 全盤相信廣告 實在沒啥好說的了~
09/25 12:30, 128F
→
09/25 12:31, , 129F
那也麻煩你舉證這廣告是這個基金會出的啊?證據呢?
09/25 12:31, 129F
推
09/25 12:31, , 130F
我找到的都是基金會阿...再拜託一次
09/25 12:31, 130F
→
09/25 12:31, , 131F
廣告最後一個畫面show出來Friedman教育基金會...
09/25 12:31, 131F
→
09/25 12:33, , 132F
所以錢是他出的?這叫證據啊?
09/25 12:33, 132F
推
09/25 12:34, , 133F
不要又轉移焦點,我已經說了,現在換你
09/25 12:34, 133F
→
09/25 12:36, , 134F
說了等於沒說~證明一下他有出錢吧~
09/25 12:36, 134F
推
09/25 12:36, , 135F
你說我有錯,證明我有錯是你的事...
09/25 12:36, 135F
→
09/25 12:38, , 136F
你說我有錯,證明我有錯是你的事...
09/25 12:38, 136F
→
09/25 12:38, , 137F
算了啦..我要去吃飯了,各說各話
09/25 12:38, 137F
→
09/25 15:53, , 138F
google一下「工總+廣告」吧
09/25 15:53, 138F
→
09/25 15:55, , 139F
上面推文已經有人說廣告主是工總了....
09/25 15:55, 139F
推
09/25 16:37, , 140F
唉,工總自己都承認了,還有人要幫他們否認,而且還裝專家,唉~~
09/25 16:37, 140F
→
09/26 17:14, , 141F
嗯
09/26 17:14, 141F
→
09/27 00:41, , 142F
.........
09/27 00:41, 142F
推
10/02 19:56, , 143F
f大脾氣真好
10/02 19:56, 143F
→
10/21 22:18, , 144F
不要又轉移焦點,我已經 https://daxiv.com
10/21 22:18, 144F
→
11/28 19:20, 5年前 , 145F
的想法..."你認知很 https://daxiv.com
11/28 19:20, 145F
‣ 更多 Adonisy 的文章
文章代碼(AID): #18sRTGxY (ADS)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
ADS 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Adonisy 的文章
文章代碼(AID): #18sRTGxY (ADS)