PTT影音娛樂區 / ADS (廣告)

大眾銀行新廣告 夢騎士

看板ADS (廣告)作者 ( )時間14年前 (2011/02/01 18:15), 編輯推噓47(47推 0噓 77→)
留言124則, 43人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
去年好像也是農曆年放第一支 現在這是第三支 夢騎士 http://www.youtube.com/watch?v=VCwhIOzQ-_0
我喜歡拍攝手法 只是不知道有沒有取得實際人物的同意~ -- ： ： 。 ｏ ． ○◢-★-◣ 。 ▄▅▆▅▄▆▇▆▄▂ˍ． 。 ▂▅▄▃▂▁ ． ‧ Ｏ ★◤◤◥★ ｏ ◢◤◤◢ ◤◢ ◤◢◤█◢◤◤◢◤█◢◤█◢◤█◢██◢◣。 ● ● ▃▅▆▅ ◥█◣█◤█◤█◤█████◤█◢◤████◢█ ◤ █◥◣ ◣"▼"◢ ◣◢ ◢█◤◤ ◤ ◤ ◤◤◤◤█◤◤◥◤◤◤◤◤◤◥◤█◤◤█◤●﹀薇﹀● ◥ ◤ ㊣ＡniatＺrola㊣ ▼╯) ) )◤ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.130.213
推
02/01 18:23, , 1F
我太感動了 這支是我看過最棒的一隻台灣短片(一點都不誇張)
02/01 18:23, 1F
→
02/01 18:25, , 2F
對台灣娛樂產業死去的那個希望死灰復燃了起來
02/01 18:25, 2F
→
02/01 18:26, , 3F
題材對味 鏡頭交錯的方式合宜 選取也很棒 台詞也棒
02/01 18:26, 3F
→
02/01 18:34, , 4F
哈哈受限於企業主 只怕下面是罵的居多XD 不過我也喜歡~
02/01 18:34, 4F
推
02/01 18:37, , 5F
題材類似
02/01 18:37, 5F
→
02/01 18:38, , 6F
不過夢騎士表現的更好 又是真人真事
02/01 18:38, 6F
→
02/01 18:54, , 7F
哈哈我看到的時候也是想到這個 不過兩者相比我比較愛MV
02/01 18:54, 7F
推
02/01 19:47, , 8F
太感人了
02/01 19:47, 8F
→
02/01 20:00, , 9F
我滿好奇背景音樂有沒有買版權...
02/01 20:00, 9F
→
02/01 20:06, , 10F
剛回文就有人說了 哈哈哈 我也比較喜歡MV
02/01 20:06, 10F
→
02/01 20:08, , 11F
十十足足Mr. Children Kurumi 的環島版
02/01 20:08, 11F
推
02/01 20:35, , 12F
喜歡原本版本mv+1
02/01 20:35, 12F
→
02/01 20:40, , 13F
回文才發現大家是在說KURUMI(囧)
02/01 20:40, 13F
→
02/01 20:40, , 14F
KURUMI也愛,但我也愛ON YOUR MARK的MV
02/01 20:40, 14F
推
02/01 22:33, , 15F
我聽到ON YOUR MARK的音樂嚇一跳,看在這首歌的份上推一個
02/01 22:33, 15F
推
02/01 22:54, , 16F
很棒的一支廣告!!
02/01 22:54, 16F
推
02/01 22:54, , 17F
的確是很像kurumi
02/01 22:54, 17F
→
02/01 22:55, , 18F
02/01 22:55, 18F
推
02/01 23:55, , 19F
我也是因為音樂才注意到這廣告 恰克與飛鳥是青春的回憶啊
02/01 23:55, 19F
推
02/02 00:01, , 20F
好好奇有沒有跟恰克與飛鳥買歌?怎麼沒想說要打歌曲名?XD
02/02 00:01, 20F
→
02/02 00:38, , 21F
推樓上 想了解有沒有買歌的使用權+1
02/02 00:38, 21F
推
02/02 03:01, , 22F
應該有吧 這首世界名曲 又是奧美製作 業主又大尾 有買吧
02/02 03:01, 22F
→
02/02 09:31, , 23F
很難說 一堆抄襲人士都馬自以為大家都聽不出來... XD
02/02 09:31, 23F
→
02/02 09:32, , 24F
想知道 +1
02/02 09:32, 24F
推
02/02 11:22, , 25F
找不到挑剔點只好挑版權了嗎
02/02 11:22, 25F
→
02/02 11:25, , 26F
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
02/02 11:25, 26F
→
02/02 11:26, , 27F
反正大抵不脫版權,消費,灑狗血,矯情之類 哈哈哈
02/02 11:26, 27F
→
02/02 14:22, , 28F
廣告很讚 最撼動我的是舉照片的那一段..太感人了
02/02 14:22, 28F
推
02/02 14:29, , 29F
這版的ON YOUR MARK好聽
02/02 14:29, 29F
推
02/02 17:10, , 30F
這應該是載老伴遺照環島的那個新聞改編的
02/02 17:10, 30F
→
02/02 17:11, , 31F
加上下面那一篇 兜起來的
02/02 17:11, 31F
→
02/02 17:13, , 32F
Q_Q
02/02 17:13, 32F
推
02/02 19:39, , 33F
很棒。
02/02 19:39, 33F
推
02/02 19:42, , 34F
比之前瘋婦大鬧機場好得太多了。
02/02 19:42, 34F
推
02/02 20:22, , 35F
Q_Q
02/02 20:22, 35F
推
02/02 20:33, , 36F
結果是泰國導演Thanonchai拍的
02/02 20:33, 36F
→
02/02 20:34, , 37F
雖然還是很好 但泰國廣告優秀是常態啊 不是台灣有點失落感
02/02 20:34, 37F
→
02/02 20:35, , 38F
不過搜尋板上/泰國 幾乎一面倒的好評 所有人都肯定泰國廣告
02/02 20:35, 38F
→
02/02 20:36, , 39F
怎麼這台灣皮泰國骨的廣告出來就被批評這麼多?
02/02 20:36, 39F
還有 45 則推文
→
02/20 01:25, , 85F
護航也該有點邏輯 1.您守法不等於別人也會守法 2.誰
02/20 01:25, 85F
→
02/20 01:27, , 86F
能保證檢審單位聽過全世界需要授權的歌 3.質疑這個竟
02/20 01:27, 86F
→
02/20 01:28, , 87F
然可以等於沒東西可以酸了.... 難怪不能質疑啊 @@
02/20 01:28, 87F
→
02/20 01:56, , 88F
4.為什麼大家沒質疑幾百支廣告就不能質疑這支?
02/20 01:56, 88F
→
02/20 02:09, , 89F
5.日本人的著作權在台灣沒有完整法律保障 若遭盜用也
02/20 02:09, 89F
→
02/20 02:10, , 90F
難以在法庭勝訴
02/20 02:10, 90F
→
02/20 02:23, , 91F
我相信大眾不敢隨便做可恥的事 但 不能質疑嗎 @@?
02/20 02:23, 91F
推
02/20 12:36, , 92F
我也來講一下邏輯
02/20 12:36, 92F
→
02/20 12:37, , 93F
1. A質疑大眾銀行背景音樂是否擁有版權
02/20 12:37, 93F
→
02/20 12:37, , 94F
2. B質疑A是不是沒有東西可以酸了,那麼多音樂只質疑這個
02/20 12:37, 94F
→
02/20 12:38, , 95F
3. A眾說 : 不可以質疑嗎?
02/20 12:38, 95F
→
02/20 12:39, , 96F
假如3答案為不可質疑,代表2,B者的質疑也是不允許的
02/20 12:39, 96F
→
02/20 12:40, , 97F
假如3的答案是可以質疑,代表A眾也必須接受B眾在2的質疑
02/20 12:40, 97F
→
02/20 12:40, , 98F
事實上從頭到尾也沒有人說不能質疑,請你閉嘴之類的發言
02/20 12:40, 98F
→
02/20 12:41, , 99F
只是A眾針對廣告質疑,B眾針對A眾的發言質疑
02/20 12:41, 99F
→
02/20 12:41, , 100F
立場上的不同而已
02/20 12:41, 100F
→
02/20 12:42, , 101F
A眾說"不能質疑嗎?" 此句不但矛盾,且有反應過大之嫌
02/20 12:42, 101F
→
02/20 12:44, , 102F
勘誤表: 02/20 12:39 的代表2 更正為 代表1
02/20 12:44, 102F
→
02/20 14:38, , 103F
樓上為何規定1.2.3.要用相同原則來規範?與事實不符嘛
02/20 14:38, 103F
推
02/20 15:02, , 104F
也就是能批評廣告 卻不能批評板友意見? 那如何建立討論?
02/20 15:02, 104F
→
02/20 15:03, , 105F
事實上也沒有人打壓你們的聲音 你們的訴求一開始就錯了
02/20 15:03, 105F
→
02/20 15:04, , 106F
別的我不問 你先告訴我怎麼從推文中得到"不可以質疑"結論?
02/20 15:04, 106F
→
02/20 18:04, , 107F
不明白 為什麼您會有<板友不能被批評>&<不可質疑是從
02/20 18:04, 107F
→
02/20 18:05, , 108F
推文中得來的結論>的錯覺? 這也與事實不符嘛 傷腦筋
02/20 18:05, 108F
→
02/20 20:12, , 109F
你不明白我所說的 你也迴避了我的問題 我想就這樣了 好嗎?
02/20 20:12, 109F
→
02/20 20:18, , 110F
畢竟您對推文也有誤解; 好的 沒問題 拍拍 ^_^
02/20 20:18, 110F
→
02/20 20:21, , 111F
這串討論推文我都有在追 我想應該是不會理解錯誤
02/20 20:21, 111F
→
02/20 20:22, , 112F
不過也許可能還是會有出現漏看或是會錯意的地方
02/20 20:22, 112F
→
02/20 20:22, , 113F
現在有事抽不開身 以後我再來回來細看一下
02/20 20:22, 113F
→
02/20 20:23, , 114F
先點單的做個結論好了 Q:不能質疑嗎? A:沒有人說不能質疑
02/20 20:23, 114F
→
02/20 20:23, , 115F
簡
02/20 20:23, 115F
→
02/20 20:24, , 116F
我想說的就是這樣 先到這了
02/20 20:24, 116F
→
02/20 20:25, , 117F
咦 不是說<就這樣了>嗎?
02/20 20:25, 117F
推
02/20 20:27, , 118F
逞口舌之利就算了 我是把你當作能聽進道理在講的
02/20 20:27, 118F
→
02/22 19:43, , 119F
重看了一辯推文 應該是沒有誤會的地方
02/22 19:43, 119F
→
02/22 19:44, , 120F
反倒是你的推文很模糊 看你的態度應該也沒也說明白的意願
02/22 19:44, 120F
→
02/22 19:45, , 121F
之前太高估尊重你了 現在不想花時間和你周旋 大概也沒用吧
02/22 19:45, 121F
→
02/22 19:46, , 122F
反正也只是件小事 理說不通想憑意氣強爭自己是對的話
02/22 19:46, 122F
→
02/22 19:46, , 123F
就算你對好了 你在你的的小世界決定什麼我沒什麼興趣
02/22 19:46, 123F
推
04/19 09:46, , 124F
OGC不要鬧了
04/19 09:46, 124F
‣ 更多 shymermaid 的文章
文章代碼(AID): #1DHzqsx_ (ADS)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
ADS 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 shymermaid 的文章
文章代碼(AID): #1DHzqsx_ (ADS)