Re: [閒聊] 怒火街頭 - 該如何選擇？

看板HK-drama (港劇)作者lygshhk (siying)時間14年前 (2011/07/16 00:23)推噓20(20推 0噓 115→)

留言135則, 13人參與討論串2/4 (看更多)

口卡口卡口卡肚子很餓沒消夜吃話說原篇的推文是想推倒Y大啦XD 最近性子很急都不翻到最後一頁就急著推文了 = =a 最近TVB連兩檔律政戲我真的看得很爽XD 我現在是法律學系剛畢業，所以對相關的話題很感興趣猶記得四年前面試的時候，教授問我們這些還沒碰觸過法律的新人說：「你們怎麼會來想讀法律？　你們認為法律的功用是什麼？　如果你是律師／檢察官／法官，你認為你所該秉持的原則是什麼？」當時自然很多人都回答聽到爛掉的公平啊、正義啊、公道啊％︿＆＄︿＊＆＄︿＆然後教授就說，其實司法機關的每個職務都有它的功用法官如果一開始就念著公平正義，那會不會覺得被告有點可疑就為了公平正義而重判他？律師如果一開始就念著公平正義，那是否對就向被告戴起有色眼鏡？這其實很嚴重第一．今天Ｌ.Ａ就認定他是誤殺，而領著被告帶著陪審團往誤殺的方向判罪然後法官判下了誤殺所該承擔的刑罰看似一切理所當然然而如果今天Ｌ.Ａ認定錯誤呢？第二．Ｌ.Ａ認為他的當事人該承擔他所做的罪責，也就是誤殺罪所以他並非秉持著：替當事人爭取最大的利益而是秉持者：他要替他做過的錯事受到應有的報應這．．．把法官／陪審團這個角色的功能放在哪裡？這樣跟刑警stone的觀念也有點相似那stone是魔警，L.A是否就是魔律師?! 例二可以延伸，如果一名醫師接到急診，他發現case是社團話事人他認為話事人罪大惡極，他要懲罰他所以本來可以急救100%的程度，就只急救到50% 因為醫師不願意幫case醫治到最好的程度這兩部(怒火街頭、真相)的正派角色，雖然都大快人心但其實諗深一層，這些念頭之於律師都是不該出現的 L.A、Mavis的所謂原則，其實對當事人都是很不公平的可以因為爭點不夠，能力不足而不接但如果是因為認為當事人不是無辜而不接，那這名律師已經把自己當成法官了所以最後一個案子，拐杖假英國佬拿個鷹頭杖就把索腿正天后打去領便當王師傅替P.K辯護，站在一個職業道德的立場 L.A其實沒資格罵他我個人所譴責王師傅的也只是因為: 「你老友死掉你還有心情接這個案子?!」「這個案子的受害者是你老友耶!!」而不是因為P.K真的有做過卻居然幫他辯護 P.K、思苦一開始的觀念除了所謂上位，這也才是替當事人爭取最大的利益相反馬太的case，王思苦發現他有罪，而放任他的辯方證人說出對被告不利的證供這才是很大的問題如果真的該指責 P.K 或思苦的就是如某位版友所說的他們在對的觀念下使用了不正確的手法以上 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ PS. 這兩部都讓我看得很爽真相未開播前有些版友還擔心會被怒火搶盡風頭幸好兩部雖然都是律政劇，卻有不同的重點跟主題不知道是不是學過法律，感覺真的很棒XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.211.190 ※ 編輯: lygshhk 來自: 118.160.211.190 (07/16 00:27)

推

pattda

07/16 00:30, , 1^F

07/16 00:30, 1^F

P大我也想啊，但是我家網路無法跟到直播 :(

推