Re: [閒聊] 怒火街頭 - 該如何選擇？

看板HK-drama (港劇)作者sambeck時間14年前 (2011/09/30 06:49)推噓4(4推 0噓 17→)

留言21則, 5人參與討論串3/4 (看更多)

不好意思好像LAG很久，我最近因為步步驚心而火紅的鄭嘉穎，才追這部劇... 無意間看到此篇文章有些感想想跟大家討論我也是念法律系的，但是念得沒有很好敘述有錯的話，還請前輩指教首先，我記得法律倫理有學過，尤其是近年來廢除死刑討論得沸沸揚揚廢死刑其中一個論點就是"法官不是神"，只有神有資格決定生死，因此不該有死刑我引申這個論點是想說每一件案子，只有當事人知道真相不管是誰(法官律師陪審團)都沒人知道真相.. 法官也只能以證據推測其所認為的真相而判決.. 以這個論點，我想討論原po下列議題 ※ 引述《lygshhk (siying)》之銘言：恕刪部分文章.. : 第一． : 今天Ｌ.Ａ就認定他是誤殺，而領著被告帶著陪審團往誤殺的方向判罪據我觀看此劇的情節，L A並無一開始就認定是誤殺，而是當時在與當事人羅秉稀討論案情時， L A不認同王思苦引導羅秉稀的口供... 如果LA有證據，發現真相是何大強獨立一人在牆後繼續毆打當事人我相信L A也會以傷人罪的方向替羅秉稀打這場官司.. : 然後法官判下了誤殺所該承擔的刑罰 : 看似一切理所當然 : 然而如果今天Ｌ.Ａ認定錯誤呢？ : 第二． : Ｌ.Ａ認為他的當事人該承擔他所做的罪責，也就是誤殺罪 : 所以他並非秉持著：替當事人爭取最大的利益 : 而是秉持者：他要替他做過的錯事受到應有的報應 : 這．．．把法官／陪審團這個角色的功能放在哪裡？至於律師的職責是否應以"當事人最大利益"為先.. 其實，我也有思考過我也一直以來都這樣認為但是，我還是找了我國的律師法第一條　（律師之使命）　律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。　律師應基於前項使命，誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度。著實讓我一驚！!念法律這麼久，我居然從未認真看過這條文律師是以 "實現正義" 以及 "誠實執行職務"為使命... 並不是以當事人最大利益為使命因此 L A不贊同王思苦引導供詞是對的不得利用不誠實的手段贏取官司也是對的... 當然如果A律師不以當事人最大利益為使命其他律師卻有那A律師哪有人要找他打官司但是"積非成是"並不是一個對的觀念... 只是為了賺錢，大家都向現實低頭... : 這樣跟刑警stone的觀念也有點相似 : 那stone是魔警，L.A是否就是魔律師?! stone是偽造證據，LA是依照正確的法律程序我認為應該沒有相似之處 : 例二可以延伸，如果一名醫師接到急診，他發現case是社團話事人 : 他認為話事人罪大惡極，他要懲罰他 : 所以本來可以急救100%的程度，就只急救到50% : 因為醫師不願意幫case醫治到最好的程度這個例子怪怪的，如同我一開始就闡明的原則我們是人不是神，沒有資格決定別人的生死就不用再找醫師倫理來佐證就醫生來說救活他每一個病人是他們的使命.... 而律師使命如前所述是以秉持著"誠實"的原則和"正當法律程序""實現公平正義" : 這兩部(怒火街頭、真相)的正派角色，雖然都大快人心 : 但其實諗深一層，這些念頭之於律師都是不該出現的 : L.A、Mavis的所謂原則，其實對當事人都是很不公平的 : 可以因為爭點不夠，能力不足而不接 : 但如果是因為認為當事人不是無辜而不接，那這名律師已經把自己當成法官了其實，我國訴訟法有規定重大案件或者最高法院的案子都需要委任律師，理由為因為普通人不明白法規容易造成法院審判的延誤或是造成自身利益的損失(例如不知道幾天以內要完成哪些訴訟程序) 並不是因為當事人無不無辜，或是為了要證明當事人無辜因為就算當事人不無辜，也應該接受"正當的法律審判"得到他應得的懲罰我想LA的想法應該是，如果他明明就有發現證據證明當事人不是無辜的但是他為了自己的利益或是當事人的利益，而隱匿證據或是以不正當手段來贏取官司... 因此違背公平正義跟自身的良心所以我想LA並非把自己當作法官而是他堅持"公平正義"與"誠實" 就像證人作證都要發誓，所說的一切都是事實以及"事實的全部" 故意隱匿也是做假供...有刑事上的罪責.. 其實我國很多律師，也有在訴訟中中斷委任的情形... 當然原因很多，不全然都是因為當事人真的有罪... 但是我想說的是，"實現公平正義"才是律師的使命..... : 所以最後一個案子， : 拐杖假英國佬拿個鷹頭杖就把索腿正天后打去領便當 : 王師傅替P.K辯護，站在一個職業道德的立場 : L.A其實沒資格罵他 : 我個人所譴責王師傅的也只是因為: : 「你老友死掉你還有心情接這個案子?!」 : 「這個案子的受害者是你老友耶!!」 : 而不是因為P.K真的有做過卻居然幫他辯護 : P.K、思苦一開始的觀念 : 除了所謂上位，這也才是替當事人爭取最大的利益 : 相反馬太的case，王思苦發現他有罪，而放任他的辯方證人說出對被告不利的證供 : 這才是很大的問題 : 如果真的該指責 P.K 或思苦的 : 就是如某位版友所說的 : 他們在對的觀念下使用了不正確的手法 : 以上後面這個案子我還沒看，就....略過.. : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : PS. 這兩部都讓我看得很爽 : 真相未開播前有些版友還擔心會被怒火搶盡風頭 : 幸好兩部雖然都是律政劇，卻有不同的重點跟主題 : 不知道是不是學過法律，感覺真的很棒XD 另外，我覺得律師的公平正義與無罪推定是沒有衝突的相反的我覺得律師並不可以用"以當事人的最大利益"這個原則來磨滅自己的良心... 也就是說，如果律師被當事人欺騙，這個無可厚非(就是也沒辦法啦) 但是如果"明知"就有違公平正義了... 其實，我有些學長都說等真正到了實務上這些理論通通都是屁XD... 可是我覺得還是有些人願意不違背良心做事的就像上面所說的，即使大家都這樣做事，不代表它就是對的這齣戲，精彩度還不錯... 編劇感覺對法律感觸很深，不然寫不出這樣的劇情.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.77.132.194 ※ 編輯: sambeck 來自: 119.77.132.194 (09/30 06:55) ※ 編輯: sambeck 來自: 119.77.132.194 (09/30 06:56)

推

lygshhk

09/30 07:16, , 1^F

09/30 07:16, 1^F

推

antiquer

09/30 10:13, , 2^F

09/30 10:13, 2^F

→

antiquer

09/30 10:13, , 3^F

09/30 10:13, 3^F

我承認的確有點怪，我知道香港是英美法系，台灣是大陸法系.. 對香港的風土民情與法律的習慣我也的確沒有深入研究.. 但我是以原PO說雖然不同法系，但是法律的理論大同小異的背景而討論的.. 在台灣幾乎普遍也都是覺得律師應該以當事人的利益為主.. 我也一直這樣認為...這好像變成一種職業道德... 有錢的人最大，可是在接受這樣觀念的過程中，我一直覺得好像有點怪.... 難道法律專為有錢人存在嗎？有錢人可以請得起有經驗的律師，打官司技術較好的律師所以他們就可以壞事做盡也不用受到應得的懲罰... 那我們還要法律做什麼？沒有法律最公平...反正打一架看誰力氣大？法律不是為了社會的和諧？

→

fairycakes

09/30 12:43, , 4^F

09/30 12:43, 4^F

我懂您的意思，文中我也說明很多人為了賺錢不得不像現實低頭但是我覺得有些原則還是應該要存在的..或是應該要被認同的就像"誠實" 很多人為了生活，可能對老闆對客戶不誠實.. 但是不代表"不誠實"就是對的... ※ 編輯: sambeck 來自: 119.77.132.194 (09/30 17:48)

→

fairycakes

09/30 17:51, , 5^F

09/30 17:51, 5^F

→

fairycakes

09/30 17:52, , 6^F

09/30 17:52, 6^F

→

fairycakes

09/30 17:52, , 7^F

09/30 17:52, 7^F

不好意思，誤解您的意思... 您說也是對的，這些是道德的方面... 所以法律為了避免這些爭論，明文規定例如故意殺人過失殺人故意傷害刑度也都不一樣.... 也建立了一套法律邏輯，根據動機行為來確定當事人的罪責... 為了公平，所以相同的動機跟行為基本上就應該要有相同的刑度(這是理論上) 也是為了遏阻犯罪.. 我所提到的也是如此，如果有模糊地帶..當然以當事人利益為先，畢竟"無罪推定" 我所指的是事實很明顯擺在眼前卻"故意"仍以當事人利益為先... 而為了減低刑度或是免刑而扭曲事實隱匿證據的行為... 像是王思苦為贏得官司引導羅秉稀口供.. 如果羅秉稀說謊，王思苦就有扭曲事實的行為... 當然這些事情只有當事人跟律師知道，但是我想強調的是"良心"... 就像有沒有說謊，如果沒有人戳破你，也只有你自己知道..所以說謊就是對的嗎？律師是不是以當事人利益為原則，說真的也只有律師自己知道他大可以說都是當事人欺騙我...(其實是不是又是另外一回事) 但我還是想認為律師在我國律師法上，並不是這麼利益取向的工作現實上，我就不評論了 ※ 編輯: sambeck 來自: 119.77.132.194 (09/30 18:07)

→

fairycakes

09/30 17:58, , 8^F

09/30 17:58, 8^F

→

fairycakes

09/30 17:58, , 9^F

09/30 17:58, 9^F

→

fairycakes

09/30 17:59, , 10^F

09/30 17:59, 10^F

→

fairycakes

09/30 18:00, , 11^F

09/30 18:00, 11^F

→

fairycakes

09/30 18:01, , 12^F

09/30 18:01, 12^F

→

fairycakes

09/30 18:02, , 13^F

09/30 18:02, 13^F

這個理論，我也很認同.. 但是我覺得這是整個法律制定面的問題... 如果每個犯法的人都是以這些理由脫罪... 那就真的完全不需要法律了更何況法律也有明文制定減刑原則，法官要參考犯罪人的人格受教育程度家庭環境.. 而給予一個適當的刑度... 這些審判都應該是以一個公平公正公開的審判下的決定.. 如果法律也有制訂不佳之處，也應該是以立法院或者人民共同決定更改法律條文而不是以不誠實的法律手段來爭取... ※ 編輯: sambeck 來自: 119.77.132.194 (09/30 18:12)

推

ycarol

09/30 18:08, , 14^F

09/30 18:08, 14^F

→

ycarol

09/30 18:09, , 15^F

09/30 18:09, 15^F

這是以明知有明確事實的的前提下，所舉的例子... 重點在"故意隱匿證據"與"扭曲事實"的所謂打官司的手段..

→

ycarol

09/30 18:09, , 16^F