Re: [討論] 不懂為什麼電影配樂不能算「嚴肅音樂」

看板clmusic (古典音樂)作者eva00780 (九西哩)時間11年前 (2015/08/10 13:50)推噓1(1推 0噓 6→)

留言7則, 3人參與討論串3/3 (看更多)

前面已經有一篇很好的整理了，只是電影配樂和所謂嚴肅音樂從聽覺上對我來說就是有不同，所以想說說我的感覺。我也只是個半吊子，所以這也只是個人想法，如果不認同也請版友們海涵。我很喜歡聽電影配樂，也曾經覺得嚴肅音樂跟電影配樂不該這麼涇渭分明。但是電影配樂聽久了之後，我覺得電影配樂以作曲法而言是相對簡單的。以"用交響樂團演奏的電影配樂"和"被歸成交響樂的音樂"為例：電影配樂的目的是為了撩撥觀眾的情緒，加強畫面或角色的張力。好的電影配樂應該是一聽就能讓觀眾記起某個場景或某個角色，所以它要不是有像流行樂一樣好聽的旋律，就是會有強烈而規律的節拍，讓觀眾很好記。即使是用樂團演出，各樂器部之間通常有很明確的主旋律跟伴奏的從屬關係，聽久了甚至會讓你有一種公式化的感覺，不會像交響樂一樣，樂器部有時候會交織在一起，讓你聽不出誰是主誰是從。當導演要表達他的畫面或對白構思的時候，配樂對觀眾反而是一種干擾，所以導演會把配樂調得很弱或是乾脆拉掉，讓觀眾安靜地"看"他的藝術表現。相對來說，交響樂的作曲家雖然一樣會寫明確的主題，可是很多時候會因為要表現一些和聲變化、旋律交錯變化等等比較有作曲法構思的東西，而把樂器部交織在一起，把主題拆成好多好多片段埋在很多很多樂器部裡面。對我這種不懂作曲法的人來說，因為不容易抓到主題跑去哪裡，也聽不出作曲家這樣寫的動機，交響樂對我來說很大一部份都沒有記憶點，導致聽久了就會注意力渙散，甚至睡著XD 這種狀況對電影配樂來說是嚴重的失敗，可是這就是交響樂作曲家的藝術表現。因此，我覺得古典樂所謂好入門的曲子，大概也是大家比較習慣的那種，有好聽且沒有被攪得亂七八糟的旋律，或是有強烈的節拍規律性的東西。如果說大眾容易接受的東西就是"通俗"的話，那其實很多入門古典樂也是"通俗"的。總結：電影配樂是"電影"這個藝術形式的配角，而古典樂本身就是一種藝術形式。時間對電影配樂或古典樂來說都是一種考驗，只有時間經過還能被廣獲推崇或流傳的，就是好藝術，就能像前一篇說的，變成嚴肅音樂。謝謝大家花時間看廢話XD" ※ 引述《zoiagapo (Nil)》之銘言： : 如果說電影配樂因為以商業為導向所以不能算嚴肅音樂的話， : 難道寫所謂的嚴肅音樂之作曲家就不是為了賣版權賣門票賺錢？ : 如果說電影配樂因為娛樂性質重，只是「配樂」所以不能算嚴肅音樂的話， : 那歌劇配樂跟芭蕾舞配樂又怎麼說？ : 二十世紀之後的現代作曲家，經歷了電影的產生，所以很多人都有作過電影配樂 : Shostakovich, Walton, Korngold.....不勝枚舉 : 一樣是「劇樂」（歌劇、芭蕾舞劇），為何電影配樂就被「貶低」為通俗音樂呢？ : 我其實對電影配樂沒有很熱衷，只是覺得這個現象有點奇怪。 : 另一個覺得奇怪的事情同樣發生在「音樂劇」 : 也一樣被視為「通俗音樂」。 : 我承認我看音樂劇的時候也覺得演戲成份，娛樂成分，遠大於藝術成分， : 聲樂唱功音樂劇演員也不太行，歌劇常常看不到俊男美女，音樂劇俊男美女是重點ＸＤ : 但是其實輕歌劇跟音樂劇的界線根本是一線之隔，把音樂劇搬上傳統歌劇院演出 : 我相信大家就會把它們叫做輕歌劇了..... : --------------- : 我不是專業人士 : 雖然是資深樂迷 : 但常常不求甚解 : 只是提出自己的疑問 : 想知道合理的解釋 : 希望前輩們鞭小力一點ＸＤ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.12.209.229 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/clmusic/M.1439185806.A.86B.html ※ 編輯: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 13:51:44 ※ 編輯: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 13:52:30 ※ 編輯: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 13:52:58 ※ 編輯: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 14:03:18 ※ 編輯: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 14:04:50