Re: [新聞] 學者：不管撤不撤照新聞局做了壞示範

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者seiku (海德堡學生王子)時間19年前 (2005/11/13 02:39)推噓7(7推 0噓 4→)

留言11則, 2人參與討論串5/6 (看更多)

※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : 　林濁水前天以其參與立法的身份在蘋果發表的文章， : 　對這個問題的背景因素及利弊說明得相當清楚； : 　以「文化保護論」而言，衛廣法第十條確實是個漏洞， : 　解釋上是否一定須拘泥於狹義形式要件，並不是那麼絕對。

推

hahano

11/12 18:38, , 1^F

11/12 18:38, 1^F

→

hahano

11/12 18:39, , 2^F

11/12 18:39, 2^F

→

hahano

, , 3^F

　林先生是不是護航，還是據實陳述衛廣法第十條確係政治妥協下的漏洞，　自有立院公報可資證明，不必如此予以泛政治化聯想。　至於廖老師的「就法論法」，事實上也不像他講的那麼斬釘截鐵。　首先，所謂「外國人」應如何認定？民法上所稱之人包括自然人與法人，　外國法人的認定標準，涉外民事法理上有三說：　一、準據法說。非依本國法設立登記者，即為外國法人。　二、住所地說。其主公司設立於外國者，即為外國法人。　三、控制說。實質控制該法人經營權之自然人為外國人者，即為外國法人。　這也就是新聞局要求 TVBS 解釋其最大股東東方彩視是否為空殼公司，　及其董事長梁乃鵬身份問題之原因。蓋採何說不侷限於字面上狹義的形式要件，　應權衡各種解釋方法之利弊，並探求立法者原意；　既然立出這條法的理由是要在吸引外資以促進產業發展，　和保護本國文化利益作一個折衝，則必須思考哪一種解釋途徑最能達成它的目的。　從吸引外資、促進產業發展的角度而言，應該是希望資本來源愈多元愈好，　所以衛廣法第十條並不是指「每一位外國人」，　而是指「所有外國人」直接持股加起來的總數不能過半；　目標是既可開放外國人投資，又可避免寡占，特別是像TVBS這樣的新聞媒體，　資本分散才能限縮每位股東的經營權，確保新聞自由的結構獨立性。　若由本國公益層面考量，則受到外資的干涉愈少愈好，自不待言。　無論欲達成上述兩大目的其中的哪一個，對於「外國人」的解釋，　均宜採實質控制說為佳。因此，外國法人百慕達公司直接占有 TVBS 47% 的股權，　並以占有東方彩視 100% 股權的方式實質控制 TVBS 剩下的 53% 股份，　在此情形下，只要東方彩視或百慕達公司中外國人股東的持股，　超過 TVBS 股權總數的 50%，則依控制說，已構成違反衛廣法第十條的要件。　新聞局的解釋並非毫無道理，倘不如此解釋，使外商得以人頭或轉投資等方式，　無限制的迂迴進入本國傳播市場，掌握經營權以操控新聞專業，　甚至透過企業併購，壓縮小眾媒體的生存空間，主導本國傳播市場，　則衛廣法第十條將會形同贅文，而上述兩大立法目的，都失去落實的基礎。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw -- ※ 編輯: seiku 來自: 61.228.77.88 (11/13 05:16)

Re: [新聞] 學者：不管撤不撤照 新聞局做了壞示範

Re: [新聞] 學者：不管撤不撤照新聞局做了壞示範