Re: [新聞] 學者：不管撤不撤照 新聞局做了壞示範
看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者peddler (娛樂達人)時間19年前 (2005/11/13 10:23)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串6/6 (看更多)
法規(國民黨時代)服務政治、學者服務政治、媒體服務政治
我們對文化殖民和國家安全的意識不足的有點誇張!
最可怕的就是有人說:不要什麼都扯到中共!
真的是看不清楚事情的本質，只在表面論表面，從法規、學者和媒體的立場來論政治
實在有點無足輕重
因為中共就是什麼都要扯到台灣的一個政權!
※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: ※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: : 林濁水前天以其參與立法的身份在蘋果發表的文章，
: : 對這個問題的背景因素及利弊說明得相當清楚；
: : 以「文化保護論」而言，衛廣法第十條確實是個漏洞，
: : 解釋上是否一定須拘泥於狹義形式要件，並不是那麼絕對。
: 推 hahano:廖先生就法論法..林先生是只有講現實面的問題.. 11/12 18:38
: → hahano:廖他所主張的控制方法..其實很容易以立場的曖昧引發對立 11/12 18:39
: → hahano:可是老林的說法,聽起來真的很像是在給新聞局護航
: 林先生是不是護航，還是據實陳述衛廣法第十條確係政治妥協下的漏洞，
: 自有立院公報可資證明，不必如此予以泛政治化聯想。
: 至於廖老師的「就法論法」，事實上也不像他講的那麼斬釘截鐵。
: 首先，所謂「外國人」應如何認定？民法上所稱之人包括自然人與法人，
: 外國法人的認定標準，涉外民事法理上有三說：
: 一、準據法說。非依本國法設立登記者，即為外國法人。
: 二、住所地說。其主公司設立於外國者，即為外國法人。
: 三、控制說。實質控制該法人經營權之自然人為外國人者，即為外國法人。
: 這也就是新聞局要求 TVBS 解釋其最大股東東方彩視是否為空殼公司，
: 及其董事長梁乃鵬身份問題之原因。蓋採何說不侷限於字面上狹義的形式要件，
: 應權衡各種解釋方法之利弊，並探求立法者原意；
: 既然立出這條法的理由是要在吸引外資以促進產業發展，
: 和保護本國文化利益作一個折衝，則必須思考哪一種解釋途徑最能達成它的目的。
: 從吸引外資、促進產業發展的角度而言，應該是希望資本來源愈多元愈好，
: 所以衛廣法第十條並不是指「每一位外國人」，
: 而是指「所有外國人」直接持股加起來的總數不能過半；
: 目標是既可開放外國人投資，又可避免寡占，特別是像TVBS這樣的新聞媒體，
: 資本分散才能限縮每位股東的經營權，確保新聞自由的結構獨立性。
: 若由本國公益層面考量，則受到外資的干涉愈少愈好，自不待言。
: 無論欲達成上述兩大目的其中的哪一個，對於「外國人」的解釋，
: 均宜採實質控制說為佳。因此，外國法人百慕達公司直接占有 TVBS 47% 的股權，
: 並以占有東方彩視 100% 股權的方式實質控制 TVBS 剩下的 53% 股份，
: 在此情形下，只要東方彩視或百慕達公司中外國人股東的持股，
: 超過 TVBS 股權總數的 50%，則依控制說，已構成違反衛廣法第十條的要件。
: 新聞局的解釋並非毫無道理，倘不如此解釋，使外商得以人頭或轉投資等方式，
: 無限制的迂迴進入本國傳播市場，掌握經營權以操控新聞專業，
: 甚至透過企業併購，壓縮小眾媒體的生存空間，主導本國傳播市場，
: 則衛廣法第十條將會形同贅文，而上述兩大立法目的，都失去落實的基礎。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.183
討論串 (同標題文章)
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
