Re: 再論 TVBS 股權爭議 (二)

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者seiku (海德堡學生王子)時間19年前 (2005/11/27 06:29)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/2 (看更多)

※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言： : 大法關第四四三號， : 就是說如果要對人民之自由權利加以限制， : 必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行 : 政機關以命令訂定 : 役男出境處理辦法就是因為這樣所以才被宣告違憲 : 立法機關有授權新聞局自由解釋第十條，或外國人的定義嗎? 　非常遺憾，LLD 版友完全沒看懂釋字第四四三號是怎麼說的。　拿役男出境這種限制人身自由的法律，和限制商業自由作類比，是嚴重的謬誤。　稍微有點憲法概念的人都知道，在談到基本權利的限制時，　首先必須確認被限制的基本權利是哪一種，而不同的基本權利，有不同審查標準。　這點，釋字第四四三號解釋說得很清楚：　　　「惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：....至何種事　項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對　象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：....若僅屬與執行　法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因　而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。」　另外，我在本版第 9018 篇也說過了：　　　「TVBS 就算違反衛廣法被撤照，不能經營衛星頻道事業，假如它改變經營項　目，在公司法上，它仍然是可以繼續經營的合法公司。」　也就是說，TVBS 的外資部份就算被新聞局解釋為違反衛廣法，　它還可以把股份轉賣出去，以達到合法要件；　不然就算它不肯改正，被撤照了，它還是可以改經營其他事業，　可見其「商業自由」的核心內容並沒有受到侵犯。　而衛廣法第十條，就是憲法第二十三條所稱的「法律」，　這是符合憲法第二十三條「限制基本權利應以法律定之」的，　有問題的是外國人三個字的「多義性」，　在這個情況下，大法官在釋字第四○七號認為：　　　「法律所定者，多係抽象之概念，主管機關基於職權，因執行特定法律，就　此抽象概念規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級主管機關作為適用法律、　認定事實及行使裁量權之基礎。」　許宗力大法官在釋字第五七八號解釋協同意見書中也說：　　　「基於功能最適之考量，不可能採嚴格審查標準，而應留給政治部門較廣泛　之政策形成空間。」　所以新聞局所作的解釋性行政規則，並不違反憲法第二十三條。　這一點，我在本版第 8974 篇第五段已經說過了，第 9016 篇第五段也有提到，　無奈有人視而不見；如果不認真看文章，只一味要求別人反覆說明，　對於自己法律邏輯上的諸多謬誤又不肯面對，恐怕不是很好的討論態度。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.78.177