Re: 再論 TVBS 股權爭議 (二)
在探討接下來的論述之前，首先我們應該搞清楚seiku的論點是什麼
對於行政機關的解釋是否有法源效力，我想我沒有否認過
重點是，行政機關對文義的解釋，能不能砥觸其他有效力的法律
以本案而言，也就是持有TVBS53%股分的東方彩視，他在公司法上為本國公司，
也就是本國的法人，那麼新聞局能不能把他解釋成「外國人」。
我們來看看seiku有沒有論證成功這一點。
※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: : 大法關第四四三號，
: : 就是說如果要對人民之自由權利加以限制，
: : 必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行
: : 政機關以命令訂定
: : 役男出境處理辦法就是因為這樣所以才被宣告違憲
: : 立法機關有授權新聞局自由解釋第十條，或外國人的定義嗎?
: 非常遺憾，LLD 版友完全沒看懂釋字第四四三號是怎麼說的。
: 拿役男出境這種限制人身自由的法律，和限制商業自由作類比，是嚴重的謬誤。
我真的覺得很好笑，四四三號是你提出來的，
如果和商業自由不能類比，請問你提出來幹嘛？
: 稍微有點憲法概念的人都知道，在談到基本權利的限制時，
: 首先必須確認被限制的基本權利是哪一種，而不同的基本權利，有不同審查標準。
: 這點，釋字第四四三號解釋說得很清楚：
: 「惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：....至何種事
: 項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對
: 象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：....若僅屬與執行
: 法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因
: 而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。」
衛星頻道能不能被外國人持有，難道叫「細節性、技術性次要事項」？
關係到資格符不符合，難道「叫人民產生不便或輕微影響」？
: 另外，我在本版第 9018 篇也說過了：
: 「TVBS 就算違反衛廣法被撤照，不能經營衛星頻道事業，假如它改變經營項
: 目，在公司法上，它仍然是可以繼續經營的合法公司。」
: 也就是說，TVBS 的外資部份就算被新聞局解釋為違反衛廣法，
: 它還可以把股份轉賣出去，以達到合法要件；
: 不然就算它不肯改正，被撤照了，它還是可以改經營其他事業，
: 可見其「商業自由」的核心內容並沒有受到侵犯。
股份被強迫轉賣，或者因花大筆金錢投資的衛星電視軟體、硬體設備泡湯
這樣叫作沒有侵犯到商業自由
嗯嗯嗯......
: 而衛廣法第十條，就是憲法第二十三條所稱的「法律」，
: 這是符合憲法第二十三條「限制基本權利應以法律定之」的，
: 有問題的是外國人三個字的「多義性」，
: 在這個情況下，大法官在釋字第四○七號認為：
: 「法律所定者，多係抽象之概念，主管機關基於職權，因執行特定法律，就
: 此抽象概念規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級主管機關作為適用法律、
: 認定事實及行使裁量權之基礎。」
: 許宗力大法官在釋字第五七八號解釋協同意見書中也說：
: 「基於功能最適之考量，不可能採嚴格審查標準，而應留給政治部門較廣泛
: 之政策形成空間。」
: 所以新聞局所作的解釋性行政規則，並不違反憲法第二十三條。
主管機關有解釋的權力，當然沒有人反對。
問題是，主管機關的解釋，能不能砥觸到其他有效力的法律，
這才是本案的重點。
你講了那麼多，到底那一個有論證到這一點的？
你能不能舉出一個例子，一個就好，
是主管機關對法律的解釋是違反其他法律的？
: 這一點，我在本版第 8974 篇第五段已經說過了，第 9016 篇第五段也有提到，
: 無奈有人視而不見；如果不認真看文章，只一味要求別人反覆說明，
: 對於自己法律邏輯上的諸多謬誤又不肯面對，恐怕不是很好的討論態度。
你說過的都是和本案無關的啊
法律人～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
18
25