Re: 再論 TVBS 股權爭議 (五)
※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: : 你有看清楚釋字四一五號嗎?
: : 1. 是所得稅的母法對親屬的定義與民法的不同，而不是財政部的解釋
: : 2. 就是因為財政部的解釋抵觸了母法，所以被大法官宣告違憲
: : 總而言之，這個例子證不到你的論點
: : 「主管機關可以用解釋抵觸其他法律」
: 這裡又再次證明真正沒看清楚釋字第四一五號解釋的是 LLD 版友，
: 甚至誤讀、扭曲他人文意，令人十分無言。
: 第一，我有說釋字第四一五號解釋是在講財政部的解釋和民法不同嗎？沒有！
既然你沒有講，你就沒有論證效力了。
: ﹝這裡 LLD 版友又犯了一次「稻草人謬誤」﹞
: 請再看一次，我在本版第 9016 篇提到釋字第四一五號解釋時是怎麼說的：
: 「三、解釋性行政規則是否具有法律上的效力？
: 是。這個答案並不難。它不但對內有拘束作這個解釋的行政機關本身及其下
: 級機關的效力，大法官解釋也承認它有作為一種「法源」的對外效力﹝例如釋字
: 第二一六、三八五、四○七、四一五、五二五、五二九號等解釋﹞，只要不牴觸
: 它所解釋的這部「母法」﹝例如新聞局解釋衛廣法第十條當中「外國人」三個字
: ，衛廣法就是這裡所稱的母法﹞，對社會上的一般人都有拘束的效力。」
: 我在這裡要論證的是「解釋性行政規則是有效力的法源」，
嗯，你成功了，然後呢？
所以主管機關的解釋就可以抵觸其他法律了嗎？
: 而釋字第四一五號就是這麼說的：
: 「以永久共同生活為目的之家長家屬，有時未必登記為一戶，如警察人員，
: 其戶籍必須設於服務地區（財政部六十九年四月二日臺財稅第三二六三一號函）
: ，即其一例。」
: 這證明了大法官把財政部函示，也就是解釋性行政規則，當成一種法源，
: 並且這個函示雖然抵觸了戶籍法第四條「凡在一家共同生活者為一戶」的規定，
: 它還是有效的！不就更證明了解釋性行政規則並不會因為抵觸其他法律而無效嗎？
: ﹝當然，除了抵觸它的母法──所得稅法──以外﹞
: 第二，在釋字四一五號解釋中，被宣告違憲的並不是財政部的解釋，
: 而是所得稅法施行細則第二十一條之二限縮了母法，
: 也就是所得稅法第十七條的適用範圍，不符合租稅法定主義才違憲的。
: 顯然不是像 LLD 版友說的：「就是因為財政部的解釋抵觸了母法，
: 所以被大法官宣告違憲」。釋字第四一五號不但沒有說財政部的解釋違憲，
: 反而肯定這號解釋的見解。連到底是什麼東西違憲都搞不清楚，還能論證什麼呢？
我只是把施行細則用代換成財政部對母法的解釋而已，
是不嚴謹沒錯啦，不過相信這樣版友比較能理解。
到這篇做個小結，seiku在他的整篇文章中，
有沒有成功的論證到「主關機關的解釋可以違背其他有效力的法律」呢？
沒有。
所以他說「新聞局對外國人的解釋，可以和公司法的不同」
到目前為止沒有論證成功。
: 至於 LLD 版友緊咬「壟斷」一詞的意義，
: 我也早在本版第 8974 篇最後兩段引用大法官解釋做了明確的說明，
: 而 LLD 版友卻妄稱我沒回答，這又犯了「隱藏證據」的邏輯謬誤。
: 套句 Robert Wilson 的名言：「你不須吃藥來獲得幻想，
: 不正當的語言可使你的世界充滿各種不同的鬼魅。」
: 錯誤的邏輯，比無知更可怕。謹與各位版友共勉。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
18
25