中時:要推內閣制何必捨近求遠？

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者EOC (災難應變指揮中心:XD)時間20年前 (2006/02/12 02:42)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/2 (看更多)

中時社論最近一兩周，關於總統制或內閣制的討論又悄然在政壇發酵。這個問題在台灣已經吵了十幾年，各方意見莫衷一是，多少是因為若干主張者內心夾雜著自己權力的盤算，不能做真正公允的思辨。十幾年吵過去了，如今藍綠勢力大致相等，而修憲門檻又大幅提高，客觀上幾乎不可能完成修憲任務，而主觀上又受外界「阻擋特定人接掌大位」的批評。在如此主客觀極不妥適的情況下，去撩撥牽連如此之大的內閣制修憲議題，確實引人非議。對憲法應採取內閣制的主張，長久以來從未斷過，而且與政治立場、政黨傾向未必有絕對關係。眾所周知，大力主張內閣制的如施明德，中央研究院裡如胡佛、許倬雲兩位院士，也一向鼓吹內閣制，不遺餘力，這都顯示認同內閣制有識之士，確實不在少數。不過，我們必須有所區辨，主張內閣制的人士之中，有的是秉諸學術確信與政治良知者為之；有的人則是基於政治權謀甚至政黨權宜利益而為之者。有些政黨，認為有機會取得國會多數時，就主張內閣制；認為可以在總統選舉中獲勝者，就主張總統制或雙首長制，坦白地說，絕非可取的憲政態度。更何況，由陳總統春節談話可知，民進黨念茲在茲的修憲標的，絕對是統獨、國號等敏感議題。在此情況下，修憲就像是潘朵拉的盒子，打開之後的討論就絕不只是總統制／內閣制而已。我們認為台灣現在亟需休養生息，台灣人民也有權利拒絕任何統獨對決的戲碼，犯不著為了一個辯論十幾年而未有結論的虛幻題材，而輕易開啟台灣的對立紛爭。但是當前雙首長制的扭曲與偏頗，確實也應要認真檢討。事實上，最近主張走向內閣制的聲音，恐怕也有不少是看了陳總統的表現有感而發。台灣特殊的雙首長制有兩個環節促成了總統的有權無責。其一是總統提名行政院長無須立法院同意，其二是總統透過國家安全會議，毫無顧忌地「決定國家安全有關之大政方針」。前者讓總統得以恣意更換閣揆，而後者則使總統得以直接指揮內閣各部會。如果以事情的嚴重性觀之，我們認為國安會的制度干擾為害更甚。在國安會組織法的庇護下，我們的總統可以從學歷認證管到二次金改、從國統會管到經發會、從兩岸經貿管到物價就業、從外交使節、三軍將領，一路管到中鋼與公賣局的董事長。這些漫無邊際、不受監督的權力，恐怕與閣揆提名權關係較小，而與「國家安全」的空白授權關係較大。我們要提醒朝野政治人物，閣揆提名的同意權載於憲法，但國安會組織法的更動卻百分之百是立法院的職權。如果哪個黨的立委想約束總統不當的權力，根本不需要扯到內閣制的修憲，只需要廢掉國安會組織法就可以了，不但事半功倍，而且法案通過的門檻也比修憲要低得多。如果總統不再擁有金改、經發、物價、人事等大小事務的雜權，則這些內政事務自然就會歸屬內閣各部會，這時的內閣自然也能事權統一，我們也就比較接近內閣制了。十二年前，立法院制定國家安全會議組織法時，在野的民進黨與新黨聯手阻擋，在立法院中演出全武行，當時連立法院議事記錄也不能率記，李登輝總統則創下憲政紀錄，連夜將立法院送來的法律公布，還引起在野黨立委質疑違憲，林濁水與謝啟大聯手發起聲請釋憲，大法官做成釋字三四二號解釋，依議會自律原則拒絕判斷國安三法是否確曾經過立法院決議通過，一頁轟轟烈烈的憲政歷史，斑斑可考。現在朝野易勢，不知道立法院中當年誓死反對國安會的民進黨，極力鼓吹內閣制的台聯黨或是親民黨，反對修憲卻也不贊成總統攬權的國民黨，能不能先就有助於走向內閣制的政治嘗試，也就是廢除國安會組織法一事，達成共識。畢竟立法要比修憲制憲來得簡單許多。今年初立法院審預算時附帶通過「邱義仁條款」，要求國安會維持中立，不得涉入國內選舉政治。如果國安會已然如此不濟，廢掉國安會也不是個沒有民意基礎的提案。總之，當前政局的紊亂來自憲法者少，來自國安會無限空白擴權者多。修憲門檻高而廢國安會組織法門檻低；如果門檻低的事，朝野政黨都不想做、做不到，那麼奢談修憲，就省省吧！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.169.64