Re: 我覺得媒體也沒礙到我阿

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Kupper (Kupper)時間19年前 (2006/08/21 03:08)推噓11(11推 0噓 2→)

留言13則, 12人參與討論串60/66 (看更多)

※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨》之銘言： :沒錯但請問是誰的道德? : :是你的還是我的還是他的? : :為甚麼說道德無力? 就是因為一旦訴諸道德就會產生千千百百種標準 : :而且就算違反道德你也不能拿它怎麼樣 : :這是我說道德無力的原因 ============================================================== 以一個法律實務人的立場告訴您就算是白紙黑字的法條文字在實際案例上還是會有很多爭議也有許多相同類型的案子在法院會有判決岐異的情形這是因為法律是用來規範社會事實的而社會事實太過於複雜甚至隨時代的演進而會發展出新型態的事實有些根本是立法者在立法時所想像不到的因此在將抽象的法律文字應用在具體的社會生活事實時勢必會有不同的看法也就是您所提到的許多岐異的標準然而我們會因此說:不要訴諸法律嗎? 同樣的道德標準固然如您所說的會有個別差異但並不代表不能夠定出一個range出來就像一個光譜一樣在這個range的邊界當然會有許多糢糊地帶例如我們可能在紅橘交接的地帶無法清楚分辨出某個顏色是屬於紅色還是橘色但在絕大多數的情形下我們一定可以清楚的分出來紅色和綠色吧(不討論色盲朋友) 我們會因為某些模糊地帶不容易分辨不容易有具體的標準所以就建議根本不要區分顏色這種東西嗎? 這是典型的因小失大回到主題來就是不能夠因為某些案例中的道德標準見仁見智所以就因此揚棄道德 ================================================= : :事實上我們目前就是只能依靠法律 : :無限上綱的泛道德化論述對於解決問題是沒以幫助的 ================================================== 法律的基礎仍然是道德啊 (純粹技術性的法律在此不論) 單純的道德固然不像法律一樣有以公權力作為基礎的強制力來拘束制裁違反法律的人然而不代表違反道德就不會受到制裁啊違反道德的制裁在外就是社會大眾包含記者自己親友的觀感及輿論在內就是自己的良心 (如果還有的話) 這有時候比法律的強制力還可怕的例如法官與檢察官外遇被揭露的話絕大多數都會自行辭職事實上如果臉皮厚一點公務人員或是司法人員的相關法令也沒說外遇就一定要辭職啊行為不檢頂多記個過嘛何必辭職? 但這就是這個職位的高道德要求啊你能說道德無用嗎? (想到前司法院副院長囉) 當然你可能會說媒體就是厚臉皮用道德要求他們是很可笑的但能因為對方厚臉皮..不講道德..就不用道德要求他們嗎? 那遵守道德的人就活該倒楣..要被道德要求沒有道德感的人..就自由自在..別人用道德角度去非議一下也不行嗎? 就好像今天一個人能力比較強..比較認真另外一個人比較混..能力較差所以就把工作都丟給能力強的那個人嗎? (然後薪水一樣,公家機關多的是這種事) 而且今天這個運動只是一個開頭而已在大家都對媒體不滿的當下藉由這個運動提醒社會大眾對於媒體的不滿不是只能嘴邊說說而已還能用行動的表達心中的不滿與憤怒進而促使政府..立法院及其他相關團體能夠真正重視這個問題提出解決的方式來而不是坐待媒體自己良心發現只要政府..國會甚至各政黨能夠發現人民對於媒體已經忍無可忍了自然會想辦法拿出對策來也就是說在這個時候就可以集思廣益針對規範媒體的方式充分討論後看是用立法或是其他方式加以規範這樣這個運動就不是白費力氣讓媒體看笑話的舉個較政治性的例子來說解嚴之前所有媒體都掌握在國民黨的手中民視及TVBS出來之前老三台也都還是國民黨黨政軍所支配這是大家都知道的事但是以民主改革作為訴求之一的黨外及後來的民進黨當時在媒體的醜化及扭曲之下 (有點年紀的就知道,選舉時主要是播國民黨候選人的消息, 經過抗議之後,有播民進黨候選人的消息,但負面消息居多, 當時還有團體專門在統計新聞中播報國民黨候選人及民進黨候選人的秒數) 仍然能夠在歷次的選舉之中不斷的增加得票率 (執政之後就別提了) 最終達成改革的目標這個抗議媒體的運動也很類似這個情況媒體作為我們抗議的對象當然很難期待會有大家想要的篇幅以及客觀的立場來報導但只要這個目標是正確的每一次的運動就離目標更近一步了如果因為第一次運動不可能達成目標就不去嘗試就拼命潑冷水那就永遠無法達成目標了 ================================================================ : :不顧道德不顧誰的道德? : :今天媒體要是說我有我的道德我的道德就是只要不犯法怎麼樣可以賺錢 : :我就怎麼樣做這正是我要對老闆要對股東對我自己口袋負責的道德 : :你又能說你的道德比他來得"正確" 來得"有正當性"嗎 : : :所以我才一直說不要訴諸道德應該訴諸法律 : :就如同游先生所說的談道德是封建這話我百分之百同意! =================================================================== 如果媒體不講道德只講利益那很簡單請做這種主張的媒體自己說出來我們可以同意不用道德標準要求他但是我們不會把那家媒體當作所謂的第四權不要再對我們說什麼新聞自由就像一般公司行號一樣處理以後至少公家機關不發採訪證給那家媒體一般熱門司法案件小老百姓想旁聽要排隊憑什麼記者可以有採訪證就不用排隊? 以後總統..行政院長開記者會宣示重要訊息或是去哪裡的行程就不用請那家媒體進來或隨行想跟?想聽?....用錢買.... 反正講商業利益嘛.... 您可能會說要是媒體全體抵制怎麼辦? 放心..至少還有公共電視另外這是恐怖平衡只要有一家商業電視台來搶獨家其他商業電視台能不乖乖遵守規範想辦法跟進嗎? 事實上這個制度在國外就已經在做了以國外法院為例..不遵守採訪線的媒體就記點集滿一定點數就不發採訪證看哪家媒體還敢囂張台北地方法院上次法警事件後就是要改用這種方式 ========================================================== : :讀者自己有選擇的權力沒人逼你看 : :就算要談責任也決不是媒體負全責 : :這樣罵就好像只罵妓女不罵嫖客一樣事實上有嫖客才有妓女阿 =============================================================== 嫖客也有人罵啊那您覺得閱聽人也要負責的話那請您也用力的鞭閱聽人啊但這跟我們鞭媒體沒有直接關聯性毒販:他們毒癮發作了..一把鼻涕一把眼淚的求我..所以我才賣給他啊為什麼要抓我..還判的那麼重? 沒有吸毒的人哪來的毒販? 進一步以販毒的例子來說別人毒癮發作了或許你會給他毒品如果不收錢或是收成本以下的錢.. 犯的是轉讓毒品罪刑度比販賣毒品罪輕非常多販賣毒品罪之所以會判那麼重不是只因為他給別人毒品而是他藉此牟利..所以惡性重大媒體又何嘗不是? 就算有些閱聽人喜歡看羶腥色或是聳動的新聞你就一定要餵他們看嗎? 迫不得已餵就算了現在已經是以餵他們看羶腥色及聳動不實的新聞作為主要牟利的手段了那又有什麼資格去怪閱聽人呢? 社會大眾可以罵嫖客妓女有什麼資格罵嫖客? ================================================================ : :我再說了 : :我認為道德是虛無的因為他也是人所定義的它不具有絕對性 : :而且有被人隨意詮釋的危險性 : :所以相比之下我寧可訴求法律 ===================================================================== 最後要說的是法律並不都是成文的很多重要的法律原則是一般法律甚至憲法都沒有明文提到的只是在許多條文中展現出他的精神而已您可以去翻翻大法官會議解釋有多少重要的解釋不是根據實際法律上的文義而是根植於最基本的保障人權..民主原則..法治國原則..福利國家原則徒法不足以自行並不光是指需要有能夠執行法律的力量更重要的是要能夠正確的詮釋法律所以您認為法律沒有被人隨意詮釋的危險性事實上只是一種美麗的想像但絕對不會有人因此認為社會上可以不需要法律 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.104.123 ※ 編輯: Kupper 來自: 218.169.104.123 (08/21 04:44)