Re: [討論] 媒體有立場算不算劣質？

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者gtguy (硬漢)時間19年前 (2006/10/11 17:55)推噓3(4推 1噓 4→)

留言9則, 6人參與討論串2/3 (看更多)

媒體有立場難免，也沒什麼大關係，但是要是能夠讓這個社會或世界變更好的立場才對。如果媒體不能夠對社會有正面的發展，那社會大眾立法給予媒體自由的意義究竟何在？媒體有著教化社會的作用，所以媒體人其實算是一個崇高的行業，對我來說即使報導跟事實不合，也無妨！重要的是對社會大眾是否具正面的效果？今天報導一個真相會讓世界大亂，會讓政局不安，影響股市經濟，我認為媒體就沒有必要也沒有權利，跳出來「揭發真相」，報出來對觀眾的好處是什麼？我完全不知道，我只知道台灣甚至整個世界的媒體都開始走向「利益凌駕良知」的階段。我在八月底時參加一個媒體公關訓練的營隊，適逢王建民拒絕台灣媒體的話題，以下是當時寫的一些心得，跟大家分享之：以台灣目前環境而言，媒體帶給人們已經漸漸走向「負面」的影響，最明顯的例子，以前日「被捧為台灣之光的洋基隊投手王建民，公開表明從此拒絕接受台灣媒體採訪」之新聞，以及台灣的大學生流行上的 BBS（電子佈告欄系統），往往以「妓者」代替「記者」一詞，可見台灣媒體至少在道德水準層面還有很大改進空間。但是一直認為台灣媒體會走向今日之地步，收看觀眾絕對也要負起更大的責任，來參加本活動就是希望能從中學習媒體之意義與價值，進而傳達給身邊朋友，讓台灣變得更好。以上是我在報名表所寫的參加理由。參加這個營隊，相較之瞭解媒體運作，我認為可以親口聽到大家口中的「妓者」的言論，更是可貴的經驗。但是在了解媒體之後，對於媒體亂源的真相之印證，也十分讓我感到無奈。由王建民拒絕接受台灣媒體採訪此一導火線，讓社會大眾長期下來對於新聞媒體的不滿情緒之爆發，在批踢踢上有大學生提出：新聞自由不等於媒體個人自由、觀眾愛看不等於媒體該播、要求媒體自律等口號。我個人也非常想問：扣除獲得資訊這項性質，以台灣新聞之特殊、戲劇、話題、驚悚、好奇、古怪有趣、腥、羶、色等特性，新聞到底跟八點檔綜藝節目以及台灣龍捲風系列節目有何異？首先我們可以從媒體的歷史來看，大家應該都知道，單就電視媒體而言，也是近十幾年來突然蓬勃發展，以前除了「台視」、「中視」、「華視」之外，哪有其他電視頻道？隨著科技的進步，越來越多的新興媒體產業，讓所謂的「第四台」從原本的三台爆增到上百台，這對於社會來說有什麼影響？第一個就是人材的大量需求（這一方面也讓很多大學紛紛成立了「大眾傳播」相關的科系）而大量的人力投入媒體所造成的現象之一就是，專業能力下降了，記者的素質降低（如同現今台灣之大學如雨後春筍般冒出，而程度反而越來越差），例如大家攻訐的網路新聞常常錯字百出、不合邏輯，這即是為什麼常會有錯誤網路新聞被轉至腦麻板之原因。再來就是一家媒體公司，通常會派較年輕的記者去做政治之類議題的新聞，而會派較有經驗的記者做地方上的新聞（可能是因為較有經驗之記者才有地方上面的人脈關係，較容易取得獨家情報來源，並能夠做較長期性的新聞，而政治社會新聞方面就比較不需要上述條件。）而偏偏新人在專業能力上較為缺乏，常常會不自覺加入主觀因素在新聞裡面，造成許多記者是「有敬業，無專業」。媒體蓬勃發展帶來的第二個影響就是，媒體之間的競爭變得更加地激烈，新聞媒體必須隨著社會市場（收視率高低）來決定其經營走向，所以如何增加自己節目的「吸引力」就成為媒體第一目標。而令人不勝唏噓的現實是，觀眾對於「腥、羶、色」之麻辣話題特別感興趣，也就導致了媒體的「重口味化」。就我上的第三堂課「與媒體互動」的講師，中天新聞台製作人曾海棠先生所回答（我也提了為什麼現今媒體帶給社會是負面影響之類的問題），其實媒體也不是故意要去做一些負面、沒意義的新聞，舉例而言，他本身非常排斥訪問許純美這件新聞，但是現實就是只要撥許純美的新聞，收視率就會大漲。假設收視率原本是1%，只要撥一般的政治、經濟新聞十分鐘左右，收視率會立刻掉到0.1%以下。媒體工作是一門專業的領域，新聞人在學生時代，亦是被灌輸著「媒體有教化社會的性質」、「新聞應該是給觀眾需要知道的，而非觀眾想要知道的」等觀念，但是到現實裡一衝擊到利益問題，就考驗著良知－你要選擇麵包還是道德？一家媒體公司分成很多個部門，彼此運作獨立卻也環環相扣，大家嗤之以鼻的新聞業務也只是媒體公司的一個小部門，收視率如果降低了，媒體單位會有來自廣告廠商方面的壓力，廣告業務就會給新聞業務部門壓力，新聞業務就會給記者壓力，讓他們不得不去做非自己所願的報導，正是所謂的「你有壓力，我有壓力」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.141.1

Re: [討論] 媒體有立場 算不算 劣質？

Re: [討論] 媒體有立場算不算劣質？