PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

Re: [轉錄][新聞] 弊案再多 政績再爛 本土票打死不退

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者時間19年前 (2006/12/11 19:50), 編輯推噓9(9推 0噓 59→)
留言68則, 6人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《doyna (doyna)》之銘言： : ※ 引述《doggyinside (語言障礙)》之銘言： 恕刪部份內文 : f先生真的有看這兩天的自由時報嗎? : 甚至你真的有認真看過自由時報嗎? 說真的 檢討特稿是只檢討這兩天還是有經過長久觀察?? 我不否認這兩天 自由相對於其它兩報是較為公正 但是也有自由拿特稿來亂發言的例子 而特稿被加入太誇張的記者角度是常有的事 目前台灣哪間報社都一樣 只是各家報紙會蓄意加入個人角度的主題不同而已 比起來 與其要求被報社當做社論的特稿亦要盡量客觀理性 從一般的報導先要求起不是比較基本 也比較容易達到嗎?? : 自由時報言論最偏的應該是自由廣場 : 但那是"讀者投書" : (很多人都沒看清楚是不是投書就罵 中時論壇的投書也常常被誤罵) : 社論方面 : 不管民進黨國民黨阿扁也好阿騙也罷 : 只要做了對中國好的政策 : 自由一定開罵而且罵的很兇 : 只要是對台灣不利的事情 : 不管是誰做的 : 自由也一定罵 : (例如紅杉軍造成台灣局勢動盪) : 他的立場一向是挺台灣反中國 : 並不是挺綠 : (自由以前可是挺國民黨的李登輝跟連戰) 7113篇 最後一段報導 不要跟我說那是自由廣場的文 還有 請不要問我為什麼只有一篇文 看看那篇下面另一版友的推文疑問 就可以知道為什麼我後來都沒再po任何一家報紙特稿的檢討文了 又:我所要表達的其實跟原文的另一位FrankPallas版友的推文一樣 不知道是我推文中的哪句引起這麼大的反彈?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.118.182
→
12/11 20:12, , 1F
哪家犯錯就罵哪家, 又不是連坐罰
12/11 20:12, 1F
→
12/11 20:14, , 2F
一樓 我的本意在於特稿可視為社論 社論本來就是報社立場
12/11 20:14, 2F
→
12/11 20:16, , 3F
取向的物品 又何來客觀公正之說??
12/11 20:16, 3F
→
12/11 20:31, , 4F
人家在批中時, 你進來就說"xx還不是一樣"..這....
12/11 20:31, 4F
→
12/11 20:33, , 5F
我的原意是要點出以特稿為社論是普遍的情況 何況也有人
12/11 20:33, 5F
→
12/11 20:33, , 6F
將特搞視為記者個人的解讀 如是個人解讀就一定有個人立
12/11 20:33, 6F
→
12/11 20:34, , 7F
場 與其要求有人視之為社論的特稿 針對一般的報導來檢討
12/11 20:34, 7F
→
12/11 20:36, , 8F
不是優先要記者改進的基本功嗎?
12/11 20:36, 8F
→
12/11 20:40, , 9F
您和frankpallas唯一一句的不同在"自由還不是一樣糟糕"
12/11 20:40, 9F
→
12/11 20:40, , 10F
我不是指不能罵自由，只是在評論中時的特稿，一定要和
12/11 20:40, 10F
→
12/11 20:41, , 11F
其他報類來比較?為什麼不能只看報導的合理性?
12/11 20:41, 11F
→
12/11 20:42, , 12F
自由特稿/社論的糟糕，應該是另開新文討論，而非混在一
12/11 20:42, 12F
→
12/11 20:45, , 13F
R大 我想我知道我們的分歧點在哪了 我從來就不認為特稿
12/11 20:45, 13F
→
12/11 20:45, , 14F
乃至於社論有在媒抗討論的必要 今天某個角度的社論A看了
12/11 20:45, 14F
→
12/11 20:46, , 15F
覺得合理B看則未必 那是閱聽人與媒體角度本身相合與否的
12/11 20:46, 15F
→
12/11 20:48, , 16F
問題 跟一般的報導要求媒體要客觀公正的標準不同
12/11 20:48, 16F
→
12/11 20:49, , 17F
反過來說 今天如果此文在八卦版出現 我便不會有此推文
12/11 20:49, 17F
→
12/11 20:50, , 18F
何況在原文推文中已有出現就立場而非報導本身攻擊的推文
12/11 20:50, 18F
→
12/11 20:52, , 19F
如果論的是立場而非媒體報導 那似乎也不符合監督媒體的
12/11 20:52, 19F
→
12/11 20:53, , 20F
本意 所以我從來都不覺得特稿/社論有需要討論的必要性
12/11 20:53, 20F
→
12/11 20:54, , 21F
當然 我也沒權力禁止版友討論 不過在推文發表自己想法而
12/11 20:54, 21F
→
12/11 20:55, , 22F
已 沒想到卻有多數版友以為我幫中時護航 誤會一場 XD
12/11 20:55, 22F
→
12/11 21:16, , 23F
另外 我說的是"如果要說的話" 所以我一開始也沒有要檢討
12/11 21:16, 23F
→
12/11 21:17, , 24F
哪家特稿的意思 不過舉個與中時的相反端來做為例子罷了
12/11 21:17, 24F
推
12/11 21:43, , 25F
我覺得有必要耶= = 一般人哪會去分什麼特稿跟新聞
12/11 21:43, 25F
→
12/11 21:45, , 26F
就算特稿容許作者(報社)立場 造謠之類仍然是不可原諒
12/11 21:45, 26F
推
12/11 21:50, , 27F
若要論到造謠報導自然有必要檢討 但是以原文來看 似乎僅
12/11 21:50, 27F
→
12/11 21:50, , 28F
有論及一個結果的不同解讀(儘管也許很偏頗沒錯) 尚不及
12/11 21:50, 28F
推
12/11 21:51, , 29F
阿 我只是講我對特稿的看法 並不是在評論原討論串XD
12/11 21:51, 29F
→
12/11 21:52, , 30F
明確造謠之程度?
12/11 21:52, 30F
→
12/11 21:53, , 31F
我知道啦 XD 我也只是說說我的觀點而已 別緊張 XDDD
12/11 21:53, 31F
→
12/11 21:53, , 32F
總之我認為特稿跟新聞的影響力是一樣的
12/11 21:53, 32F
→
12/11 21:54, , 33F
在這討論並無不妥:p
12/11 21:54, 33F
→
12/11 21:54, , 34F
那也就是各人的看法不同摟 我尊重這種看法 但也沒必要把
12/11 21:54, 34F
→
12/11 21:55, , 35F
不同看法者特地回文以強烈口吻質疑(批鬥?)吧??
12/11 21:55, 35F
→
12/11 21:56, , 36F
同意的推文前面也有 被特地挑出來還真是受寵若驚呢 XDD
12/11 21:56, 36F
推
12/11 21:57, , 37F
我不喜歡作類比, 但這種人家在講 A 你卻來講 B..感覺就是搞
12/11 21:57, 37F
→
12/11 22:01, , 38F
不清楚重點.
12/11 22:01, 38F
推
12/11 22:03, , 39F
原 po 的觀點是對的, 但是卻似乎不怎麼合乎原開標題者欲討
12/11 22:03, 39F
→
12/11 22:03, , 40F
論的焦點上.
12/11 22:03, 40F
推
12/11 22:05, , 41F
我的立論本來就是跟開標題者不甚符合 原文在檢討中時特
12/11 22:05, 41F
→
12/11 22:05, , 42F
稿 我卻說特稿跟社論一樣 所以沒有討論之必要性 算是跳
12/11 22:05, 42F
→
12/11 22:06, , 43F
脫了原PO所討論的題目而討論題目本身的是否合討論性
12/11 22:06, 43F
→
12/11 22:07, , 44F
至於以自由為例 不過是強化"特稿皆被報社當社論用"的論
12/11 22:07, 44F
→
12/11 22:08, , 45F
點而已 n大不見馬上就有以為自由特稿皆公正者出來反駁
12/11 22:08, 45F
→
12/11 22:09, , 46F
我? 可見以為報社不將特稿當成社論者還是在啊....
12/11 22:09, 46F
※ 編輯: flysonics 來自: 140.116.118.182 (12/11 22:40)
→
12/12 17:27, , 47F
那麼你仍然必須直接開新文章表示特稿與新聞的的缺乏討論價
12/12 17:27, 47F
→
12/12 17:28, , 48F
值之論點,就因為這是你個人的認知與價值觀.未必每個人都同
12/12 17:28, 48F
→
12/12 17:28, , 49F
意.而文章在討論中時社論的時候,你的三言兩語只讓人感覺是
12/12 17:28, 49F
→
12/12 17:29, , 50F
拿其他東西來比爛.總之,你的問題在於說服板友社論與報導是
12/12 17:29, 50F
→
12/12 17:30, , 51F
皆可批判,對吧?
12/12 17:30, 51F
→
12/12 17:31, , 52F
更正:是否皆可批判,而你認為不具可比性,對吧?
12/12 17:31, 52F
推
12/12 18:50, , 53F
奇怪的是 於推文中持此論點者並非僅有我 何況也非由我先
12/12 18:50, 53F
→
12/12 18:51, , 54F
於推文中提出這個說法 卻只有我被點名需要另闢文章討論?
12/12 18:51, 54F
→
12/12 18:52, , 55F
原因是否是我拿"某家報社"舉例而被挑出 相信已經很清楚
12/12 18:52, 55F
→
12/12 18:56, , 56F
了 更有某些"理性"版友斷章取義 為了護某報而大加撻伐
12/12 18:56, 56F
→
12/12 18:57, , 57F
雖說這個版理性者不在少數 但是非理性者真令人不敢恭維
12/12 18:57, 57F
推
12/12 19:04, , 58F
另:關於是否該於媒抗版討論社論特稿者 在之前已有幾篇推
12/12 19:04, 58F
→
12/12 19:05, , 59F
文有所討論 將討論過的事一再拿出另闢文章似乎有洗版之
12/12 19:05, 59F
→
12/12 19:06, , 60F
嫌 是所以我始終沒有PO專文討論這一部份的原因
12/12 19:06, 60F
→
12/12 22:37, , 61F
推文討論的缺點在於,他不一定是切合開文的主題,同時也會流
12/12 22:37, 61F
→
12/12 22:38, , 62F
失在浩浩文海裡.你若真心要討論,就開個主題,BBS的功能不就
12/12 22:38, 62F
→
12/12 22:39, , 63F
是如此?
12/12 22:39, 63F
推
12/13 01:09, , 64F
我看這陣子還是算了 看到版上一些版友無意義的推文讓人
12/13 01:09, 64F
→
12/13 01:10, , 65F
心寒 我可不想一篇好好的討論文又被說成什麼"靠邀"或是"
12/13 01:10, 65F
→
12/13 01:10, , 66F
嘿嘿 到底是誰不理性"之類的無聊回應 要玩就他們自己去
12/13 01:10, 66F
→
12/13 01:11, , 67F
吧 我還是做轉載並檢討報導錯誤的初級工作就好
12/13 01:11, 67F
→
11/12 03:35, , 68F
我不是指不能罵自由，只 https://muxiv.com
11/12 03:35, 68F
‣ 更多 flysonics 的文章
文章代碼(AID): #15VKNgZ8 (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 flysonics 的文章
文章代碼(AID): #15VKNgZ8 (media-chaos)