PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

Re: [轉錄][新聞] 弊案再多 政績再爛 本土票打死不退

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (菩提本無樹明鏡亦非台)時間19年前 (2006/12/11 23:28), 編輯推噓16(26推 10噓 47→)
留言83則, 8人參與, 7年前最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《laechan (眼鏡男)》之銘言： : ※ 引述《doyna (doyna)》之銘言： : 投書部份先不管，基本上自由已經很久很久，都是金恆偉、 : 羅榮光、和信醫院某兩位(現在掛名北社)、... : 基本上就是該看的看，不該看的 view 一下前面幾行，判斷 : 一下就行了。 : : 社論方面 : : 不管民進黨國民黨阿扁也好阿騙也罷 : : 只要做了對中國好的政策 : : 自由一定開罵而且罵的很兇 : : 只要是對台灣不利的事情 : : 不管是誰做的 : : 自由也一定罵 : : (例如紅杉軍造成台灣局勢動盪) : : 他的立場一向是挺台灣反中國 : : 並不是挺綠 : : (自由以前可是挺國民黨的李登輝跟連戰) : 因為自由本來就是挺台灣。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 挺不挺台灣由誰定義? 台獨派的挺台灣才是挺? 統一論的挺台灣就不是挺? 台灣不是統一論者的也不是獨立論者的 藍綠相對而言是有個較清楚的分界 至少支持國民黨的不會是挺綠的 而民進黨台聯的支持者不會是泛藍 至於誰挺台灣這種政治語言就算了吧 : 我很不明白的一點就是，為什麼那麼多人，那麼多，版友， : 都認為自由挺綠。 : 自由不會挺綠，有個非常明顯的證據，就是自由從來沒有─ : 至少我看自由的頻率還蠻高的─從來沒有要阿扁不要下台， : 從來沒有說過，「阿扁倒，就是台灣倒」。 : (聯合我就看過叫阿扁趕快下台別再戀棧權位的相關記者文) : 還好還有明理的版友。 : 平心而論，自由為找出可戳破馬英九「良好形象」的面具之處 : 一直不遺餘力。 : 所以自由的報導也不是全部都能看的，它也有偏頗，也有「偏 : 出台灣之外的言論」。 : 這就是我的重點，我一直在說的，看報紙不要只看一家，各家 : 報紙「都有它的可看之處」，所以我偶爾也會看聯合，看中國 : ，看蘋果。 : 要看它的可看之處。 : PS但是以社論來說，蘋果的「蘋論」我幾乎不看就是了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.212.195
噓
12/11 23:39, , 1F
12/11 23:39, 1F
噓
12/11 23:54, , 2F
受不了了。討論媒體各有來往都好，你這篇該PO去政黑吧..
12/11 23:54, 2F
推
12/11 23:57, , 3F
這篇沒說錯啊，「挺台灣」本來就是政治言語
12/11 23:57, 3F
推
12/12 00:00, , 4F
而且這篇是討論自由時報的立場，放在這邊也沒什麼不對
12/12 00:00, 4F
→
12/12 00:00, , 5F
樓上要討論政治語言請滾去政黑 不送
12/12 00:00, 5F
推
12/12 00:13, , 6F
好吧，這樣講或許不妥，那請問您自由時報的立場究竟為何？
12/12 00:13, 6F
推
12/12 00:16, , 7F
那樓上的雷震又是什麼立場?
12/12 00:16, 7F
推
12/12 00:19, , 8F
媒亂自有他承載的主體 當牽涉到其他議題時 尊重媒亂人
12/12 00:19, 8F
→
12/12 00:19, , 9F
不是應該的嗎?
12/12 00:19, 9F
→
12/12 00:26, , 10F
討論媒體立場我沒意見，這是媒亂。問題是這篇是嗎？你問我自
12/12 00:26, 10F
→
12/12 00:27, , 11F
由立場為何?是不是應該先問這篇的原po畢竟我沒針對此主題發文
12/12 00:27, 11F
推
12/12 00:31, , 12F
你們可以挺台灣 聯中二報就不能挺中國?? 厚道點比較好
12/12 00:31, 12F
推
12/12 00:33, , 13F
"挺台灣"還是"挺本土"..我覺得自由立場應該是「偏台獨」
12/12 00:33, 13F
→
12/12 00:36, , 14F
有版友說以前自由是挺李登輝，那是因為李登輝是獨派走向
12/12 00:36, 14F
推
12/12 00:45, , 15F
我問句的意思是立場及決定的後果本來就是不確定的 誰
12/12 00:45, 15F
→
12/12 00:45, , 16F
能說雷老是綠的 又有誰能說雷老不是綠的? 媒亂的現象本
12/12 00:45, 16F
→
12/12 00:45, , 17F
跟意識型態 政經立場有所關聯 但版明既然掛媒亂 討
12/12 00:45, 17F
→
12/12 00:45, , 18F
論的至少要有媒體的現象或事件作根據 這篇則似嫌太過
12/12 00:45, 18F
推
12/12 00:56, , 19F
單看這篇是太過沒錯，不過這篇是回應前一篇討論自由的立場
12/12 00:56, 19F
→
12/12 00:57, , 20F
如果對前篇的說法不認同而加以討論，也不能就叫人"滾"吧
12/12 00:57, 20F
推
12/12 01:03, , 21F
斷作出較多的政治性闡述及結論 我能理解k兄的情緒
12/12 01:03, 21F
→
12/12 01:04, , 22F
個人感覺這篇討論自由立場的成分不多 倒是針對版友的判
12/12 01:04, 22F
→
12/12 01:05, , 23F
倒是要人厚道的 自己去看看有否標題中有民視的批判文
12/12 01:05, 23F
推
12/12 01:09, , 24F
我想i兄的意思是請某些版友不要看到親中立場的言論就猛批
12/12 01:09, 24F
→
12/12 01:13, , 25F
toi,誰挺什麼都可以！問題是這該在這討論嗎？講什麼厚道，你
12/12 01:13, 25F
→
12/12 01:14, , 26F
在媒亂叫人厚道?問題是你的推文跟媒亂什麼關係?
12/12 01:14, 26F
→
12/12 01:15, , 27F
to D,請你不要二分法，重點在誰要在媒亂討論政治語言的，請搞
12/12 01:15, 27F
→
12/12 01:16, , 28F
清楚這是媒亂不是政黑，不認同就說是批判?請你不要二分法！
12/12 01:16, 28F
推
12/12 01:24, , 29F
D兄說的 看來也是如此 但是為何如此 卻也是耐人尋味的
12/12 01:24, 29F
→
12/12 01:27, , 30F
討論方向已經離媒體主題過遠了....
12/12 01:27, 30F
推
12/12 04:46, , 31F
靠北
12/12 04:46, 31F
噓
12/12 04:50, , 32F
幹 噓回來
12/12 04:50, 32F
推
12/12 05:27, , 33F
如果是因為立場相異而不認同，就不該出現在這版上
12/12 05:27, 33F
推
12/12 05:31, , 34F
看不出來有那邊二分法了
12/12 05:31, 34F
噓
12/12 17:07, , 35F
你該重修邏輯了。你說「對前篇的說法不認同」，請問你從哪看
12/12 17:07, 35F
→
12/12 17:08, , 36F
到哪聽到的？還有該滾的是在媒亂討論「政治語言」的，你想討
12/12 17:08, 36F
→
12/12 17:09, , 37F
論，不該滾嗎？你不僅替別人預設立場，還混淆說法，夠了沒啊
12/12 17:09, 37F
推
12/12 17:43, , 38F
原來你還知道「邏輯」這兩個字啊，真是難得
12/12 17:43, 38F
→
12/12 17:44, , 39F
清清楚楚寫在那邊看不懂嗎？那還能說些什麼
12/12 17:44, 39F
推
12/12 18:16, , 40F
修正一下我的用語好了....
12/12 18:16, 40F
→
12/12 18:16, , 41F
前篇文章說自由的立場是「挺台灣」，這篇對此不認同而提出
12/12 18:16, 41F
→
12/12 18:17, , 42F
你可以說是在討論政治用語，但開始用這名三字的是前一篇
12/12 18:17, 42F
→
12/12 18:18, , 43F
而且這與自由時報的立場有關，要討論就必然會有所牽涉
12/12 18:18, 43F
→
12/12 18:19, , 44F
有些事情本來就不是那麼的能夠完全清楚劃分，硬要強制的去
12/12 18:19, 44F
→
12/12 18:20, , 45F
說哪些可以討論哪些不能討論，這才真的是二分法
12/12 18:20, 45F
→
12/12 18:20, , 46F
而且是過於偏執的觀念
12/12 18:20, 46F
→
12/12 18:21, , 47F
至少這篇是因為討論媒體立場而牽涉到政治用語
12/12 18:21, 47F
→
12/12 18:21, , 48F
而不是為討論政治用語而討論
12/12 18:21, 48F
→
12/12 18:22, , 49F
你當然可以不認同，也可以提出來說，但是又噓又滾的還叫人
12/12 18:22, 49F
→
12/12 18:23, , 50F
重修什麼的也太過份了吧
12/12 18:23, 50F
噓
12/12 23:30, , 51F
笑話，這篇哪裡在討論「媒體亂象」，請你先告訴媒亂的版眾。
12/12 23:30, 51F
→
12/12 23:32, , 52F
挺台灣是不是政治語言關媒亂什麼事情，請你告訴大家。上一篇
12/12 23:32, 52F
→
12/12 23:32, , 53F
人講啥是上一篇的問題，但這篇通篇哪裡在討論媒體亂象了？！
12/12 23:32, 53F
→
12/12 23:33, , 54F
還有你邏輯不通就不要硬凹，講什麼哪些可以討論哪些不行，你
12/12 23:33, 54F
推
12/12 23:33, , 55F
所以說....還沒搞清楚是不是政治言語，就可以拿來用
12/12 23:33, 55F
→
12/12 23:34, , 56F
身在那個版就講那個版的事，這種事情還要人家告訴你嗎？更何
12/12 23:34, 56F
→
12/12 23:34, , 57F
而且不准討論....這樣是吧....(威武～～)
12/12 23:34, 57F
→
12/12 23:34, , 58F
況，你推文這麼多次在這個不適當的文章，第一噓是噓本文，後
12/12 23:34, 58F
→
12/12 23:35, , 59F
只能說你是個偏執狂，不然還能怎麼說？
12/12 23:35, 59F
→
12/12 23:35, , 60F
面我都沒噓，倒是你推了這麼多。你想推就說，不需先告狀
12/12 23:35, 60F
→
12/12 23:35, , 61F
那就當作您說的都對好了，反我者死....好樣的
12/12 23:35, 61F
→
12/12 23:36, , 62F
是你鮮明的立場偏執了你的觀點，在什麼地方作什麼事情，連這
12/12 23:36, 62F
→
12/12 23:36, , 63F
都不知道，要怎麼樣告訴你才懂呢？
12/12 23:36, 63F
→
12/12 23:37, , 64F
你的第一推就告訴大家你認為是政治語言了，你又要硬凹什麼？
12/12 23:37, 64F
→
12/12 23:39, , 65F
後面的噓文是用來抵銷某些推文，這文章在政黑，我完全沒意見
12/12 23:39, 65F
推
12/12 23:39, , 66F
是是是！您說的都對，一言堂嘛！
12/12 23:39, 66F
→
12/12 23:40, , 67F
但是，媒亂不需要這些文章，因為媒體亂象才是該被討論的！
12/12 23:40, 67F
噓
12/12 23:42, , 68F
是是是！你說的都錯，不理性嘛！要討論就回應我問題
12/12 23:42, 68F
推
12/12 23:43, , 69F
那請您先回應這一推吧→ 12/12 23:33
12/12 23:43, 69F
推
12/12 23:44, , 70F
早就回應了，倒是我的問題你有回應嗎？你沒回應還叫人回應？
12/12 23:44, 70F
推
12/12 23:45, , 71F
拾人牙慧有什麼好玩
12/12 23:45, 71F
→
12/12 23:46, , 72F
我只看到情緒言詞，沒看到回應耶
12/12 23:46, 72F
噓
12/12 23:46, , 73F
12/12 23:37 想假裝要討論，至少你也作的像一點..
12/12 23:46, 73F
推
12/12 23:48, , 74F
帶有色眼鏡看人 唉
12/12 23:48, 74F
噓
12/12 23:49, , 75F
你也知道你帶有色眼鏡看板了！終於有點進展！
12/12 23:49, 75F
推
12/12 23:51, , 76F
才剛說完，又來了....真是無可救藥
12/12 23:51, 76F
噓
12/12 23:51, , 77F
你分明沒有要討論嘛～到底是誰無可救藥？先講不會先贏喔！
12/12 23:51, 77F
推
12/12 23:53, , 78F
我有沒有叫人滾，當人不像您這樣「討論」
12/12 23:53, 78F
噓
12/12 23:54, , 79F
要討論政治語言的你～在不適當的地方講不適當的話，滾算便宜
12/12 23:54, 79F
→
12/12 23:55, , 80F
回應呢？你連本文都不敢守護，你還一直推.真的不知道你想作啥
12/12 23:55, 80F
推
12/12 23:55, , 81F
喔喔！好兇喔....人家好害怕喔
12/12 23:55, 81F
→
12/12 23:57, , 82F
有意見就說，有啥守不守護的，不知你在想啥
12/12 23:57, 82F
→
01/07 03:58, 7年前 , 83F
我只看到情緒言詞，沒看 http://yofuk.com
01/07 03:58, 83F
‣ 更多 kaky 的文章
文章代碼(AID): #15VNapNI (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kaky 的文章
文章代碼(AID): #15VNapNI (media-chaos)