Re: [新聞] "反對"廢除死刑

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者GPR70 (萬季拉)時間19年前 (2007/04/23 03:55)推噓3(5推 2噓 17→)

留言24則, 7人參與討論串12/18 (看更多)

※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : ※ 引述《Rechtmann (黑騎士)》之銘言： : : 推 GPR70:"何不把犯人留著逼他生產，賺錢賠償被害人？"->錢能安撫被害 04/17 : : → GPR70:家屬的傷害？這個見仁見智，但你主張的好像過於武斷。 04/17 : : 推 Rechtmann:錢是實質補償，特別是被害人留下需要老小要撫養時。 04/17 : : → GPR70:說實在的，如果兇手不是很能賺錢的人，寧願他死也不想拿錢 04/17 : : 大概取這裡回應就好，不要講什麼法學理論，就淺顯的整理一下兩種意見爭執處： : : ------------------------------------------------------------------------- : : 　　　　　　　　　　支持維持死刑　　　ＶＳ　　　建議廢除死刑　 : : -------------------------------------------------------------------------　 : : 一、處罰犯人　　對於罪大惡極者，只有　　　　只有死刑才是最嚴重的懲罰？ : : 　　　　　　　　給他死，才是最大的懲　　　　有人說生不如死，把他關一輩 : : 　　　　　　　　罰！　　　　　　　　　　　　子，逼他勞動說不定更折磨。 : 現在的法律已經不是處罰,而是隔離 : 假如用處罰來論述 : 那你殺了死刑犯,是不是也該遭到處罰???? 是法律處死了犯人，你要處罰誰？ : : --------------------------------------------------------------------------- : : 二、威嚇作用　　承上述，因為死刑才是　　　　一樣，終身監禁就沒有嚇阻的 : : 　　　　　　　　最恐怖的，才有嚇阻犯　　　　作用？或是嚇阻作用差很多？ : : 　　　　　　　　罪的作用。　　　　　　　　　刑罰越重，犯罪越殘酷的經驗 : : 　　　　　　　　（治亂世用重典）　　　　　　應該要思考。 : : 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（用重典反而成亂世） : 從一些例子來看,死刑並不能減少犯罪率給一些反例，說明廢死刑可以減少犯罪。 Rechtmann大的這一點一併回應，抱歉，如何證明終身監禁比死刑有嚇阻作用？都是隨便大家自己認為的吧？如果"用重典反而成亂世"這句一定成立，那新加坡的例子怎麼說明？ : : --------------------------------------------------------------------------- : : 三、被害人方面　被害人一定都希望混蛋　　　　被害人沒有其他需求？如果被害人 : : 　　　　　　　　被判死刑，只要讓他死　　　　留有高齡父母或稚子需要照顧，犯 : : 　　　　　　　　其他都不要！　　　　　　　　人只要死了就好，其餘爛攤子被害 : : 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人自己處理即可，犯人是否應該要 : : 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　強制負起民事賠償之責任？ : 所以死刑只是給被害者家屬爽????? : 只要死刑,被害者就可活過來???? 把人關到死，被害者就可活過來？對犯人的判刑，本來就含有安撫被害者家屬的意味在。如果殺人犯對被害者痛加折磨個半天才把他殺死，你要家屬如何接受把殺人犯關在房子裡安穩的過一輩子？(搞不好還有冷氣房咧～) 至於Rechtmann大的說法，請問犯人犯案的時候，可有考慮被害人的家屬等等問題？當犯人把被害人及其家屬的人權踐踏在地的時候，我想他已經喪失了這一方面的人權了。 : : --------------------------------------------------------------------------- : : 四、可能會冤枉　寧可錯殺一百，　　　　　　　　寧可錯放一百， : : 　　好人的風險　不可錯放一人！　　　　　　　　不可錯殺一人！ : : 　　何如？ : : --------------------------------------------------------------------------- : : 　　當然還有很多其他爭點，不過我個人簡單整理，關於「支持維持死刑」 : : 和「建議廢除死刑」雙方爭執的價值觀大概如上。其實這問題並沒有絕對的 : : 對與錯，只是看每個人的價值取捨偏好。當出現爭執，民主程序自然是多數 : : 決，依照多數民意立法決定。當然，我國目前是傾向維持死刑。 : : 　　但是民意是可能隨時空背景改變，媒體呈現的事實可以左右民意，當媒 : : 體長期只偏向單一個價值觀，則會使人民強烈地支持一種看法，應該有所探 : : 討的議題反而變成無法討論，只要一提到相反意見就會被強烈抨擊，對方連 : : 聽都不會想聽到不同意見！這樣子的環境，我覺得可能會阻礙我們探尋更適 : : 當之法規範的機會。觀察世界各國歷史，刑罰無不從殘酷至極，走到現在講 : : 求人道的地步；從普遍有死刑制度，到逐漸有越來越多國家廢除死刑。但是 : : 各國歷史，有沒有因此而治安日益惡化？大家其實可以思考。 : : －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ : : 　　最後講一下我對法律的看法，法律或是法學，應該是很現實在處理社會 : : 狀況的工具，不是為了實踐高深的理想（所謂法律之工具性）。就像是工廠 : : 在製造商品時，會有一定標準作業程序（ＳＯＰ），前人依照其長期經驗之 : : 累積會發現依照固定的流程去跑會最正確，最有效率。但若後人發現，有一 : : 個新的ＳＯＰ會更正確或更有效率；或者是後人認為我們只要求（重視）正 : : 確，不要求（重視）效率；還是只要效率、不必太重視正確，當後人有新的 : : 發現或是價值觀時，就會開始修改舊有的ＳＯＰ。 : : 　　法律，其實就是處理社會爭議問題的ＳＯＰ，一群人一起決定在這個國 : : 家裡面生活的遊戲規則，最適合這個國家人民的ＳＯＰ。前人的經驗所制定 : : 的法律，當我們後來發現似乎不太適合現在的社會，就會開始討論是否要修 : : 改前人定的規則。討論過程中，因為價值觀不同，一定會有所爭執，在民主 : : 程序，我們會試著經過討論去說服對方，最後找出一個最多數人能接受的規 : : 則出來，經由立法程序明文化且賦予強制力。 : : 　　法律不可能十全十美，一定有部分缺陷，如死刑冤枉好人時無法挽救， : : 終身監禁也有浪費國家資源或威嚇效果不足的疑慮。這種價值衝突時，就是 : : 看多數大眾價值的取捨，看最多數人的決定為何。如果多數人認為死刑的嚇 : : 阻效果，與報應犯罪的痛快，允許或是值得我們在法院誤判，冤枉槍決好人 : : 時，犧牲這些被冤枉者，那我們就會採用死刑，反之則否。法律是全民價值 : : 觀的展現，很難說有絕對的對錯，只有適不適合，和能否接受的問題。 : : 　　簡單來說，法律通常是在「正確」與「效率」兩者間尋求平衡點。想最 : : 有效率嚇阻犯罪而支持重刑，但在法院可能誤判而冤死無辜時，可能要適當 : : 修正而注意到「正確性」，無法百分之百正確又有效率，就找出大家都可以 : : 接受的平衡點。所以刑事法學的思想，會從過去「寧可錯殺一百，不可錯放 : : 一人」，逐漸轉而傾向「寧可錯放一百，不可錯殺一人」的思維。 : 其實沒真正打到廢死刑的點 : 實際上: : 犯罪率無法下降,在價值上又多殺了一個人 : 理論上: : 既然法律禁止殺人是不是也該禁止死刑???? 法律禁止限制個人行動自由，那是不是該禁止監禁的罰則？犯人統統不能關？ XD : 死刑是給被害者家屬爽的???? : 近代的法律已經大部分偏向隔離,而不是逞罰老話一句，廢除死刑，犯罪率有下降嗎？廢死刑是滿足某些人的崇高理想？而且，法律是人定的，代表該國人民對於刑罰普遍的標準，如果我國人民普遍認為死刑不該廢，(人家跳樓，你也要跟著跳樓啊？什麼大部分偏向？) 我看不出來有什麼理由一定要廢除死刑，辦個公民投票來決定吧！吵了半天，還不都是少數人在說說？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.40.133 ※ 編輯: GPR70 來自: 218.167.40.133 (04/23 03:57)

推

honkwun

04/23 04:31, , 1^F

04/23 04:31, 1^F

推

airpark

04/23 04:47, , 2^F

04/23 04:47, 2^F

→

airpark

04/23 04:48, , 3^F

04/23 04:48, 3^F