Re: [新聞] "反對"廢除死刑

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (風之過客)時間19年前 (2007/04/27 03:25), 編輯推噓-2(023)
留言5則, 3人參與, 最新討論串14/18 (看更多)
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.156.242

04/23 03:23,
如果有此配套 我支持廢除死刑
04/23 03:23

04/23 03:26,
台灣應該做得到,要做到不難
04/23 03:26

04/23 19:17,
不可能,誰要養個重度犯一輩子?憑什麼用我們稅金養?
04/23 19:17

04/23 22:11,
養這些原本要判死刑的人 台灣這麼小要養在哪裡
04/23 22:11

04/23 23:19,
那些錢也可以創造就業機會,不是嗎???
04/23 23:19

04/26 18:32,
監牢都不夠用了,未來應該更不夠,等有錢再談人權吧!
04/26 18:32
所有的行為標準不外乎是 1.效益論(功利主義) 2.義務論 若是從效益論觀點來談 理論自己去找維基吧 我只點出問題 何謂最大效益?? 最大效益如何計算???? 若是一味堅持是另一種義務論???? 若是沒有一個最基礎基石如何運行????? ...... 若是從義務論觀點來談 理論自己去找維基吧 我只點出問題 最高道德善在哪裡??? 為什麼這是最高道德善??? 如何執行???? =========================================================================== 點出兩邊問題通病.... 義務論和效益論沒那麼簡單,橫越幾千年的倫理學基礎,我只輕輕點到..... 假如死刑是以效益論來談,那是否改天只要某人不符合社會價值也可以砍頭??? 還是把這議題放到義務論去談 假設殺人償命是一種義務的話那是不是和這一套規則有關的都該死??? 以現在的觀點只能把這議題放在最高道德善來談 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.156.242 ※ 編輯: kuopohung 來自: 220.228.156.242 (04/27 03:27)

04/27 03:27, , 1F
修到抱歉
04/27 03:27, 1F

04/27 10:41, , 2F
你把德行論放到哪裡去了?
04/27 10:41, 2F

04/27 10:42, , 3F
而且義務論不必然排斥目的論 你的說法太粗糙了
04/27 10:42, 3F

04/27 10:49, , 4F
每個都輕輕點到,有講等於沒講,倫理學問題不等於死刑問題
04/27 10:49, 4F

04/27 10:50, , 5F
如果要等倫理學問題解完才制定法律,那乾脆法律都廢掉算了
04/27 10:50, 5F
文章代碼(AID): #16CFoK-g (media-chaos)
文章代碼(AID): #16CFoK-g (media-chaos)