Re: [活動] 抗議！反對環保署剝奪自由時報周富美採 …

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Kleet (..............)時間19年前 (2007/09/24 17:53)推噓8(8推 0噓 2→)

留言10則, 6人參與討論串23/28 (看更多)

首先環保署 "能不能不公開"和"應不應公開"環境影響評估審查委員會審議之過程應該分別討論一能不能不公開(依現行法規定) 1.依<政府資訊公開法>第七條第一項第十款合議制機關之會議記錄，應主動公開。而合議制機關之會議記錄究竟為何，依同條第三項，指由依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關，其所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單。就當該委員會屬依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關好了，應公開之內容也僅限於其所審議議案之"案由、議程、決議內容及出席會議成員名單"。討論過程及發言內容均不含在內。 2.依同法第十八條第一項第三款政府資訊屬於政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業，應限制公開或不予提供之。但對公益有必要者，"得"公開或提供之。雖有但書規定，但使用的字眼是("得"公開或提供之)，而非("應"公開或提供之)。因此環保署可決定是否公開。 3.<環境影響評估法>中並無要求審查委員會會議應公開之規定。僅要求將審議結果公開：第七條第二項(主管機關應於...作成審查結論公告之..);第十三條第三項(前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公告。...) 另外公聽會公開說明會等具公開性質自不待言。與審查委員會會議不能一概而論。小結：(設計對白) x者：oo署限縮媒體的採訪權，違反資訊公開法精神... oo署：1.我就是不公開你要怎樣，打我阿，笨蛋... 2.一切依法行政，謝謝指教。二應否公開非本板討論範圍(主要是懶得寫) 三媒體採訪權受限? 此處的媒體指的是廣義的媒體，非指單一記者而言。在腳尾飯毒鰻魚...等事件中，我們可以看到媒體"扭轉乾坤"的力量。強行進入會場並非唯一選擇，如果真的要玩可以怎麼做呢？首先報紙來個聳動的頭條標題，電子媒體整點放送。然後訪問立委(相信立委也很關心環保的) 專家學者路人甲乙丙...。再加上談話性節目(來..哩供跨賣)效果就更好了。一個星期後相信某機關會囧rz 小結對於是否應該再擴大記者的新聞自由，應自媒體整體而觀。本人是持否定看法。新聞自由的過度膨大不是好事。為一人一事而擴張採訪權，難保不會遭有心人濫用。對於媒體濫權相信各位板友應不陌生才是。四記者行為是否適當 (僅個人看法) 依一所述，記者要求公開審議委員會會議於法無據。即使會議內容對公益有重大影響也僅能呼籲或報導以訴諸公評，干擾會議進行難謂適當之行為。對於<政府資訊公開法>第七條第三項揭露範圍是否過於限縮，學者不是沒有批評。但惡法亦是法，修法前只能接受尊重。至於審議委員會應否公開某記者所為是否出於善意，並不影響該行為適當與否。頂多是加個"其情可憫"的評價。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.13.78