Re: [新聞] 高市行人號誌全面更換？ 交通局駁斥
到底是聯合報胡說八道還是高雄市政府企圖圖利特定廠商被抓包呢?
我們來看看另外一篇報導
http://news.ftv.com.tw/
號誌小綠變小黑 雖省電民不愛 2009/01/05
眼尖的高雄市民或許有注意到，市區內某些路口小綠人已經悄悄變成小黑人，
倒數方式也不一樣，交通局說小綠變小黑，電費可以節省1/4，只是民眾似乎
不太領情。
人來人往的十字路口，你發現有什麼不同了嗎?原來陪伴大家好幾年的台灣之
光、小綠人號誌燈，竟然悄悄變成小黑人。
綠人、黑人比一比，小綠人倒數時間，數字顯示一目了然，時間到了還會加快
腳步，這樣的創意讓許多國家先後來台取經。
只是變成小黑人不但跑不動了，倒數方式也改成外圍燈數遞減，到底還有多少
時間過馬路，民眾看的霧煞煞。
高雄市交通局在市區六個路口，試辦新式單體號誌燈，只是民眾普遍接受度不
高，而且一個還要價12000元，那交通局考量的方向到底在哪?
試辦期6個月後，市府有意將行人較多的路口，更換單體燈號，有民眾似乎不
太領情，是不是有更換的必要，政府單位還得再想想。
(民視新聞曾虹雯、黃建宇高雄市報導)
這篇報導中點出了 高雄市政府有以打算把部分路口的號誌換掉
這也是較有可能的做法 全面換掉一次圖利太多了 很難那樣搞
也就是說 高雄市政府的聲明中說的只是試辦而已跟本是避重就輕
而且昨天各大媒體全部都有報導 但卻只挑聯合報 這心態可議啊
往往很多單位都會麗用媒體放風向球探民意 不行的話就否認
不過否認後還倒打幫放風向球的媒體一把 就不夠義氣了
令外有些人往往用當事者直接否認的東西來否定媒體報導
問題是當事人有其本身利益考量 否認的東西跟本不能拿來當做反駁的證明
利如阿扁以前否任媒體報導他們加把錢匯往海外 那後來呢???
所以要看媒體報的對不隊 該用第三者的看法才對 而不是當事人的否認
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.20.78.70
推
01/06 14:22, , 1F
01/06 14:22, 1F
推
01/06 14:51, , 2F
01/06 14:51, 2F
推
01/06 15:42, , 3F
01/06 15:42, 3F
推
01/06 15:42, , 4F
01/06 15:42, 4F
→
01/06 15:43, , 5F
01/06 15:43, 5F
→
01/06 15:43, , 6F
01/06 15:43, 6F
推
01/06 15:45, , 7F
01/06 15:45, 7F
→
01/06 15:45, , 8F
01/06 15:45, 8F
→
01/06 15:47, , 9F
01/06 15:47, 9F
→
01/06 15:47, , 10F
01/06 15:47, 10F
→
01/06 15:48, , 11F
01/06 15:48, 11F
→
01/06 15:49, , 12F
01/06 15:49, 12F
→
01/06 15:50, , 13F
01/06 15:50, 13F
→
01/06 15:50, , 14F
01/06 15:50, 14F
推
01/06 17:01, , 15F
01/06 17:01, 15F
→
01/06 17:01, , 16F
01/06 17:01, 16F
→
01/06 17:03, , 17F
01/06 17:03, 17F
推
01/06 18:51, , 18F
01/06 18:51, 18F
→
01/06 18:52, , 19F
01/06 18:52, 19F
推
01/06 18:53, , 20F
01/06 18:53, 20F
→
01/06 18:54, , 21F
01/06 18:54, 21F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
24
49