Re: [媒亂] 聯合報林政忠
看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Lijphart (大小姐的老爺)時間13年前 (2011/11/19 01:08)推噓7(7推 0噓 60→)留言67則, 11人參與討論串5/8 (看更多)
※ 引述《wetteland ( )》之銘言:
: ※ 引述《Lijphart (大小姐的老爺)》之銘言:
: : 你根本就是個說謊的騙子啊。
: : 你在八卦版被永久水桶,
: : 然後用Valveder這個分身po文,不時自導自演新聞,
: 請問李光儀大記者,
: 難道你的好朋友趙志勳沒有在臉書上對日本震災幸災樂禍???
: 什麼叫做自導自演?
: 至少本人的新聞都是真的,
: 不像閣下,
: 在2007年5月30日以頭版獨家報導「來台訪問 西點生爆性醜聞」;
2007年?你還真是老梗到不行...
論戰幾十篇,從頭到尾只能拿出這一篇來說嘴,
而且指控重點一變再變,
之前指控我說這是假造性侵新聞,
結果現在縮回去啦?
來點新的吧
事實一:自由獨鍾Valverde爆卦
ptt八卦版常客Valverde常以「爆卦」為題po文,
他的「爆卦」,很巧合的都是自由時報引用得特別多,
例證一:
作者: Valverde (Valverde) 看板: Gossiping
標題: [爆卦] 馬辦想押王建民、郭泓志幫忙宣傳
時間: Thu Sep 8 16:24:30 2011
剛剛在臉書看到這個連署,
原來金小刀去美國是想消費王建民、郭泓志。
(下略)
接著第二天的自由時報:
沾台灣之光? 約見王建民、郭泓志 馬辦挨轟
台僑臉書踢爆:停止政治人物消費運動選手
〔記者曾韋禎、彭顯鈞、特派記者鄭又嘉/綜合報導〕馬英九競選連任辦公室
執行長金溥聰將於今日訪美,臉書昨出現一個名為「停止政治人物消費運動選
手」的粉絲專頁。自稱是華府台僑的發起人指出,馬辦想找旅美棒球選手王建
民、郭泓志見面,「根本就是想營造兩位選手支持國民黨候選人的假象」。網
友聞訊紛紛表達不滿,質疑「總統的訊息居然是透過馬辦送達,外交部是死光
了嗎?」
(中略)
這個連署活動被轉貼到批踢踢上後,立即引發網友的強烈反彈。由於馬英九之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
前的「帶賽」紀錄非常可觀,許多網友紛紛呼籲馬辦,好不容易等到王建民、
郭泓志兩人養好傷,重登大聯盟投手板,就饒了兩位選手吧!
例證二:
作者: Valverde (Valverde) 看板: Gossiping
標題: [爆卦] 外省/天龍記者搞仇視農民
時間: Thu Jul 21 12:01:14 2011
最近騜因為農業問題,被打的滿頭包,
現在又因為民進黨提出老農津貼加碼一千,
搞得不得不去跟進。
(下略)
同一天自由出現如下報導:
記者連署拒老農津貼 網友怒批「不客觀」 【2011/7/21 19:16】
〔本報訊〕臉書最近出現一個連署社團,由《聯合報》記者李光儀
、《蘋果日報》記者徐珮君發起,連署「哪個候選人向老農津貼加
碼說不,我就投票給他」活動,但因為2人具備記者身分,遭到大批
網友質疑違反記者客觀中立原則,企圖煽動選民的投票傾向。
這項臉書活動主張,這次加碼老農津貼決定,根本是不負責的政客
在做不理性的政策買票,把農民當乞丐,卻又提不出具體農業政策
,在這種愚蠢的政策底下,除了造成國家破產,還有可能造成農民
、非農民的對立,選民應該勇於發聲。
記者連署拒老農津貼 網友怒批「不客觀」 【2011/7/21 19:16】
^^^^^^^^^^^^^^^^^
例證三:
作者 Valverde (Valverde) 看板 Gossiping
標題 [爆卦] 國民黨的立委助理對日本地震幸災樂禍
時間 Sat Mar 12 15:02:39 2011
有人在討論日本地震,結果一個叫趙志勳的竟然說:
為什麼要援助日本?釣魚台先還來再說
可是我並不把他們當人看
我看電視在大笑 爽著呢
聽說這人是國會助理,結果用"趙志勳""立委助理"去拜辜狗大神,結果是:
http://ppt.cc/7P2_
原來順姨的助理這麼沒人性,跟中國人一樣。
沒有意外,自由時報第二天:
「殺他個幾千萬人」黃昭順辦公室主任免職
更新日期:2011/03/13 04:11
趙志勳無良 網友撻伐
〔自由時報記者曾韋禎、俞肇福、郭芳綺、編譯管淑平/綜合報導〕日本
因強烈地震引發史無前例的災難,竟有人幸災樂禍,其中包括國民黨立委
黃昭順的辦公室主任趙志勳。他在臉書上揚言想進攻東京「殺他個幾千萬
人」,引發網友撻伐。黃昭順昨晚在臉書上聲明免除其辦公室主任一職,
同時捐出五萬元賑災。
趙志勳的此番言論遭網友轉引至批踢踢八卦板,還搜索出他過去也有歧視
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
韓國、高雄的發言。網友群情激憤,有人列出黃昭順的服務處電話,直接
打電話去抗議,有網友將其言論貼上黃昭順臉書,還有網友直接在臉書上
開設連署網頁,要求趙志勳及其他也有類似言論的網友道歉。
看來自由時報對Valverde的爆卦情有獨鍾,
尤其是曾韋禎先生
事實二:曾韋禎向各方否認是Valverde本人
Valverde「天龍人」一文,遭到多位被點名的媒體記者,
因為高度懷疑就是曾韋禎先生所為,遂項曾韋禎和其報社提出抗議,
也有人向曾韋禎提告,於是紛紛有人當面詢問是否曾韋禎所為,
詢問者如下:
1.曾韋禎先生的報社長官(曾先生回:Valverde不是我)
2.在不知情情況下遭曾韋禎先生點名抹黑的曾先生好友兼同業(曾先生否認)
3.台北市刑大的網路犯罪偵防小組員警(曾先生否認)
其中3.警察部分,曾先生做筆錄時否認,
警方還警告曾先生,
「假如最後查出來是你,我們會加告你使公務員登載不實之罪」
事實三:Valverde就是曾韋禎
曾韋禎因「天龍人案」被告,
於今年八月三十日台北地方法院檢察署傳喚,
當天玄股100年度偵字第17629號偵查庭裡,
曾韋禎當庭承認他確實以Valverde為名,
在ptt發表「天龍/外省人」一文。
至此證明諸多網路新聞並非巧合,或自由時報情有獨鍾,
純係曾韋禎先生先以往路分身在八卦版po文,
再以「網友爆料」出口轉內銷,撰寫成新聞。
事實四:曾韋禎向八卦版主說謊
曾韋禎先生有另一分身在八卦版遭永久水桶,
因上述事實,曾先生遭檢舉使用分身。
八卦版版主於九月初去函Valverde,
詢問其是否是該遭到永久水桶id的分身....
不過不讓人意外,曾先生又騙人,又說謊了。
他堅決的否認兩個id是同一個人
-----------------------------------------------------
以上所言,皆有來自各方的人證、物證可資證明,
曾先生若要提告,很多人應該非常樂意向檢察官據實陳述。
包括警方和地檢署的筆錄。
p.s.歡迎轉載本文,文責由本人負擔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.185.4
推
11/19 01:12, , 1F
11/19 01:12, 1F
→
11/19 01:13, , 2F
11/19 01:13, 2F
喔?要告啦?
這次證人會很多,會很精彩喔
→
11/19 01:13, , 3F
11/19 01:13, 3F
那你「爆卦」為啥不敢具名?
被抓到了為啥還否認?
→
11/19 01:13, , 4F
11/19 01:13, 4F
→
11/19 01:14, , 5F
11/19 01:14, 5F
重點在於你的「網路新聞」是假的,
你直接寫臉書活動、留言我沒意見,
可是你是用「網友」身份「爆料」,
然後寫「網友爆料新聞」,這就是造假
所謂爆料的網友,就是寫新聞的記者本人,
難道還不是造假?
想不通這個道理,證明你記者白當了
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.185.4 (11/19 01:19)
→
11/19 01:20, , 6F
11/19 01:20, 6F
→
11/19 01:21, , 7F
11/19 01:21, 7F
趙志勳什麼時候變成我的好兄弟?
→
11/19 01:22, , 8F
11/19 01:22, 8F
→
11/19 01:22, , 9F
11/19 01:22, 9F
都找律師特別開一篇說不是性侵了,
你還在性侵?
→
11/19 01:24, , 10F
11/19 01:24, 10F
「網友爆料」是造假
當然新聞就是假的。
我說過,你可以直接寫臉書活動、留言不合理,
可你偏偏缺乏自信,每次處理相關新聞,
都要網友撐腰才敢寫,所以才會鬧得這麼難看
話說整個媒體圈爛記者很多,我也不敢說自己有多好,
可我沒看過像你這樣玩的。
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.185.4 (11/19 01:29)
→
11/19 01:31, , 11F
11/19 01:31, 11F
→
11/19 01:32, , 12F
11/19 01:32, 12F
→
11/19 01:32, , 13F
11/19 01:32, 13F
→
11/19 01:34, , 14F
11/19 01:34, 14F
→
11/19 05:09, , 15F
11/19 05:09, 15F
你哪位?你說誰輸就是誰輸啊?
不過,看過你在八卦版的po文,
就知道你要是會說我贏了,我才應該擔心啦
推
11/19 08:49, , 16F
11/19 08:49, 16F
→
11/19 08:50, , 17F
11/19 08:50, 17F
→
11/19 08:50, , 18F
11/19 08:50, 18F
這和「採訪網友」根本不一樣吧...
你到底有沒有看懂我在寫啥啊?
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.185.4 (11/19 20:15)
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.185.4 (11/19 20:18)
→
11/19 22:29, , 19F
11/19 22:29, 19F
→
11/19 22:33, , 20F
11/19 22:33, 20F
→
11/19 22:34, , 21F
11/19 22:34, 21F
※ GreenSoldier:轉錄至看板 HatePolitics 11/20 15:20
→
11/20 15:49, , 22F
11/20 15:49, 22F
→
11/20 15:50, , 23F
11/20 15:50, 23F
推
11/20 16:58, , 24F
11/20 16:58, 24F
→
11/20 16:58, , 25F
11/20 16:58, 25F
→
11/20 16:59, , 26F
11/20 16:59, 26F
※ 編輯: Lijphart 來自: 114.43.155.184 (11/20 19:04)
推
11/20 21:11, , 27F
11/20 21:11, 27F
※ psee:轉錄至看板 Gossiping 11/20 21:17
→
11/20 21:41, , 28F
11/20 21:41, 28F
→
11/21 00:04, , 29F
11/21 00:04, 29F
→
11/21 09:14, , 30F
11/21 09:14, 30F
推文回在我的文章底下,
卻說你回的不是我,
這只有三個可能:
1.你和曾韋禎一樣是個騙子
2.你眼殘或手殘不小心回錯篇
3.你引戰後不敢戰,只好縮回去
你的答案是哪一個?
→
11/21 09:17, , 31F
11/21 09:17, 31F
推
11/21 09:20, , 32F
11/21 09:20, 32F
※ 編輯: Lijphart 來自: 114.43.155.184 (11/21 18:59)
→
11/22 07:06, , 33F
11/22 07:06, 33F
推
11/23 20:35, , 34F
11/23 20:35, 34F
→
11/23 22:26, , 35F
11/23 22:26, 35F
→
11/23 22:27, , 36F
11/23 22:27, 36F
我說mvb大,你這到底啥意思哩?
說你護航你啥論述也沒提出來,
說你只是酸,文字又是差勁得完全不到位,
說你引戰,引了卻又不敢戰,
這樣插科打諢,當個小丑讓你很有成就感嗎?
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.189.27 (11/23 22:47)
推
11/23 23:38, , 37F
11/23 23:38, 37F
→
11/23 23:39, , 38F
11/23 23:39, 38F
→
11/23 23:42, , 39F
11/23 23:42, 39F
→
11/23 23:46, , 40F
11/23 23:46, 40F
我找了資料,用四段式的論證,
證明我對曾韋禎的指控完全成立,
這就叫做論述。
→
11/23 23:47, , 41F
11/23 23:47, 41F
→
11/23 23:50, , 42F
11/23 23:50, 42F
你要批評聯合報造假我不反對,
但是第一,你舉出具體的實證,
講得有道理,自然論證就成立。
第二,我在這個版唯一一篇主動po的文,
就是聯合報的媒亂文,你可以去找找。
第三,聯合有沒造假,
和曾韋禎有沒有造假、出口轉內銷是兩回事,
你這種護航,很難看也很不營養
→
11/23 23:51, , 43F
11/23 23:51, 43F
你這一句話的確顯示你可能有文字障礙,
我真的看不懂你在寫什麼...XDD
→
11/23 23:51, , 44F
11/23 23:51, 44F
你自己又如何哩?你不是躲在網路的假面具下嘴砲嗎?
等你敢亮出真實身份跟我爭論,再來說你沒有躲在網路上吧
→
11/23 23:52, , 45F
11/23 23:52, 45F
納粹當年在德國很有人氣,
法西斯當年在義大利也很有人氣,
毛澤東在文革的時候也很有人氣,
所以哩?他們代表真理嗎?
你這種幫錯誤行為護航的人,
不過就是民粹的扈從者。你存在的唯一目的,
就是只讓歷史嘲笑你的無知罷了
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.189.27 (11/24 00:28)
→
11/24 09:13, , 46F
11/24 09:13, 46F
→
11/24 09:15, , 47F
11/24 09:15, 47F
所以哩?
聯合報有媒亂,就代表曾韋禎可以寫假新聞,
你幫曾韋禎護航就很理直氣壯?
→
11/24 09:15, , 48F
11/24 09:15, 48F
「這種文字我的確差勁到, 也沒那麼臉面敢寫出來呢」
你把你這句話拿去問你的小學老師,
看他會不會哭...這到底在說什麼啊?
→
11/24 09:17, , 49F
11/24 09:17, 49F
→
11/24 09:17, , 50F
11/24 09:17, 50F
別人怎麼說是別人的自由,
你在我文章底下推文討罵,我就有教訓你的權力
→
11/24 09:21, , 51F
11/24 09:21, 51F
→
11/24 09:26, , 52F
11/24 09:26, 52F
→
11/24 09:28, , 53F
11/24 09:28, 53F
→
11/24 09:28, , 54F
11/24 09:28, 54F
→
11/24 09:29, , 55F
11/24 09:29, 55F
這裡的類比就邏輯類比。
你用這篇文章轉述到八卦版沒啥人氣,來證明你說的才對,
我是在教你,有人氣不一定是對的,
當年納粹、法西斯汗毛澤東都很有人氣,
可是能證明他們是對的嗎?
你這個只能躲在人群裡搖旗吶喊的小丑,
就不要在這丟人現眼了。
→
11/24 09:32, , 56F
11/24 09:32, 56F
啊就你啊,還有誰?
※ 編輯: Lijphart 來自: 220.136.36.143 (11/24 11:57)
→
11/24 12:21, , 57F
11/24 12:21, 57F
花很多篇幅是因為我論證完整,
我又不是你,為了藏拙,
只敢用零碎的推文回應
→
11/24 12:22, , 58F
11/24 12:22, 58F
所以這下我的罪名又變成用的篇幅太多囉?
護航護到這樣實在很難看啊
→
11/24 12:22, , 59F
11/24 12:22, 59F
你代表「大家」嗎?
你哪位?
→
11/24 12:23, , 60F
11/24 12:23, 60F
→
11/24 12:24, , 61F
11/24 12:24, 61F
→
11/24 12:25, , 62F
11/24 12:25, 62F
→
11/24 12:25, , 63F
11/24 12:25, 63F
→
11/24 12:26, , 64F
11/24 12:26, 64F
你還可以教人邏輯啊...
這就跟曾韋禎可以教訓人沒有新聞道德一樣好笑...
※ 編輯: Lijphart 來自: 220.136.36.143 (11/24 13:22)
→
12/02 21:27, , 65F
12/02 21:27, 65F
你邏輯能力低落很容易看出來,
事實上,你從頭到尾根本舉不出任何實際的論點反駁我這一篇,
只能不斷的用抽象、扣帽子式的文字來插科打諢,
真不知道你覺得可以教人邏輯的自信打哪來
→
12/02 21:28, , 66F
12/02 21:28, 66F
→
12/02 21:28, , 67F
12/02 21:28, 67F
不用在那插科打諢,
真的有本事,就回一篇來看看。
當然,我猜你會說不屑回、不屑花太多時間,
但所有沒能力的膽小鬼,都會用這種理由騙別人,
可惜多半只能自欺,卻欺不了別人
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.185.145 (12/03 00:23)
討論串 (同標題文章)
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章