看板 [ media-chaos ]
討論串再論 TVBS 股權爭議 (三)
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#1
Re: 再論 TVBS 股權爭議 (三)
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者seiku (海德堡學生王子)時間19年前 (2005/11/27 06:31), 編輯資訊
1
0
1
內容預覽:
請勿將公司法上的「外國公司」和「外國法人」的概念混為一談。. 公司法第四條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，. 依照外國法律組織登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司。」. 如果公司法的外國公司等於外國法人，請問：. 沒有經中華民國政府認許、沒有在中華民國境內營業的公司，. 卻
(還有384個字)
#2
Re: 再論 TVBS 股權爭議 (三)
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者LLD (麻將人格)時間19年前 (2005/11/28 21:42), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
請尋其本. 1. TVBS的股東東方彩視，是不是公司法上的本國公司？ 是。. 2. 公司是不是法人？ 是. 3. 按照你的定義，新聞局是不是要把東方彩視定義成外國人？ 是。. 4. 所以新聞局對東方彩視國籍的定義，是不是和公司法不同？ 是。. 我是不太懂你接下來講的什麼高一邏輯啦，. 我只知道跟本案
#3
Re: 再論 TVBS 股權爭議 (三)
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者seiku (海德堡學生王子)時間19年前 (2005/11/28 22:45), 編輯資訊
1
0
1
內容預覽:
既然你知道Ａ→Ｂ≠Ｂ→Ａ，那就更證明了 LLD 版友完全看不懂我的文章。. 我提出的疑問句，就是要證明上述原命題為真，逆命題未必為真的道理。. 亦即，公司法定義了外國公司，不等於公司法有定義外國法人。. 我前文也寫得很清楚：「很明顯的，規定什麼是合法的外國公司，. 不等於規定什麼叫外國人，不屬於公司
(還有180個字)
#4
Re: 再論 TVBS 股權爭議 (三)
推噓8(8推 0噓 12→)留言20則，0人參與, 最新作者LLD (麻將人格)時間19年前 (2005/11/28 23:49), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
你只是在用白馬非馬的邏輯而已. 但是跟本案有什麼關係?. 爭點就是: 東方彩視，在公司法上的國籍到底是外國還是本國?. 法律人seiku，你回答得出來嗎?. --. ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc). ◆ From: 219.68.72.73. ※ 編輯: LLD 來自: 219.68.7
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁