Re: 再論 TVBS 股權爭議 (三)
※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: : 公司法的外國公司是外國法人，
: : 難道外國法人就一定要是公司法的外國公司嗎？
: : 連這種基本邏輯的若A則B，若B不一定則A都不懂，
: : 唉.....
: 既然你知道Ａ→Ｂ≠Ｂ→Ａ，那就更證明了 LLD 版友完全看不懂我的文章。
: 我提出的疑問句，就是要證明上述原命題為真，逆命題未必為真的道理。
: 亦即，公司法定義了外國公司，不等於公司法有定義外國法人。
: 我前文也寫得很清楚：「很明顯的，規定什麼是合法的外國公司，
: 不等於規定什麼叫外國人，不屬於公司法上的外國公司，不必然就變成本國人，
你只是在用白馬非馬的邏輯而已
但是跟本案有什麼關係?
爭點就是: 東方彩視，在公司法上的國籍到底是外國還是本國?
法律人seiku，你回答得出來嗎?
: 它還可能是不合法的公司，或是其他外國法人，或外國自然人；
: 因此衛廣法跟公司法在這裡，根本就不是對「同一事項」作規定，....」
: 呵，我這不就是在說明Ａ→Ｂ≠Ｂ→Ａ嗎？
: LLD 版友截斷我的文章，故意忽略我已證成的邏輯，再把我說過的話拗成我不懂，
: 這樣的討論水準，恕我直言，實在太糟糕了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
推
11/29 00:17, , 1F
11/29 00:17, 1F
推
11/29 00:20, , 2F
11/29 00:20, 2F
→
11/29 00:20, , 3F
11/29 00:20, 3F
推
11/29 00:23, , 4F
11/29 00:23, 4F
→
11/29 00:27, , 5F
11/29 00:27, 5F
※ 編輯: LLD 來自: 219.68.72.73 (11/29 00:29)
推
11/29 00:39, , 6F
11/29 00:39, 6F
→
11/29 00:41, , 7F
11/29 00:41, 7F
推
11/29 00:44, , 8F
11/29 00:44, 8F
→
11/29 00:45, , 9F
11/29 00:45, 9F
推
11/29 00:56, , 10F
11/29 00:56, 10F
→
11/29 00:58, , 11F
11/29 00:58, 11F
→
11/29 00:59, , 12F
11/29 00:59, 12F
→
11/29 00:59, , 13F
11/29 00:59, 13F
→
11/29 01:00, , 14F
11/29 01:00, 14F
推
11/29 01:02, , 15F
11/29 01:02, 15F
推
11/29 01:28, , 16F
11/29 01:28, 16F
→
11/29 01:29, , 17F
11/29 01:29, 17F
→
11/29 01:30, , 18F
11/29 01:30, 18F
→
11/29 01:31, , 19F
11/29 01:31, 19F
→
11/29 01:32, , 20F
11/29 01:32, 20F
討論串 (同標題文章)
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
