Re: 再論 TVBS 股權爭議 (三)
※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: : 公司法沒有規定本國公司的外資比例，
: : 可是他有規定什麼叫外國公司，
: : 因此，倘若衛廣法對於外國法人的定義和公司法不同，
: : 那當然是「同一事項」有所抵觸
: 請勿將公司法上的「外國公司」和「外國法人」的概念混為一談。
請尋其本
1. TVBS的股東東方彩視，是不是公司法上的本國公司？ 是。
2. 公司是不是法人？ 是
3. 按照你的定義，新聞局是不是要把東方彩視定義成外國人？ 是。
4. 所以新聞局對東方彩視國籍的定義，是不是和公司法不同？ 是。
我是不太懂你接下來講的什麼高一邏輯啦，
我只知道跟本案沒什麼關係
: 公司法第四條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，
: 依照外國法律組織登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司。」
: 如果公司法的外國公司等於外國法人，請問：
: 沒有經中華民國政府認許、沒有在中華民國境內營業的公司，
: 卻是依照外國法律組織登記的公司，就不是外國法人嗎？
公司法的外國公司是外國法人，
難道外國法人就一定要是公司法的外國公司嗎？
連這種基本邏輯的若A則B，若B不一定則A都不懂，
唉.....
: 難道這樣的公司會變成本國法人，或者不是法人？
: 其次，外國人包括外國公司，並不表示外國公司等於外國人。
: 這是很簡單的高一數學邏輯。圖示如下：
: ┌已認許→外國公司﹝公司法第四條﹞
: ┌在中華民國境內營業┤
: ┌外國法人┤ └未認許→非合法公司
: 外國人┤ └在中華民國境外營業的外國公司
: └外國自然人
: 很明顯的，規定什麼是合法的外國公司，不等於規定什麼叫外國人，
: 不屬於公司法上的外國公司，不必然就變成本國人，
: 它還可能是不合法的公司，或是其他外國法人，或外國自然人；
: 因此衛廣法跟公司法在這裡，根本就不是對「同一事項」作規定，
: 所以沒有 LLD 版友「想當然耳」的特別法與普通法的關係。
: 在這裡，LLD 版友對同一事項的認定，正犯了邏輯上所謂的「構成謬誤」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
討論串 (同標題文章)
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
18
25