[討論] 美國隊長3之法律爭議

看板movie (電影)作者nuranto (nuranto)時間8年前 (2017/05/19 23:13)推噓48(51推 3噓 207→)

留言261則, 44人參與討論串1/3 (看更多)

嘩～好熱鬧啊！現在參戰還來得及嗎？(探頭) 看著板上從去年陸續兩派交鋒的精彩言論，本片出藍光後就很想再寫些什麼，但是一來有點懶有點忙，二來想寫的點太多了，當初兩邊站隊的爭議很多在於指責對方的不合法，我不是唸法律的，只是職場環境和法律有關，那種什麼 "自非無疑" 或 "尚非不能" 這種法律人很愛賣弄的用語我也不熟，但有時看到錯誤的引用專有名詞或誤解法律意含而以為對方有（或沒有）違法，而導致整段看起來很像張飛打岳飛的時候實在有些無言，所以一直很想從這方面切入寫法律層面的對比（比如我接下來要寫的對照組），和前後案例的對比（比如一樣都被洗腦過，為什麼大家能接受Clint卻不能接受Bucky），如果從法律角度來看事情，我想盡量用簡單的例子來解釋劇中行為為什麼合法或不合法，如果還是堅持法律太難不想懂，那就舉系列電影中曾經發生過的例子來驗證。總而言之想寫的太多，趁這次的熱潮先寫一段暖暖身，但我真的很容易越寫越多，不怕長篇再繼續囉... ^^ 法律爭議點限制Wanda的人身自由我老爸說「嘿～你同學好漂亮，把她綁回來當壓寨夫人給我生孫子」，我就行動了 Tony說「嘿～你隊友好危險，讓她待在總部當人形立牌給我安份點」，Vision就行動了但是因為女孩很厲害，所以我在未告知任何人包括女孩本人的情況下把女孩拐到我家聊天但是因為女孩很厲害，所以Vision在未告知任何人包括女孩本人的情況下把女孩留在總部聊天女孩覺得我很有趣，沒注意其實我是想要綁架她限制她自由女孩覺得Vision很有趣，沒注意其實Vision是想要軟禁她限制她自由時間線切到這裡，我和Vision違法了嗎？是的，當我們開始行動時就違法了，你如果是第一個女孩的父母，這時發現女兒不見並且知道我的意圖，報警絕對成立，那第二個例子又有什麼不同呢？沒人替她報警而已。女孩和我聊完天想回家，我伸手擋住了她，女孩問我是不是不讓她離開女孩和Vision聊完天想去買東西，Vision伸手擋住了她，女孩問Vision是不是不讓她離開我回我爸說這麼做是為了我們倆的幸福。女孩問那你呢？我說我想讓大家知道我有多幸運 Vision回Tony說是為了大家的安全。女孩問那你呢？Vision說我想讓大家看到我眼中的妳時間線切到這裡，我和Vision的違法持續嗎？是的， "伸手擋" 這個行為已經明確表示女孩的自由被限制了，誰管咱們倆的藉口是啥，違法還是違法啊～這時如果兩個女孩都火大甩一巴掌揚長而去，那就結案了，但爭議點在下面：女孩想說其實我也滿帥的，繼續留下來在一起好像也沒差，那先留下來再看看女孩想說其實Vision對自己也滿好的，繼續留下來在一起好像也沒差，那先留下來再看看時間線切到這裡，我和Vision的違法狀態持續嗎？當然，我的帥和Vision的好在法律上都不構成對女孩限制自由的正當理由，有那條法律規定人帥或人好就可以限制他人自由？沒有！那女孩怎麼想會不會改變我和Vision的違法行為使之成為合法狀態？很多人認為會，大部份的爭議由此而起，但是，如果我的甜言蜜語和Vision的柔情攻勢改變女孩的意志，可以導致我們的行為由違法變合法，事情就大條了。小偷的苦苦哀求讓屋主本來想要告知警察的臨時改變主意了（上有老母下有妻兒，我們都餓三天了可憐可憐我嘛，但是不是真的再說吧）老闆的好言勸說讓外勞本來想要爆料被性侵的乖乖閉上嘴了（好啦我知道你委屈了，但現在爆料你也沒法繼續留在這裡工作，算了吧）惡霸的一個眼神讓小朋友本來想要告訴老師的不願意說出來了（現下我什麼也沒做啊，看一眼而已又沒說話算不上脅迫吧）黑道的惡名昭彰讓被害人本來想要告到法院的放棄把自己土地拿回來了（我也沒把你怎樣啊，你自己被我過去的盛名嚇到，跟我沒關係吧）甜言蜜語、柔情攻勢、苦苦哀求、好言勸說、一個眼神、惡名昭彰，都在沒有進一步違法的情形下成功改變他人意志，綁架、限制、偷竊、性侵、霸凌、侵佔的狀態就合法了嗎？絕‧對‧不‧可‧能！！！當事人追究與否跟對方行為本身是否合法完全兩碼子事，更甚者，若是用威逼利誘強迫當事人閉嘴，事後卻因沒有證據無法證明有威逼利誘的存在，外界看起來還是當事人不追究啊，如果因為當事人看起來或實際上不追究，違法行為就自動合法，那… 唉～這世界會讓相對弱勢的人很絕望吧！回到正題，時間線繼續，女孩想說先留下來再看看，結果自家老爸找上門說你媽住院了需要你照顧女孩想說先留下來再看看，結果Clint找上門說Steve出事了需要你幫忙她爸知道自己打不過對方先用機關困住我，想趁機帶女孩離開 Clint知道自己打不過對方先用機關困住Vision，想趁機帶女孩離開女孩猶豫說出去也不一定能嫁這麼帥的，她爸只好多花時間繼續勸女孩猶豫說出去也不一定能彌補過錯，Clint只好多花時間繼續勸結果我很快掙脫，她爸只好跟我打起來結果Vision很快掙脫，Clint只好跟Vision打起來她爸當然打不過我一個年輕小伙子，毫髮無傷的我很快就勒住她爸到快不能喘氣 Clint當然打不過Vision一個不死之身，毫髮無傷的Vision很快就勒住Clint到快不能喘氣這時會期待女孩對我或Vision說啥？「對，快勒暈他別讓他繼續講話勸我離開？」誰會看著曾經幫助自己又跟自己很親近的人被勒成這樣而無動於衷？女孩要我放開她爸，並再一次明確表示她要離開了，我說我不會讓你走女孩要我放開Clint，並再一次明確表示她要離開了，Vision說我不會讓你走女孩救了她爸並禁錮我，我喊道妳要是走了就再也嫁不了帥哥了女孩救了Clint並禁錮Vision，Vision喊道妳要是走了大家就會永遠怕妳女孩沒理我的鬼扯還是走了女孩沒理Vision的鬼扯還是走了這裡還有一個爭議點， Wanda的能力比Vision高，離開不是問題隨時都可以，所以Vision對Wanda的限制其實不違法云云，老實講只能說見鬼。復聯裡隨便抓一個因這傢伙而冤死的人數會比奈及利亞事件11人少？ Thor年輕時代的好戰，Natasha KGB時代的濫殺，Hulk爆走時的破壞，就連Steve在戰場打了那麼久的仗也總是有子彈不長眼的時候，更別提Tony那近在眼前的奧創災難性毀滅，怕這些人討厭這些人的民眾不會比怕Wanda少，有看過誰因為這樣就出不了門？「如果妳離開了就再也嫁不了帥哥」根本是假議題，世界上帥哥又不是只有我一個「如果妳離開了大家就會永遠怕妳」根本是假議題，民眾會怕的人又不是只有Wanda一個利用女孩對「有個帥哥要娶我的期待感」而沒堅持離開，以此限制她的自由才是真的利用Wanda對「有人因為自己而死的愧疚感」而沒堅持離開，以此限制她的自由才是真的　　　　　「因為之前那件事大家會怕我的罪惡感」利用她的期待感使之不離開，再說沒有啊她那麼強我怎麼可能限制得了她利用她的愧疚感和罪惡感使之不離開，再說沒有啊她那麼強Vision怎麼可能限制得了她嗯～認真的嗎？ Wanda走不走跟能力有沒有比Vision強根本沒有關係，能力再強，心態被困住了還是沒輒，不然也曾經發生過正常體格男生被小隻馬野蠻老婆家暴的案例，總不能因為男生有能力打的過女生所以不給家暴令吧～呃對了，雖然覺得教唆犯算常識，但還是註明一下，上面一直寫違法的是Vision，如果有人想問那關Tony什麼事，第一句就寫了，是Tony叫Vision限制Wanda的，慫恿別人做違法之事的人，和實際去做的人一樣違法。話說回來，Tony或Vision不讓Wanda離開的目的是什麼？保護其他人的安全避免大家怕她，這是Vision說的，她不是美國公民沒有簽證居留權，這是Tony說的，兩者都很關心Wanda，出發點都是為了她好，這絕對無庸置疑，但Vision的說法是假議題，原因上面說過了， Tony的說法才是最合理的，美國政府不想留個不定時炸彈在自家，搞不好移民署官員都在復聯總部守株待兔了， Wanda要是真的出門應該會馬上被遺返。所以Tony要是照實講，也許Wanda會索性主動足不出戶了也說不定。如果兩個故事的前後順序和作法微調一下，我老爸覺得那女孩好漂亮好想要有個媳婦，跟我打商量說能不能去問一下 Tony覺得那女孩好危險好想要她繼續留在復聯，跟Vision打商量說能不能去問一下我也很喜歡她所以就行動了，女孩和我相談甚歡，然後我單刀直入的問她 Vision也很喜歡她所以就行動了，女孩和Vision相談甚歡，然後Vision單刀直入的問她「我知道很唐突，外面很多人在追妳，但我真的很想和妳在一起，妳願意跟我結婚嗎？」「我知道很唐突，外面很多人在追妳，但我真的不想失去你，妳願意暫時不要出門嗎？」女孩覺得我很帥，而且也的確不想被爛桃花追著跑，所以就同意了女孩覺得Vision人很好，而且也的確不想被移民署追著跑，所以就同意了開心的我立刻昭告天下，尤其是她家人，讓他們放心。所以女孩真的嫁我了開心的Vision立刻昭告復聯，尤其是Steve和Clint，讓他們放心。所以Wanda真的留下來了要是能像上面這段，原本我老爸或Tony的目的也達到了，皆大歡喜不是很好嘛～為什麼一定要用違法的方式呢？因為不敢肯定女孩一定會同意，只好用騙的用哄的，那難怪人家老爸或Steve要生氣了啊～拉拉雜雜打了一堆字，說到底其實也只有一句話，不是當事人消極沒反應讓違法狀態持續就代表加害人的違法行為會自動合法化。之前我看著版友們的回覆笑很開心的時候，友人問我發什麼神經，我把手機拿給她看，沒想到看著看著她指著Wanda這段說她聯想到一個很久以前發生的事。簡單說男女是鄰居，男的有一天把女的拖進自家性侵，性侵完了以後跟她說：「反正也不是處了，算了吧，這裡有個名牌包送妳。」女的拿著包恍恍惚惚走了，一開始女的是想報警，但看到包包覺得自己好髒好像妓女，女的猶豫間男的食髓知味幾天後又把她拖去性侵了，這次直接給錢還問她應該有爽到吧，女的因為羞恥感（自己不乾淨了）罪惡感（拿禮物紅包好像妓女）所以沒有報警，是後來又一次被拖走時另一個好心鄰居看到了才報案，但結局不算太好就不提了。我想說的是，女的因為種種原因理由消極沒反應讓被性侵的違法狀態持續，應該不會有人覺得那男的作為合情合理合法吧，若要拿這個案例來做更誇張的對比，父親知道女兒被性侵後很生氣，男的還說反正我有前戲看她做的也滿爽的你生什麼氣？ Steve知道Wanda被軟禁後很生氣，Tony還說反正我有泳池看她住的也滿爽的你生什麼氣？我要是那父親大概會當場腦溢血， Tony這腦包還提什麼泳池，Steve的反應真的算客氣了。嗯，又不小心寫了一長串，舉個例對比就一大篇，這次寫完不曉得那天才能克服懶散繼續下一篇，但如果只能寫一篇，這會是我最希望人們看到的，畢竟 "Wanda沒主動離開就是默許被軟禁，其他人有什麼好說嘴" 這種說法真的很常見，每次都看的我心驚膽跳，想說這違法這違法這真的違法啊～～～所以，如果能有一個人有時間有耐心看完，還因此改變觀念，那我就滿足了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.136.17 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1495206791.A.6DA.html

推

Sk8erBoi

05/19 23:16, , 1^F

05/19 23:16, 1^F

→

rrrrrmagicgo

05/19 23:16, , 2^F

05/19 23:16, 2^F

推

Sk8erBoi

05/19 23:20, , 3^F

05/19 23:20, 3^F

真的很難懂嗎? 好我再想想要怎麼解釋 "限制Wanda自由" 這件事是違法的... 本來想說拿例子對照比較好懂的說

推

MARVELHERO

05/19 23:22, , 4^F

05/19 23:22, 4^F

如果是指最後友人說的故事，不是的，那故事主角現在是個大媽了也還活著, 那只是拿來當對照組用的

推

cam

05/19 23:35, , 5^F

05/19 23:35, 5^F

推

cindylin812

05/19 23:37, , 6^F

05/19 23:37, 6^F

嗯，我再想想該怎麼表達比較好，謝謝

推

mysmalllamb

05/19 23:41, , 7^F

05/19 23:41, 7^F

一年前曾經試圖解釋過這點，沒說這麼細的結果就是會遇到鬼打牆，講A對方扯B，回應B對方說其實指的是C　　╮(﹀_﹀")╭ 這次想說一句一句寫，把沒講明的補上就不會被當成洞，但我也覺得很長，因為寫滿久的... <囧>

推

tocatch

05/19 23:43, , 8^F

05/19 23:43, 8^F

想寫的後續好多，很想把當初來不及回應的都一一說清楚講明白，只是... 蛋黃哥上身

推

lym0715

05/19 23:51, , 9^F

05/19 23:51, 9^F

→

cam

05/20 00:02, , 10^F

05/20 00:02, 10^F

→

cam

05/20 00:02, , 11^F

05/20 00:02, 11^F

沒錯，我真的是沒想到竟然會有這麼多人贊同這點... 小聲說，其實有點擔心接受這種行為的人，會不會因為以為不犯法，現實生活中不自覺也會這麼做，所以才想說如果要寫一個美3的爭議點，那就這個先吧，真的很想表達這種行為不合法啊～（抱頭）

推

alwaysstrong

05/20 00:10, , 12^F

05/20 00:10, 12^F

推

mysmalllamb

05/20 00:22, , 13^F

05/20 00:22, 13^F

→

rick65134

05/20 00:24, , 14^F

05/20 00:24, 14^F

→

mothertime

05/20 00:26, , 15^F

05/20 00:26, 15^F

應該說這是法律流程裡比較後面的議題，關係到加害人會不會被起訴有沒有機會被判刑，跟加害人的行為一開始有沒有合法是兩回事。

推

cindylin812

05/20 00:26, , 16^F

05/20 00:26, 16^F

→

cindylin812

05/20 00:26, , 17^F

05/20 00:26, 17^F

→

rick65134

05/20 00:28, , 18^F

05/20 00:28, 18^F

推

yuhane

05/20 00:28, , 19^F

05/20 00:28, 19^F

→

rick65134

05/20 00:28, , 20^F

05/20 00:28, 20^F

→

rick65134

05/20 00:29, , 21^F

05/20 00:29, 21^F

（太好了，終於有不同意見了，開心）如果你指的是加害人心裡想想也有罪？想沒有，但有作為就違法，這裡只有"我"和Vision（及教唆犯Tony）是加害人，對於女孩的想離開，也的確有 "伸手擋" 這個違法行為，這點應該很明顯了。我知道你想講的是更早之前，在女孩沒意識到自己被限制前，男孩想要女孩不離開，這算不算違法？單純只想要她不離開，不違法，違法的是什麼？為什麼女孩會在這裡？第一個例子，女孩是被我騙來的，我的騙是一種行為，第二個例子，Wanda本來就住在總部，沒錯，但她被Vision刻意的拖延才比較晚發現自己其實被軟禁，陪她聊天啊，轉移注意力啊等等的拖延也是一種行為，言行舉止都算是行為，法律上甚至什麼都不做也是行為的一種（稱之為 "不作為" ），所以女孩沒意識到自己被限制前，男孩違法了嗎？是的，為什麼？因為男孩已經先有騙或拖延的行為了，另外，不是我想把一件事切割成很多時間點，而是法律上評估因果關係真的就是這麼看的～

→

yuhane

05/20 00:29, , 22^F

05/20 00:29, 22^F

推

owlrex

05/20 00:30, , 23^F

05/20 00:30, 23^F

→

rick65134

05/20 00:30, , 24^F

05/20 00:30, 24^F